Zatiaľ formalizované pripomienky k ZoÚP (ZoV večer):
K §22 ods.1: Namiesto „zriadenia informačného systému“ zákonom zriadiť Register územného plánovania a Register výstavby. Zodpovedajúco zmeniť aj ďalšie súvisiace ustanovenia, napr. §1 písm.c), ale taktiež §22 ods. 3,4,5 na „verejná/neverejná časť registra“, resp. „údaje v registri“ a všetky zmienky „uloží/vykoná atď. v informačnom systéme“ na „uloží/vykoná atď. v registri“.
Zásadná pripomienka
Odôvodnenie:
Informačný systém je iba technický nástroj, pomocou ktorého orgán verejnej moci zabezpečuje vnútorný výkon svojej činnosti, poskytuje služby iným subjektom a komunikuje s nimi. Na úrovni zákona, ktorého zmyslom je najmä určovať práva a povinnosti, nie je vhodné dôležitý výkon verejnej správy založiť na „informačnom systéme“. Pritom opis uvedený v zákone spĺňa všetky znaky vytvorenia nových registrov pre oblasť územného plánovania a výstavby – určuje kompetencie, uchovávané údaje, súvisiace podania a povinnosti, čiže de-facto o zavedenie nového registra ide. V skutočnosti v §22 ods.7 aj uvádza „register územnoplánovacej dokumentácie“ a „register stavieb“, ktoré však nie sú v návrhoch zákonom formalizované.
Pre porovnanie zoberme vecne blízku agendu evidencie vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam – zákon taktiež nehovorí o „informačnom systéme vlastníckych vzťahov“, ale konštituuje Kataster nehnuteľností. Novo zriaďovaný úrad samozrejme môže na podporu ním vykonávanej agendy vytvoriť a prevádzkovať informačný systém, alebo aj viaceré informačné systémy, pričom to nie je potrebné špecificky upraviť zákonom. Taktiež ak aj do času, kedy majú byť podľa zákona služby súvisiace s výkonom územného plánovania a výstavby dostupné, nebude implementovaný zamýšľaný „informačný systém“ očakávame, že Úrad pre územné plánovanie a výstavbu zabezpečí možnosť ich výkonu iným, hoc aj dočasným spôsobom.
K §22 ods.2: Vypustiť ods.2.
Zásadná pripomienka
Odôvodnenie:
Považujeme za absolútne neprijateľné, aby kritická oblasť výkonu verejnej správy, akou územné plánovanie a výstavba sú, bola „prevádzkovaná“ mimo verejnej správy. Je to neprijateľné tak z dôvodu citlivosti spracúvaných údajov – v tomto prípade ide najmä o potrebu zaistenia integrity a dostupnosti spracúvaných údajov a služieb, aj z pohľadu zabezpečovania výkonu verejnej moci príslušnými orgánmi. Taktiež z ekonomického hľadiska je z predložených materiálov evidentné, že zriadenie a prevádzkovanie príslušných informačných systémov je výhodnejšie samotným úradom a nie externou entitou. V takomto prípade aj všetky vybrané poplatky môžu byť príjmom štátneho rozpočtu. Z minulosti sú známe mimoriadne negatívne prípady zverenia „prevádzky“ podobného informačného systému externej entite – viď. napr. mýtny diaľničný systém.
Pri tom všetkom si predkladateľ nedal ani námahu v dôvodovej správe uviesť žiadne dôvody, ktoré by vysvetľovali zámer zveriť prevádzkovanie IS súvisiacich s výkonom jeho agendy externému subjektu. V súvisiacej dokumentácii, ktorá však v legislatívnom procese po schválení návrhu vládou nie je záväzná, jediná zmienka v tejto oblasti je doslova „funkčný SaaS dostupný skôr“. Avšak v rámci rozpracúvania súvisiacej agendy nič nebráni už v súčasnosti Ministerstvu dopravy a výstavby SR (ako v súčasnosti jedinému vecne príslušnému ÚOŠS SR) potrebné informačné systémy začať pripravovať.
K §22 ods.5: Žiadame formuláciu „sa považujú za úplné a zodpovedajúce skutočnosti“ zmeniť na „sa považujú za zodpovedajúce skutočnosti“ a formuláciu „že tieto údaje nie sú úplné alebo zodpovedajúce skutočnosti“ zmeniť na „že tieto údaje nezodpovedajú skutočnosti“.
Zásadná pripomienka
Odôvodnenie:
V návrhu oboch súvisiacich zákonov, v dôvodových správach a aj v ďalších súvisiacich dokumentáciách predkladateľ na mnohých miestach sám uvádza prípady, kedy nebudú určité údaje v zamýšľanom registri/informačnom systéme uložené, dokonca pre tieto prípady popisuje súvisiace postupy. Preto je absurdné na inom mieste zákona predpokladať úplnosť údajov.
Taktiež nie je vhodné fikciu úplnosti zaviesť pre „všetky“ údaje. Ak správca registra/IS bude pre určitý typ údajov považovať za vhodné a potrebné vytvoriť fikciu úplnosti, môže použiť už existujúci mechanizmus vyhlásenia referenčných údajov podľa zákona č.305/2013.
K §22 ods. 6: Žiadame vypustiť písm. c), d), e), f).
Zásadná pripomienka
Odôvodnenie:
Z hľadiska hospodárnosti činnosti orgánov verejnej správy je neprípustné, aby v určitom registri bola evidovaná „kópia“ údajov iných registrov. Tento zámer taktiež smeruje proti logike integrácie informačných systémov verejnej správy. Samozrejme pre účely podpory elektronických služieb registra/IS (napr. ako podpora spracúvania územnoplánovacej dokumentácie), alebo iba pre účely zobrazovania, je možné využívať aj údaje iných registrov verejnej správy, pričom to nie je potrebné uvádzať v zákone.
Taktiež dávame do pozornosti, že navrhovaný §22 ods.6 v kombinácii s ods.5 by vytvorili neželanú fikciu správnosti (a podľa zámeru predkladateľa aj úplnosti) údajov prezentovaných z týchto iných registrov prostredníctvom registra/IS ÚPaV – napr. správnosť a úplnosť údajov katastra nehnuteľností.
K §22 ods. 8 a 9: Žiadame vypustiť ods.8 a ods.9.
Zásadná pripomienka
Odôvodnenie:
Navrhované spoplatnenie registrácie v informačnom systéme, ktoré bude z dikcie zákona pre odborne spôsobilé osoby povinné, považujeme za neprijateľné a nie je nijako odôvodnené. Na technickú realizáciu „registrácie oprávneného používateľa“ pre určitú funkčnosť informačného systému nie je potrebná špecifická zákonná úprava. Zo zákona č.305/2013 (na ktorý sa predkladateľ hojne odkazuje) vyplýva povinnosť umožniť oprávnenému používateľovi autentifikáciu pomocou jeho eID.
Ods. 8 navyše odkazuje na §26, ktorý však s registrom odborne spôsobilých osôb nesúvisí.
K §35 ods.1 a ods.2: Žiadame ods.1 a ods.2 vypustiť.
Zásadná pripomienka
Odôvodnenie:
Elektronické doručovanie sa má riadiť aj podľa predkladateľa zákonom č.305/2013. Podľa tohto zákona sa doručuje (výhradne) elektronicky pre tie osoby, ktoré majú elektronickú schránku podľa tohto predpisu aktivovanú na doručovanie. Súčasne s tým tento zákon uvádza, že všetky elektronické schránky orgánov verejnej moci a právnických osôb už sú ex-offo na doručovanie aktivované, t.j. v tomto prípade iné ako elektronické doručovanie nie je potrebné. Naopak, pre fyzické osoby platí zásada, že si sami môžu zvoliť, či im budú doručované elektronické (prostredníctvom elektronickej schránky), alebo listinné dokumenty – v takomto prípade sa použijú všeobecné predpisy o doručovaní a predkladateľ neudáva žiadny dôvod, prečo by potreboval špecifickú úpravu.
Navrhovaný §35 ods.1 a ods.2 sú takto nadbytočné a mätúce.
K celému návrhu zákona:
Dávame predkladateľovi do pozornosti, že ak je zámerom skutočná digitalizácia, nielen vytváranie “dokumentov” ako doteraz, ibaže v elektronickej forme, odporúčame mapové a tabuľkové podklady lepšie popísať z hľadiska štruktúry a obsahu informácií s cieľom dosiahnuť jednotné formáty, ktoré bude možné strojovo spracúvať, a súčasne určité typy informácií “vytiahnuť” z dokumentov do štruktúrovanej formy, tento prístup precizovať v zákone (napr. vo väzbe na §15 ods.7) a vo vyhláške presne popísať štruktúru týchto údajov.
Upozorňujeme, že predkladateľom navrhnuté znenie zákona a vykonávacích predpisov neumožní v tejto oblasti dosiahnuť deklarované výsledky.
K celému návrhu zákona:
Zákon síce dôkladne uvádza, že všetky „dokumenty“ sa majú vyhotovovať v elektronickej forme, avšak nie sú doriešené viaceré súvisiace činnosti. Špecificky na viacerých miestach zákon predpokladá autorizáciu úkonov „odtlačkom pečiatky“, čo v prípade elektronických dokumentov evidentne nie je možné. Zmeny súvisiace s elektronickým originálom dokumentov pritom nemusia byť jednoduché, ani lacné – najmä pre odborne spôsobilé osoby, ktoré doteraz častokrát zabezpečovali všetky potrebné činnosti v listinnej forme.
K doložke vplyvov:
Žiadame podrobne popísať predpokladané náklady na vytvorenie informačných systémov potrebných na plnenie funkcií a služieb uvedených v návrhu zákona.
Taktiež žiadame podrobne vyčísliť vplyvy na ostatné úrady, ktoré budú musieť používať nové funkcie registra/IS zriadených podľa tohto zákona a nové typy súvisiacich procesov. Dotknutým úradom nepochybne vznikajú s tým spojené náklady na prepojenie informačných systémov, na vyškolenie svojich zamestnancov, na úpravu interných procesov. Ďalej žiadame vyčísliť vplyvy na odborne spôsobilé osoby vykonávajúce územnoplánovacie činnosti, ktorí ich podľa návrhu zákona budú musieť vykonávať elektronicky. Nepochybne im vznikne potreba zaobstarania nového HW a SW vybavenia, vrátane špecifického nového SW, vyškolenie na používanie IS, zaistenie dlhodobého uchovávania el. dokumentácie - a s tým súvisiace problémy, zabezpečenie autentifikácie a autorizácie atď.
V predloženom návrhu je mylne uvedené, že takéto vplyvy nie sú.
