neskrachuje, bude sa “štátne zachraňovať” - rozumej, rozvoj a nový peňazovod. Ak toto prejde, tak to bude asi najväčší odrb od čias mýtneho tendra, kedy sa peniaze na cesty z mýta dostali do haciend asi na Bahamách…
A nehovoriac o tom, že zase MEGALOMANSKE PROJEKTY štátny úradníci nemajú šancu uriadiť.
Je mi to jasné. To bola rečnícka…
Tento počin začína mať presné pomenovanie už aj v nie-IT kruhoch:
https://e.dennikn.sk/2424115/ekonomicky-newsfilter-koalicii-dochadza-ze-holy-chce-sprivatizovat-stavebne-konania
Takto sa da “sprivatizovat vsetko” - vyber dani (nechame prevadzkovatelovi percento z vybratych dani), vyber myta (to sme uz tu mali), vyber poistneho a odvodov, Pri vyberoch su dokonca aj priklady statov kde to takto funguje (prevadzkovatel ma jednoznancy zaujem vybrat co najviac, co je zaujem aj statu, takez tam sa to dokonca moze doplnat). Pri ukonoch typou stavben konanie, tam vsak moze byt uz principialny nesulad medzi tym ci je cielom prevadzkovatela a statu ci regionu (nie vzdy chcem len stavat a urcite nie hocico, na druhej strane je nutne riesit stavebne konania, ktore dnes su niekde 30 rokov pozadu a su brzdou rozvoja (je potrebne si uvedomit, ze ak je funkcne stavbnictvo tak ma blahodarny vplyv na celu ekonomiku). Cize mame nutnost riesit stavebne konania, akurat nie slendriansky a horucou ihlou, ale neriesenie moze sposobit este vacsie skody a sposubuje ich tu neustale desatrocia (to je ako nedame sprivtizovat stavbu preavdadzku tunelu a dialnice a tak nemame dialnicu ani tunel (a mozem si dat otzaku je lepsie mat postavenu dialnicu a tunely na Slovensku sukromnym investorom a nechat mu peniaze z vybrateho myta za tieto useky alebo nech to ma v rukach stat,a le nemame ani dialnicu ani tunely, co je vacsia skoda?) takze odpoved by som az tak jednoznacne nevidel (vo funkcnom state ano ma to robit stat a nechat si to stat, ale na Slovensku?
Nové MPK pre oba zákony:
https://www.slov-lex.sk/legislativne-procesy/SK/LP/2021/348
https://www.slov-lex.sk/legislativne-procesy/SK/LP/2021/347
Nejaké stávky, či z tých IT-vecí niečo vyriešili?
Ja tipujem že nič.
Najlepšie sú doložky vplyvov.
Žiadny vplyv na IT, pričom zákon a jeho implementácia je postavená na IT.
A z hľadiska IT žiadny vplyv na rozpočet 
Zákon 575/2001 o organizácii činnosti vlády prešiel včera cez vládu.
Standard, ved IT chcu skryt do poplatkov za stavbene konanie, teda zaplatia to stavebnici inbestori, nie dyatny rozpocet
Takže v stredu vláda schválila:
V súvisiacej novele zákona 608/2003 je aj táto zmena:
Jednak to naznačuje možný ústup z plánu na tunelovanie výkonu štátnej správy cez akciovú spoločnosť.
Taktiež z logiky veci by preto prípravu Urbionu malo do 31.12.2021 zabezpečovať Min. dopravy, následne nový úrad.
Takže určité mikroskopické zmeny sú, zásadné nič.
Pripomienky za S.D k tomuto kolu MPK sú teda tiež skoro bezo zmeny:
Pripomienky k návrhu Zákona o výstavbe:
K celému zákonu: Žiadame pre dokumentácie, ktoré sú primárne určené pre vlastnú potrebu stavebníka a zhotoviteľa stavby, ponechať možnosť voľby listinného alebo elektronického originálu. Ide najmä o projektovú dokumentáciu, realizačnú dokumentáciu, stavebný denník a prevádzkovú dokumentáciu stavby. Súvisiaca zmena znenia zákona je potrebná napr. v §3 ods.1, ods.7, §22 ods.3 písm.e), §24 ods.3 písm.l) a ďalších.
Zásadná pripomienka
Odôvodnenie:
Vyhotovenie originálu záväznej dokumentácie v elektronickej forme nevyhnutne vyžaduje od toho, kto ich vytvára, ale aj od ich držiteľa viaceré ďalšie činnosti, ktoré nemusia byť jednoduché, ani lacné. Ide najmä o autorizáciu týchto dokumentov, ich dlhodobé uchovávanie umožňujúce overenie tejto autorizácie a aj čitateľnosť dokumentov vzhľadom na meniace sa technické formáty. Pritom stavebník alebo zhotoviteľ stavby nemusia v iných prípadoch elektronické dokumenty používať, preto tieto súvisiace činnosti môžu byť pre nich zbytočne nákladné.
K celému zákonu: Žiadame explicitne uviesť, ktoré dokumenty/úkony budú v registri/IS výstavy verejne viditeľné, a to aj formou vhodnou na strojové spracovanie (OpenData).
Zásadná pripomienka
Odôvodnenie:
Plánovanie a realizácia výstavby sú nevyhnutne predmetom verejného záujmu. Je preto žiadúce, aby podstatné informácie výstavby sa týkajúce boli verejne prezentované. Tým samozrejme nemajú byť dotknuté práva fyzických osôb na ochranu súkromia, ani autorské práva.
K celému zákonu: Žiadame v zákone explicitne zakotviť riešenie konceptov My Data a OpenAPI. V rámci konceptu My Data má mať používateľ (tu najmä vlastník pozemku, alebo budovy, alebo stavebník) dostupné z jedného miesta všetky údaje jeho sa týkajúce, má byť notifikovaný o každej zmene týchto údajov, má byť informovaný kto a za akým účelom využil jeho sa týkajúce údaje, má mať dostupné údaje týkajúce sa aktuálneho stavu konaní jeho sa týkajúcich a má byť notifikovaný o každom procesnom kroku týchto konaní. Napr. vlastník pozemku má byť notifikovaný o všetkých oznámieniach realizovaných formou verejnej vyhlášky zverejnením na úradnej tabuli, alebo webovom sídle úradu ktoré sa ho týkajú na základe územnej príslušnosti, alebo podľa jeho vlastnej voľby vykonanej vopred. Taktiež má používateľ mať možnosť jemu dostupné informácie a notifikácie sprístupniť inej osobe. V rámci konceptu OpenAPI má mať používateľ (tu najmä vlastník pozemku, budovy, stavebník, projektant, zhotoviteľ, iná odborne spôsobilá osoba) prístup k jeho sa týkajúcim informáciám a službám aj strojovým rozhraním.
Zásadná pripomienka
Odôvodnenie:
Koncepty My Data a OpenAPI sú dôležité pre plnenie cieľov informatizácie verejnej správy a zvyšujú pridanú hodnotu pre používateľov.
K celému zákonu: Namiesto „zriadenia informačného systému“ zákonom zriadiť Register výstavby. Zodpovedajúco zmeniť aj ďalšie súvisiace ustanovenia a všetky zmienky „uloží/vykoná atď. v informačnom systéme“ na „uloží/vykoná atď. v registri“.
Zásadná pripomienka
Odôvodnenie:
Informačný systém je iba technický nástroj, pomocou ktorého orgán verejnej moci zabezpečuje vnútorný výkon svojej činnosti, poskytuje služby iným subjektom a komunikuje s nimi. Na úrovni zákona, ktorého zmyslom je najmä určovať práva a povinnosti, nie je vhodné dôležitý výkon verejnej správy založiť na „informačnom systéme“. Pritom opis uvedený v zákone spĺňa všetky znaky vytvorenia nových registrov pre oblasť výstavby – určuje kompetencie, uchovávané údaje, súvisiace podania a povinnosti, čiže de-facto o zavedenie nového registra ide. Pre porovnanie zoberme vecne blízku agendu evidencie vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam – zákon taktiež nehovorí o „informačnom systéme vlastníckych vzťahov“, ale konštituuje Kataster nehnuteľností. Novo zriaďovaný úrad samozrejme môže na podporu ním vykonávanej agendy vytvoriť a prevádzkovať informačný systém, alebo aj viaceré informačné systémy, pričom to nie je potrebné špecificky upraviť zákonom. Taktiež ak aj do času, kedy majú byť podľa zákona služby súvisiace s výkonom výstavby dostupné, nebude implementovaný zamýšľaný „informačný systém“ očakávame, že Úrad pre územné plánovanie a výstavbu zabezpečí možnosť ich výkonu iným, hoc aj dočasným spôsobom.
K celému zákonu: Žiadame pre všetky úkony, vykonávané podľa zákona osobami, ktoré nie sú profesne alebo odborne zainteresované na zabezpečovaní výstavby, ani nezabezpečujú súvisiaci výkon verejnej moci, ponechať možnosť voľby medzi vykonaním podania/oznámenia v listinnej alebo elektronickej forme. Ide najmä o vlastníkov pozemkov, budov a stavebníkov. Špecificky v tejto veci žiadame vypustiť z §32 ods.2.
Zásadná pripomienka
Odôvodnenie:
Jednou zo základných zásad informatizácie verejnej správy je možnosť občana vybrať si, či podania/oznámenia bude realizovať v listinnej alebo elektronickej forme. Pre množstvo osôb je v súčasnosti stále používanie elektronickej formy príliš zložité alebo nákladné. Predpísaním elektronickej formy by vznikala v tejto oblasti diskriminácia.
K §34: Žiadame vypustiť ods.1, ods.2, ods.4, ods.5 a ods.8. Taktiež zmeniť súvisiace ďalšie odkazy v návrhu zákona súvisiace s doručovaním informácií a dokumentov.
Zásadná pripomienka
Odôvodnenie:
Elektronické doručovanie úradných dokumentov sa má riadiť aj podľa predkladateľa zákonom č.305/2013. Podľa tohto zákona sa doručuje (výhradne) elektronicky pre tie osoby, ktoré majú elektronickú schránku podľa tohto predpisu aktivovanú na doručovanie. Súčasne s tým tento zákon uvádza, že všetky elektronické schránky orgánov verejnej moci a právnických osôb už sú ex-lege na doručovanie aktivované, t.j. v tomto prípade iné ako elektronické doručovanie nie je potrebné. Naopak, pre fyzické osoby platí zásada, že si sami môžu zvoliť, či im budú doručované elektronické (prostredníctvom elektronickej schránky), alebo listinné dokumenty – v takomto prípade sa použijú všeobecné predpisy o doručovaní a predkladateľ neudáva žiadny dôvod, prečo by potreboval špecifickú úpravu. Taktiež nie sú udané žiadne dôvody, na základe korých by sa mali pravidlá používania elektronických schránok podľa zákona č.305/2013 „prelamovať“ (viď. napr. navrhovaný ods.4) spôsobom, ktorý bude pre používateľov elektronických schránok znamenať zásadný zásah. Žiadne dôvody nie sú uvedené ani pre nepoužitie všeobecných pravidiel pre vytváranie rovnopisov, zmenu formy dokumentu a postup pri vyznačovaní právoplatnosti dokumentu.
K doložke vplyvov:
Zásadná pripomienka
Žiadame podrobne popísať predpokladané náklady na vytvorenie informačných systémov potrebných na plnenie funkcií a služieb uvedených v návrhu zákona. V zmysle zákona č.95/2019 evidentne pôjde o „veľký projekt“ podľa §11 ods.6. V tejto súvislosti považujeme za nevyhnutné, aby súčasne s predložením detailného návrhu zákona bola vypracovaná dokumentácia prípravnej fázy tohto projektu, v rámci ktorej budú uvedené aj ciele, harmonogram, identifikované a porovnané alternatívy jeho zriadenia a prevádzky, vrátane nákladov a prínosov. Iba takto bude možné nájsť skutočne najlepšie riešenie. Vyhýbanie sa tomuto prístupu zvyšuje riziko nedodržania predpokladaných termínov, neefektívneho vynakladania verejných zdrojov a zvolenia nevýhodného postupu. Čiastkové informácie aktuálne uvedené v doložke vplyvov nemôžu v žiadnom prípade nahradiť štandardizované dokumenty prípravnej fázy veľkého IT projektu.
Taktiež žiadame podrobne vyčísliť vplyvy na ostatné úrady, ktoré budú musieť používať nové funkcie registra/IS zriadených podľa tohto zákona a nové typy súvisiacich procesov. Dotknutým úradom nepochybne vznikajú s tým spojené náklady na prepojenie informačných systémov, na vyškolenie svojich zamestnancov, na úpravu interných procesov. Ďalej žiadame vyčísliť vplyvy na odborne spôsobilé osoby vykonávajúce činnosti podľa tohto zákona, ktorí ich podľa návrhu zákona budú musieť vykonávať elektronicky. Nepochybne im vznikne potreba zaobstarania nového HW a SW vybavenia, vrátane špecifického nového SW, vyškolenie na používanie IS, zaistenie dlhodobého uchovávania el. dokumentácie - a s tým súvisiace problémy, zabezpečenie autentifikácie a autorizácie atď.
Pripomienky k návrhu Zákona o územnom plánovaní:
K §25 ods.1: Namiesto „zriadenia informačného systému“ zákonom zriadiť Register územného plánovania a Register výstavby. Zodpovedajúco zmeniť aj ďalšie súvisiace ustanovenia, napr. §25 ods. 4,5,6 na „verejná/neverejná časť registra“, resp. „údaje v registri“ a všetky zmienky „uloží/vykoná atď. v informačnom systéme“ na „uloží/vykoná atď. v registri“.
Zásadná pripomienka
Odôvodnenie:
Informačný systém je iba technický nástroj, pomocou ktorého orgán verejnej moci zabezpečuje vnútorný výkon svojej činnosti, poskytuje služby iným subjektom a komunikuje s nimi. Na úrovni zákona, ktorého zmyslom je najmä určovať práva a povinnosti, nie je vhodné dôležitý výkon verejnej správy založiť na „informačnom systéme“. Pritom opis uvedený v zákone spĺňa všetky znaky vytvorenia nových registrov pre oblasť územného plánovania a výstavby – určuje kompetencie, uchovávané údaje, súvisiace podania a povinnosti, čiže de-facto o zavedenie nového registra ide. V skutočnosti v §25 ods.8 aj uvádza „register územnoplánovacej dokumentácie“ a „register stavieb“, ktoré však nie sú v návrhoch zákonom formalizované.
Pre porovnanie zoberme vecne blízku agendu evidencie vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam – zákon taktiež nehovorí o „informačnom systéme vlastníckych vzťahov“, ale konštituuje Kataster nehnuteľností. Novo zriaďovaný úrad samozrejme môže na podporu ním vykonávanej agendy vytvoriť a prevádzkovať informačný systém, alebo aj viaceré informačné systémy, pričom to nie je potrebné špecificky upraviť zákonom. Taktiež ak aj do času, kedy majú byť podľa zákona služby súvisiace s výkonom územného plánovania a výstavby dostupné, nebude implementovaný zamýšľaný „informačný systém“ očakávame, že Úrad pre územné plánovanie a výstavbu zabezpečí možnosť ich výkonu iným, hoc aj dočasným spôsobom.
K §25 ods.2: Vypustiť ods.2.
Zásadná pripomienka
Odôvodnenie:
Považujeme za absolútne neprijateľné, aby kritická oblasť výkonu verejnej správy, akou územné plánovanie a výstavba sú, bola „prevádzkovaná“ mimo verejnej správy. Je to neprijateľné tak z dôvodu citlivosti spracúvaných údajov – v tomto prípade ide najmä o potrebu zaistenia integrity a dostupnosti spracúvaných údajov a služieb, aj z pohľadu zabezpečovania výkonu verejnej moci príslušnými orgánmi. Taktiež z ekonomického hľadiska je z predložených materiálov evidentné, že zriadenie a prevádzkovanie príslušných informačných systémov je výhodnejšie samotným úradom a nie externou entitou. V takomto prípade aj všetky vybrané poplatky môžu byť príjmom štátneho rozpočtu. Z minulosti sú známe mimoriadne negatívne prípady zverenia „prevádzky“ podobného informačného systému externej entite – viď. napr. mýtny diaľničný systém.
Pri tom všetkom si predkladateľ nedal ani námahu v dôvodovej správe uviesť žiadne dôvody, ktoré by vysvetľovali zámer zveriť prevádzkovanie IS súvisiacich s výkonom jeho agendy externému subjektu. V súvisiacej dokumentácii, ktorá však v legislatívnom procese po schválení návrhu vládou nie je záväzná, jediná zmienka v tejto oblasti je doslova „funkčný SaaS dostupný skôr“. Avšak v rámci rozpracúvania súvisiacej agendy nič nebráni už v súčasnosti Ministerstvu dopravy a výstavby SR (ako v súčasnosti jedinému vecne príslušnému ÚOŠS SR) potrebné informačné systémy začať pripravovať.
Zároveň zriadením „jedného informačného systému na všetko“ bude prakticky zásadne obmedzený slobodný trh riešení pre činnosti súvisiace s územným plánovaním a výstavbou. Ak by súčasne tejto jediný systém bol prevádzkovaný súkromnou spoločnosťou, v činnostiach ktoré nie sú nevyhnutne výkonom verejnej správy by došlo k neprimeranému zvýhodneniu tohto prevádzkovateľa kodifikovaním jeho monoplného postavenia. Preto považujeme za nevyhnutné dôkladne zvážiť, ktoré činnosti môžu byť poskytované na komerčnej báze (napr. činnosti súvisiace s prípravou a vedením dokumentácie stavby, alebo so spracúvaním podkladov pre územné plánovanie), a pre tieto činnosti ponechať prípravu podporných softvérových riešení plne na otvorenom trhu. Interakcia týchto podporných riešení s úradnými registrami, pomocou ktorých bude zabezpečovaný výkon verejnej moci, má samozrejme prebiehať automatizovaným spôsobom prostredníctvom aplikačných rozhraní (viď. pripomienka k OpenAPI). Sme presvedčení, že práve týmto sa zároveň dosiahne vysoká flexibilita riešení, ich agilný vznik a aktualizácie, a taktiež finančne efektívny postup tak zo strany verejnej správy, ako aj odborne spôsobilých osôb a účastníkov konaní v oblasti územného plánovania a výstavby.
K §25 ods. 7 : Žiadame vypustiť písm. c), d), e), f).
Zásadná pripomienka
Odôvodnenie:
Z hľadiska hospodárnosti činnosti orgánov verejnej správy je neprípustné, aby v určitom registri bola evidovaná „kópia“ údajov iných registrov. Tento zámer taktiež smeruje proti logike integrácie informačných systémov verejnej správy. Samozrejme pre účely podpory elektronických služieb registra/IS (napr. ako podpora spracúvania územnoplánovacej dokumentácie), alebo iba pre účely zobrazovania, je možné využívať aj údaje iných registrov verejnej správy, pričom to nie je potrebné uvádzať v zákone.
Taktiež dávame do pozornosti, že navrhovaný §25 ods.7 v kombinácii s ods.6 by vytvorili neželanú fikciu hodnovernosti údajov prezentovaných z týchto iných registrov prostredníctvom registra/IS ÚPaV – napr. správnosť a úplnosť údajov katastra nehnuteľností.
K §25 ods. 9 a 10: Žiadame vypustiť ods.9 a ods.10.
Odôvodnenie:
Na technickú realizáciu „registrácie oprávneného používateľa“ pre určitú funkčnosť informačného systému nie je potrebná špecifická zákonná úprava. Zo zákona č.305/2013 (na ktorý sa predkladateľ hojne odkazuje) vyplýva povinnosť umožniť oprávnenému používateľovi autentifikáciu pomocou jeho eID.
K §37 ods.1 a ods.2 : Žiadame vypustiť ods.1 a prvú vetu ods.2.
Zásadná pripomienka
Odôvodnenie:
Elektronické doručovanie sa má riadiť aj podľa predkladateľa zákonom č.305/2013. Podľa tohto zákona sa doručuje (výhradne) elektronicky pre tie osoby, ktoré majú elektronickú schránku podľa tohto predpisu aktivovanú na doručovanie. Súčasne s tým tento zákon uvádza, že všetky elektronické schránky orgánov verejnej moci a právnických osôb už sú ex-offo na doručovanie aktivované, t.j. v tomto prípade iné ako elektronické doručovanie nie je potrebné. Naopak, pre fyzické osoby platí zásada, že si sami môžu zvoliť, či im budú doručované elektronické (prostredníctvom elektronickej schránky), alebo listinné dokumenty – v takomto prípade sa použijú všeobecné predpisy o doručovaní a predkladateľ neudáva žiadny dôvod, prečo by potreboval špecifickú úpravu.
Navrhovaný §35 ods.1 a ods.2 sú takto nadbytočné a mätúce.
K celému návrhu zákona:
Dávame predkladateľovi do pozornosti, že ak je zámerom skutočná digitalizácia, nielen vytváranie “dokumentov” ako doteraz, ibaže v elektronickej forme, odporúčame mapové a tabuľkové podklady lepšie popísať z hľadiska štruktúry a obsahu informácií s cieľom dosiahnuť jednotné formáty, ktoré bude možné strojovo spracúvať, a súčasne určité typy informácií “vytiahnuť” z dokumentov do štruktúrovanej formy, tento prístup precizovať v zákone (napr. vo väzbe na §15 ods.7) a vo vyhláške presne popísať štruktúru týchto údajov.
Upozorňujeme, že predkladateľom navrhnuté znenie zákona a vykonávacích predpisov neumožní v tejto oblasti dosiahnuť deklarované výsledky.
K celému návrhu zákona:
Zákon síce dôkladne uvádza, že všetky „dokumenty“ sa majú vyhotovovať v elektronickej forme, avšak nie sú doriešené viaceré súvisiace činnosti. Zmeny súvisiace s elektronickým originálom dokumentov pritom nemusia byť jednoduché, ani lacné – najmä pre odborne spôsobilé osoby, ktoré doteraz častokrát zabezpečovali všetky potrebné činnosti v listinnej forme.
K doložke vplyvov:
Zásadná pripomienka
Žiadame podrobne popísať predpokladané náklady na vytvorenie informačných systémov potrebných na plnenie funkcií a služieb uvedených v návrhu zákona. V zmysle zákona č.95/2019 evidentne pôjde o „veľký projekt“ podľa §11 ods.6. V tejto súvislosti považujeme za nevyhnutné, aby súčasne s predložením detailného návrhu zákona bola vypracovaná dokumentácia prípravnej fázy tohto projektu, v rámci ktorej budú uvedené aj ciele, harmonogram, identifikované a porovnané alternatívy jeho zriadenia a prevádzky, vrátane nákladov a prínosov. Iba takto bude možné nájsť skutočne najlepšie riešenie. Vyhýbanie sa tomuto prístupu zvyšuje riziko nedodržania predpokladaných termínov, neefektívneho vynakladania verejných zdrojov a zvolenia nevýhodného postupu. Čiastkové informácie aktuálne uvedené v doložke vplyvov nemôžu v žiadnom prípade nahradiť štandardizované dokumenty prípravnej fázy veľkého IT projektu.
Taktiež žiadame podrobne vyčísliť vplyvy na ostatné úrady, ktoré budú musieť používať nové funkcie registra/IS zriadených podľa tohto zákona a nové typy súvisiacich procesov. Dotknutým úradom nepochybne vznikajú s tým spojené náklady na prepojenie informačných systémov, na vyškolenie svojich zamestnancov, na úpravu interných procesov. Ďalej žiadame vyčísliť vplyvy na odborne spôsobilé osoby vykonávajúce činnosti podľa tohto zákona, ktorí ich podľa návrhu zákona budú musieť vykonávať elektronicky. Nepochybne im vznikne potreba zaobstarania nového HW a SW vybavenia, vrátane špecifického nového SW, vyškolenie na používanie IS, zaistenie dlhodobého uchovávania el. dokumentácie - a s tým súvisiace problémy, zabezpečenie autentifikácie a autorizácie atď.
Verím ze pan štátny si tieto veci osvojí a včas zatiahne ručnú brzdu, for godsake.
on si pockal kym SK-IT bude zabyte inymi projektami a tak to znovuvytiahol … s tym ved aha nema to kto robit , jatu mam (v naivnej predstave ze ) hotovy systemaj s dodavatelokm aj s prevadzkovatelom …
Potom sa zisti, ze nie je este uplne hotovy a pri hlbsom skumani sa zisti, ze 70% bude treba dorobit, alebo čo horsie prerobit… a ukazovalo sa doteraz len to co, sa mohlo ukazovat…
Vzdy si treba spomenut na takmer kolaps danovaho systemu pred par rokmi ked sa Mikloš vo svojich očakávaniach riadne sekol lebo mu ukazovali len to čo chcel vidieť a že 2/3 systému nie že neboli otestovane ale ani dovyvíjané, to sa dozvedel, až keď bolo neskoro…
len tak by ma to zaujímalo o akom hotovom systéme sa bavíme? niečo niekto niekde naprogramoval snáď? lebo ja teda nič reálne neevidujem, mal som zato, že ide o PPP projekt. tj naprogramujem, nasadim a nasledne poberam dohodnutu rentu a prevádzkujem
sorry … ano to je iba moja dedukcia … ze nieco sa odniekal vytiahne…
ano, ciastocne sa to podoba ale
a) PPP projekt je sposob realizacie a prevadzky, nie je absolutne ziadny dovod davat ho do zakona. Ani NDS nema v zakone ktore projekty realizuje cez PPP, ktore z fondov EU a ktore zo SR.
b) naklady projektu znasa zvycajne stat nie priamo uzivatelia infrastruktury a stat vyplaca dodavatela
c) pri PPP projekte sa vopred stanovuje suma za realizaciu a prevadzku ktoru stat zaplati, nie ze sa v zakone urci ze to bude vyhlaskou, ktoru mozu kazdy mesiac podla lubovole menit
d) pri PPP projekte sa taktiez detailne posudzuje ci je naozaj najvhodnejsou formou realizacie.
Cize zosumarizovane, v zakone uplne staci uviest ze bude nejaky informacny system (register), ktory bude respektovat zakon o eGOV. Az nasledne dokladna MCDA a CBA urcit akym spobom bude realizovane vytvorenie a prevadzka, a tieto MCDA a CBA odsuhlasi ako MIRRI tak aj UHP.
Pri vsetkej ucte, tak ako je to teraz napisane v zakone je to prinajlepsom taka seda zona, ktora umoznuje nasledne obist UHP (lebo ved je to v zakone ze to bude takto) a ktora umoznuje neodovodnen prelievanie penazi od ludi do vrecka sukromnej firmy.
Nové návrhy stavebných zákonov staré problémy nevyriešili!
Zbierame podpisy pod hromadnú pripomienku: https://cutt.ly/stavebnezakony
Voči návrhom stavebných zákonov z pera podpredsedu vlády Štefana Holého sa vzniesla vlna kritiky a “vyslúžili” si tisícky pripomienok - z toho niekoľko zásadných k IT témam sme podali aj my.
Podpredseda Holý pred niekoľkými týždňami tieto návrhy stiahol na prepracovanie a teraz ich predkladá opäť. Bohužiaľ, musíme konštatovať, že veľa sa nezmenilo. Naše zásadné výhrady podrobnejšie popísané v tomto vlákne vyššie preto zostávajú prakticky rovnaké:
zákony sú napísané akoby “pre informačný systém”, ale takto zákony nemajú vyzerať, povinnosti majú byť nezávislé od technológie,
navyše tento “IS na všetko” má prevádzkovať súkromná firma, čo je problém z oboch strán - časť, ktorou sa vykonávajú kritické procesy (verejná moc) musí zostať v rukách úradu a naopak, pre časti, ktoré sú iba podporné, nie je dôvod obmedziť slobodný trh komerčných riešení,
naše porovnanie s mimoriadne neefektívnym modelom výberu diaľničného mýta stále sedí - ľudia budú platiť zo zákona poplatky vo výške desiatok miliónov Eur priamo tejto súkromnej monopolnej firme,
namiesto takýchto výmyslov žiadame, aby pre plánovaný informačný systém bola vytvorená štandardná štúdia uskutočniteľnosti, v ktorej budú určené ciele, vyčíslená hodnota za peniaze a porovnané alternatívy,
v zákonoch sú prelomené štandardné zásady eGov - napr. že každý si môže vybrať či bude s úradmi komunikovať elektronicky, alebo papierovo, alebo ako sa preberajú správy v elektronickej schránke,
a ďalšie…
Spojili sme sa aj s VIA IURIS , WWF Slovakia , SOS/BirdLife Slovensko a Pre Dolinu a naše výhrady podávame v jednej hromadnej pripomienke. Povinná hranica 500 podpisov, aby sa s nami musel podpredseda vlády aspoň stretnúť, bola síce rýchlo pokorená, ale čím je podporovateľov viac, tým väčšiu váhu budú naše pripomienky mať.
Ak máte podobný pohľad ako my, podporte prosím hromadnú pripomienku tu: https://cutt.ly/stavebnezakony
Pripomienky su vacsinou rozumne. Jedna pripomienka vsak je, ze stat nebol schopny vybudovat za 20 rokov ziadnu informacnu podprou pre stavebne urady, ak niekto si mysli, ze standardnym sposobom stat vybuduje novou studiou uskutocnitelnosit novy, tak sa zrejme hlboky myli,. Na stavben konania boli vytvorene za 12 rokov 3 studie uskutocnitelnosti, 2 nove naavrhy stavebneho zakona (ktory je hodne bradatay) a vysledok je -minus minute desiatky milionov EUR a ziadna informacna podpora ci uz pre stavebne konania alebo uzemne planovanie. Takze voci novej studii usktocnitelnosti a dalsiemu postupu ako sipredsatzvuje S.D: som hdone ale hodne skepticky preco by to zrazu na 4.krat vyslo. Podla mna aj to jeden z dovodov preco sa to snazia takto urobit (aj ked ho nepovazujem sa dobry), doterajsie vysledkoy v tejto oblasti su vsak katastrofa
Podľa mňa je to dané hlavne volebným cyklom.
Príde niekto nový - sebemúdrejší - a zistí, že všetko doteraz je zlé a len on sám vie najlepšie čo treba.
Ako pán londýnčan. Nikto nechápe, len on. Ostal nepochopený…
Dúfam, že teraz pochopí, že nechápe on a nie všetci okolo.
Mimorezortné pripomienkové konanie k zákonu o výstavbe dnes končí a teraz má 1703 pripomienok (čas 16:50).
Uvidíme, či ešte niečo pribudne do 23:59:59
https://www.slov-lex.sk/vyhladavanie-pripomienok?cisloLP=2021%2F348&filter=1
Zákon o ÚP má zatiaľ 933 pripomienok.
Presne tak, novy sa nikdy nezaujima co bolo predtym (predpoklada, ze vsetko bolo nanica vsetko je potrebne zahodit), nepozna veci a vymysli nove koleso. Vsetci navyse nemaju zaujem, co bude po nich (po mne potopa). OR je zaujimavy pohlad (pripravovalo sa to za Zitnanskej, tendroval Gal, obom sekundovala Kolikova, ktora to prebrala, napriek vsetkemu bolo to zle a zrusila to, nuz presla do inej strany (kolkaze to bola? a zrejme este aj bude?)
