Vkladam informacie zo stretnutia Sekcie informatizacie pri Rade ZMOS z 29.10.2019, ktore zaroven zasielam aj kolegom z regionalneho zdruzenia obci
Na stretnuti sekcie nebol material, ktory je v medzirezortnom pripomienkovom konani „Odporucanie postupu informatizacie uzemnej samospravy“ vobec spominany ani rieseny
Zastupca DCOMu sa vyjadril, ze DCOM splna sucastnu platnu legislativu, a na otazku, kedy bude v systeme DCOM k dsipozicii autorizacna dolozka odpovedal, ze do konca roka
Sekcia riesila financovanie projektu DCOM a odporucila rade ZMOSu, aby jednala o zachovani 1 euroveho poplatku, pre obce, ktore su zapojene v projekte DCOM. 1 eurovy poplatok je vyberany formou mimoriadneho clenskeho ZMOSu. Financovanie DCOMu je zabezpecene tymto poplatkom a prispevkom MF SR, ktorý je vo vyske nieco vysse 3 eur na obyvatela
DCOM pripravuje pokracovanie pod nazvom DCOM+, ktory ma byt zamerany na mesta a zaroven sa do neho maju preklopit vsetky obce ktore v sucasnosti vyuzivaju riesenie miniDCOM a zacat zan platit
DCOM disponuje integraciou na registre (napr. pravnickych osob, evidencie vozidiel…) a v sucasnosti ma prepojenie s 8 dodavatelmi IS
Risenie DCOM nema riesenu vlastnu registraturu, ale prepaja sa s registraturou dodavatelov, ktory ju maju ako sucast IS. Uvadza ze 5 z uz spominanych dodvatelov ju ma k dispozicii.
Na stretnuti sekcie sa neriesil prispevok, ktory odznel na 30. sneme ZMOSU
Na otazku ci by nebolo dobre urobit audit DCOMu, aby sme zistili co treba zlepsit, vacsina zucastnenych skonstatovala, ze audit DCOMu nie je potrebny, nakolko pri kazdom rieseni sa stretneme s tym, ze niekto je spokojny a iny nie
Je k dispozicii nejaky verejny alebo aspon poloverejny (=pristup maju zastupcovia obci, ktori system pouzivaju) “issue tracker” (=system, v ktorom sa hlasia a dalej spracuaju informacie o hlasenych chybach, nedostatkoch a vylepsieniach)?
“Audit” mozeme skusit “smahom ruky zhodit zo stola”, ale ziadny mensi a uz toboz nie velky informacny system nemozno riadne prevadzkovat bez presneho a priebezneho zdokumentovavania chyb, nedostatkov, navrhov na vylepsenia, atd.
neda mi to … ak by niekto potreboval autorizačné dolozky - tu je HOW TO: https://youtu.be/oERAdVKQPQo da sa to napojit na akykolvek zdroj Rozhodnuti v ASiCe, alebo PAdES…
Dnes sme už ďalej. Kompletné zvládnuté hromadné podpísanie rozhodnutí, hromadné automatické tvorby autorizačnych doloziek, hromadná tvorba a autorizácia doloziek právoplatnosti a vykonateľnosti. K tomu kompletná registratúrach prepojená na eDesk schránky. Toto cele aplikované zatiaľ na regionálne školstvo Integrované s komplex. Školskou agendou. http://www.erozhodnutia.sk.
Nasadzujeme na prvú školu. Budúci týždeň prvé ostré hromadné rozhodnutia…
Celkom by ma zaujimalo, ci napr. obce ktore pouzivaju iny softver dostavaju tiez nejaky prispevok od MF.
To ako z penazi vsetkych obcanov sa podporuje nieci system? Dobre tomu rozumiem?
Mozno by bolo dobre urobit pravnu analyzu tejto “strategie a hotovo”. Lebo vela projektov z minuleho obdobia nesie rukopis nekaleho lobingu a zvyhodnovania “svojich”.
Princip by mal byt jednoduchy zdrave konkurencne prostredie a rovnake podmienky pre vsetky obce bez ohladu na to ci sa nechali natlacit do niekym naplanovaneho prostredia alebo nie. Kazda obec musi plnit rovnake povinnosti a musi mat rovnake podmienky bez akehokolvek “natlaku”.
Ak jedna obec dostava priplatok na vykonavanie svojich kompetencii pomcouu softveru A tak rovnako musi dostat aj obe ktora pouziva na vykon svojich kompetencii softver B.
Celkom by ma zaujimalo, ci napr. obce ktore pouzivaju iny softver dostavaju tiez nejaky prispevok od MF.
To ako z penazi vsetkych obcanov sa podporuje nieci system? Dobre tomu rozumiem?
IMHO rozumies dobre. Pre upresnenie: Nenamietam(-e) to, ze obce sa dali dokopy a spolocne si financuju nejake konkretne riesenie (lebo je to IMHO dobry napad, ako spolocne veci efektivne vyriesit). Bokom ponecham(-e) aj to, ze dostali nejake peniaze z EU (OPIS) a aj v buducnosti dostat opat chcu (OPII). Ale dost vadi, ze na to jedno konkretne riesenie prispieva aj MF z penazi nas vsetkych bez toho, aby nejaku pomerovo relevatnu ciastku (k poctu obyvatelov) dostali aj neclenovia DEUS.
Nadalej sa bavime o peniazoch statu (v tomto pripade od MF) a teda +1. (S tymi “svojimi” peniazmi si obce mozu kupovat kvazi co chcu, aj ked samozrejme vzdy plati vseobecna zakonna povinnost nakladat s hospodarne.)
Presne tak. Nielen ze to totalne krivi sutazne prostredie ale je to viditelne vysledok ciehosi lobingu, a je to nielen nespravodlive ale je tu otazka preco stat dotuje jedno riesenie takym sposobom ze pri tom znevyhodnuje obce, ktore do systemu nie su zapojene.
Je to nejaky natlak na tieto obce? alebo ako sa toto spravanie da normalnym sposobom odovodnit?
Najlepsie je asi obratit sa na svojho starostu ci primatora, zistit, ci je obec resp. mesto clenom ZMOS (a teda aj DEUS) a ak ano, tak polozit o.i. vyssie uvedenu otazku.
Tych ostanych starostov ci primatorov treba naopak upozornit, ze by si od MF mali tiez pytat prispevok alebo vysvetlenie, preco ho ich obec nedostala, nedostava a ci ho bude dostavat aspon v buducnosti.
Ak odhliadneme od toho ze takto pokrivit konkurencne prostredie a nahrat “svojmu projektu” sa inak len nechutnym lobingom neda - ale na to sme si ked islo o statne prostriedky v minulosti uz zvykli
Je ale na najvys nespravodlive, ze obce, ktore na tento vyvoleny system (to nepekne slovo som pouzil iba z dovodu ze mu aj stat nadrziava) nie su napojene nedostavaju ani gros.
Pri com svoje ulohy plnia, kedze musia komunikovat elektronicky a napr. schranka vela moznosti automatizacie neposkytuje, to im nikto neodpusti a este dostanu od statu aj menej penazi?
To ako vymysleli dotycni? Zo statnych prostriedkov podporovat len niektore ale povinnosti vyzadovat od vsetkych. Neexistuje moznost im to aspon kompenzovat?
Plus nadalej plati vyzva, aby sa o toto specificky zaujimali aj primatori/primatorki/starostky/starostovia, lebo teda tyka sa ich to vsetkych, je v tom dost velky bordel, kopa neplnenych zakonnych povinnosti a kadejake rozhradzovanie penazi a udelovanie pokut.