Dokument Odporúčanie postupu informatizácie územnej samosprávy

je v MPK
https://www.slov-lex.sk/legislativne-procesy/SK/LP/2019/724
dokument rozoberá, čo ďalej s informatizáciou u nás

2 Likes

zatiaľ je medzi pripomienkami preberaný hlavne fakt, ze IS DCOM nie je doplnený o možnosť vytvárať doložku autorizácie a teda neumožňuje obci plniť takú základnú povinnosť, akou je správa daní podľa zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v súlade so zákonom o e-Governmente,

a nesprávne usmerňovanie zamestnancov obcí, aby používali namiesto doložky autorizácie doložku osvedčovaciu, ktorá sa používa pri vykonávaní zaručenej konverzie

1 Like

S tym MPK mam problem, kedze ono nie je “zle” len to odporuicanie, ale vyzera ze je “zly” takmer cely DCOM, DEUS a aj ZMOS. Skusim “obkecat”. Na zaciatok ale “displaimer”: Bol som na par ZISS konferenciach a bavil sa s par IC-ckarmi ci inymi ludmi z miest a obci. To ale neznamena, ze viem vsetko a presne. Idalne by bolo, ak by sa ozyvali priamo starostovia, primatori a IT-ckari ci dalsi uradnici z miest a obci - ti, co s tym priamo robia.

  1. centralizacia pod DCOM

Znie dobre, kedze DCOM je pod DEUS a ten zakladal ZMOS a MF SR. Ale … diabol je v detailoch: DEUS nie je nejaka “mestska firma”, ktoru by samosprava vlastnila na 100%. Ono, formalne vlastnia, ale drviva vacsina ich penazi a IT vykonu “tecie” k cca dvom dodavatelom (vid napr. https://www.crz.gov.sk/index.php?ID=2171273&art_zs2=&art_predmet=&art_ico=31365078&art_suma_zmluva_od=&art_suma_zmluva_do=&art_datum_zverejnene_od=&art_datum_zverejnene_do=&art_rezort=0&art_zs1=&nazov=&art_ico1=45736359&odoslat=Vyhľadať ).

Ak v takomto kontexte stat “odporuca” DCOM ako “jedine spravne riesenie”, tak to vimam ako uprednostnovanie konkretnych dvoch firiem pred vsetkymi ostanymi.

Ako by sa to dalo osetrit? Napr.:

  • insourcing do DEUS-u, aby menej penazi “tieklo” mimo
  • zverejnit zdojaky pod EUPL, kedze povacsinou je to IMHO custom vyvoj
  • netlacit ako jedine riesenie, kedze samosprava je “samo” (ma autonomiu) a teda kazda jedna obec ci mesto ma mat vzdy moznost volby
    • (plus teda neviem si predstavit akekolvek co aj miliardove riesenie, ktore by “padlo ako uliate” tak velkym mestam ako aj malym obciam)
  1. nedoveryhodna komunikacia

Bol som pri tom, ked na osobnom stretnuti k otovrenemu listu (vid. Problémy elektronizácie miestnej samosprávy - Otvorený list na MV SR ) zastupcovia DEUS odpovedali v style “mylite sa, nie je ziaden problem”. Ked ale p. starostka Kyncelovej opakovane dokladovala/popisala konkretne nesulady so zakonom (a prisediaci dalsi starosta odkyval), tak uz to bolo “OK, vieme, mame to uz opravene, ale este sme nenasadili” (ergo medzicasom nechali obce vygenerovat tisice ci stratisice “bugovych” rozhodnuti).

To je pre mna nastrbena doveryhodnost. Bude sa opravovat tazko. Pomohli by uz spominane zdrojaky vo verejnom “git-e” (dalo by sa napr. pozriet, ci a kedy opravili).

  1. rychlost a dopady zmien v eGov legislative na samospravu

Ak nestiha tempo so zmenami drzat “vlajkova lod” DCOM, tak ako to maju stihat ini?

Ako by sa dalo osetrit?

  • nechvalovat v na Vlade a v NR SR zakonyu s “akoze nulovym dopadom”
  • davat si v eGov realne ciele. (Parafrazujem @jsuchal: Ak nevieme riadne “kurit a svietit”, tak naco sa pustame do blockchain a pod.?)
  • robit UX testing aj z pohladu napr. “uradnik samospravy ako uzivatel slovensko.sk” (teraz sa nerobi)
  • riesit zakladnu prioritnu agendu poriadne a rychlo (dane, …), t.j. “nelepit” to k velkym narodnym projektom, ale riesit agilne a hned (ale samozrejme koordinovane)
  • mat !jedne! a !kompletny! material, kde by bolo jasne spominane, co vsetko ma robit a splnat IS system pre samospravu, nech aj starostovia malych obci maju pouzitelny material, ktori mozu dat dodavatelom s poznamkou “toto potrebujeme, nacente a spravte”
    • aktualne nik take nema, starostovia nevedia, co maju chciet, … -> chaos
  1. cloud

Material odporuca Cloud. Lenze mesta/obce (neviem ci vsetky alebo len niektore) maju aj urcite povinnosti ohladom civilnej obrany (CO). Dokym maju vlastny server v pivnici, da sa v pripade vynimocnych udalosti doviest generator a vybavit potrebnu agendu “na naftu”. Ak vsak budu udaje v Cloud-e … to vyzera, ze nik nepremyslel, cim si potencionalne zhorsujeme akukolvek buducu krizu do este vacsich rozmerov.

  1. “trh” (nadvaznost na bod 1)

Samosprava podnikat moze, stat nie. Ak ale centralizaciu dovedu do zdarneho konca, tak samosprava pod taktovkou UPVII a MF “zrusi” existujucich dodavatelov IT pre samospravu a ostanu len ti, co budu dodavat DCOM. Je k tomu nejake zdovodnenie, studia, nieco?

(Kvizova otazka na zaver: Aka je sanca, ze sa medzi dodovatelov DCOM zaradi niekto dalsi okrem existujucich dvoch firiem? hint: https://www.uvostat.sk/blog/kto-s-kym-v-statnych-it-sutaziach )


A zaverecny disclaimer: Popisal som nedostatky. Urcite su aj “dostatky” (t.j. veci, ktrore funguju a s ktorymi su ludia na obciach a mestach spokojni). Tie nezapieram a len tak dalej. Ale teda rad by som videl aj nejaku tu namahu venovanu nedostatkom.

Ak napr. v Spiskom Hrhove maju ozajstny obecny podnik (a kopu dalsich dobrych veci), tak nech je aj DEUS “SW domom” zdielanym a vlastnenym mnohymi obcami a mestami.

2 Likes

drobne komentare som vpisala do textu

st 30. 10. 2019 o 0:07 Peter Hanečák via platforma.slovensko.digital noreply@platforma.slovensko.digital napísal(a):


hanecak

    October 29

S tym MPK mam problem, kedze ono nie je “zle” len to odporuicanie, ale vyzera ze je “zly” takmer cely DCOM, DEUS a aj ZMOS. Skusim “obkecat”. Na zaciatok ale “displaimer”: Bol som na par ZISS konferenciach a bavil sa s par IC-ckarmi ci inymi ludmi z miest a obci. To ale neznamena, ze viem vsetko a presne. Idalne by bolo, ak by sa ozyvali priamo starostovia, primatori a IT-ckari ci dalsi uradnici z miest a obci - ti, co s tym priamo robia.

  1. centralizacia pod DCOM
    Znie dobre, kedze DCOM je pod DEUS a ten zakladal ZMOS a MF SR. Ale … diabol je v detailoch: DEUS nie je nejaka “mestska firma”, ktoru by samosprava vlastnila na 100%. Ono, formalne vlastnia, ale drviva vacsina ich penazi a IT vykonu “tecie” k cca dvom dodavatelom (vid napr. https://www.crz.gov.sk/index.php?ID=2171273&art_zs2=&art_predmet=&art_ico=31365078&art_suma_zmluva_od=&art_suma_zmluva_do=&art_datum_zverejnene_od=&art_datum_zverejnene_do=&art_rezort=0&art_zs1=&nazov=&art_ico1=45736359&odoslat=Vyhľadať ).

Ak v takomto kontexte stat “odporuca” DCOM ako “jedine spravne riesenie”, tak to vimam ako uprednostnovanie konkretnych dvoch firiem pred vsetkymi ostanymi.

Ako by sa to dalo osetrit? Napr.:

  • insourcing do DEUS-u, aby menej penazi “tieklo” mimo
  • zverejnit zdojaky pod EUPL, kedze povacsinou je to IMHO custom vyvoj
  • netlacit ako jedine riesenie, kedze samosprava je “samo” (ma autonomiu) a teda kazda jedna obec ci mesto ma mat vzdy moznost volby
    • (plus teda neviem si predstavit akekolvek co aj miliardove riesenie, ktore by “padlo ako uliate” tak velkym mestam ako aj malym obciam)
určite neexistuje riesenie, ktore padne vsetkym ako uliate. ved ani sucasne riesenie DCOMu (odhliadnuc od toho co splna a co nie) nie je idealne pre male obce do 500 obyvatelov, ktorych je v tomto state dost.
  1. nedoveryhodna komunikacia
    Bol som pri tom, ked na osobnom stretnuti k otovrenemu listu (vid. Problémy elektronizácie miestnej samosprávy - Otvorený list na MV SR ) zastupcovia DEUS odpovedali v style “mylite sa, nie je ziaden problem”. Ked ale p. starostka Kyncelovej opakovane dokladovala/popisala konkretne nesulady so zakonom (a prisediaci dalsi starosta odkyval), tak uz to bolo “OK, vieme, mame to uz opravene, ale este sme nenasadili” (ergo medzicasom nechali obce vygenerovat tisice ci stratisice “bugovych” rozhodnuti).

dolozka este stale nie je k dispozicii, vraj bude do konca roka ale stale tvrdia, ze vsetko im funguje podla platnej legislativy

To je pre mna nastrbena doveryhodnost. Bude sa opravovat tazko. Pomohli by uz spominane zdrojaky vo verejnom “git-e” (dalo by sa napr. pozriet, ci a kedy opravili).

  1. rychlost a dopady zmien v eGov legislative na samospravu
    Ak nestiha tempo so zmenami drzat “vlajkova lod” DCOM, tak ako to maju stihat ini?

Ako by sa dalo osetrit?

  • nechvalovat v na Vlade a v NR SR zakonyu s “akoze nulovym dopadom
  • davat si v eGov realne ciele. (Parafrazujem @jsuchal: Ak nevieme riadne “kurit a svietit”, tak naco sa pustame do blockchain a pod.?)
  • robit UX testing aj z pohladu napr. “uradnik samospravy ako uzivatel slovensko.sk” (teraz sa nerobi)
  • riesit zakladnu prioritnu agendu poriadne a rychlo (dane, …), t.j. “nelepit” to k velkym narodnym projektom, ale riesit agilne a hned (ale samozrejme koordinovane)
  • mat !jedne! a !kompletny! material, kde by bolo jasne spominane, co vsetko ma robit a splnat IS system pre samospravu, nech aj starostovia malych obci maju pouzitelny material, ktori mozu dat dodavatelom s poznamkou “toto potrebujeme, nacente a spravte”
    • aktualne nik take nema, starostovia nevedia, co maju chciet, … -> chaos

s tymto bodom sa asi stotozni cela samosprava, toto je to co velmi chyba a vsetci sa tomu brania

  1. cloud
    Material odporuca Cloud. Lenze mesta/obce (neviem ci vsetky alebo len niektore) maju aj urcite povinnosti ohladom civilnej obrany (CO). Dokym maju vlastny server v pivnici, da sa v pripade vynimocnych udalosti doviest generator a vybavit potrebnu agendu “na naftu”. Ak vsak budu udaje v Cloud-e … to vyzera, ze nik nepremyslel, cim si potencionalne zhorsujeme akukolvek buducu krizu do este vacsich rozmerov.

castym problemom je aj to, ze praca na cloude je cez DCOM strasne zdlhava, to mozu potvrdit jednotlivi pracovnici, ktori sa stazuju kolko to trva. predtym ked robili vo svojom IS tak nebola taka dlha odozva. Odznelo aj, ze sa musime naucit aj my aj pracovnici trpezlivosti, lebo praca na cloude nie je taka rychla na aku sme boli zvyknuti a ani taka rychla nebude

problemom je aj rychlost pripojenia jednotlivych obci a stale nepokrytie bielych miest, ktore uz malo byt davno doriesene

1 Like

toto je uz “ongoing” … .to nie je len tieň buducnosti …

Akoze seriozne niekto povedal, ze latenciu do slovenskeho datacentra vs. do nejakej serverovne v obci dokaze rozoznat koncovy pouzivatel? Nebude to skor tym, ze to je … ehm … nejako zle naprogramovane?

Pre istotu toto mi do pariza pise 47 milisekund a do frankfurtu 42milisekund. https://www.cloudping.info/

3 Likes

…zrejme nemaju problem s ping-om, ale s odozvou aplikacie. T.j. zla architektura, alebo vyrazne podvyziveny “hardver”…

1 Like

Treba to vidiet pozitivne. Naucia sa trpezlivosti :wink:

1 Like

Hlavný problém toho materiálu je, že to rieši iba DCOM a ostatné akoby ani neexistovalo. Pritom úlohy sú vždy na obciach (mestách, VÚC atď.) a tak snáď tu máme nejakú autonómiu samosprávy. Nechápem ako môže takýmto materiálom vláda dávať úlohy samospráve, že čo a ako majú a nemajú robiť.

Tak ja som teda podal takéto pripomienky:

K celému materiálu
Zásadná

Celý dokument je mimoriadne jednostranne orientovaný na riešenie IS DCOM. Žiadame do analytických častí dokumentu doplniť prehľad súčasného stavu aj iných riešení, najmä pre obce nevyužívajúce služby IS DCOM, mestá, VÚC. Rovnako do návrhových častí dokumentu žiadame doplniť riešenia pre obce nepripojené do IS DCOM, v rámci zachovania konceptu dobrovoľnosti.
Alternatívou je premenovanie dokumentu na “Odporúčanie postupu rozvoja IS DCOM” s tým, že neide riešenie pre celú samosprávu.


K celému dokumentu
Zásadná

Žiadame do dokumentu doplniť analýzu celkových nákladov na jednotlivé riešenia, t.j. pre obec zapojenú do IS DCOM (centrálne náklady a náklady obce), a rovnako aj pre obec ktorá nie je zapojená do IS DCOM, náklady pre VÚC.

Špeciálne žiadame do dokumentu doplniť plošné finančné nástroje určené pre jednotlivé obce na plnenie úloh v oblasti informatizácie VS, napr. dopytové výzvy.


K celému dokumentu
Zásadná

Žiadame z dokumentu odstrániť zmienky, že navrhnutým riešením majú byť pokryté aj podriadené organizácie obcí. Dokument nikde analyticky ani návrhovo túto oblasť nepokrýva.


Ku kap.1, veta “samotná prax ukázala, že takáto centrálne riadená implementácia predstavuje efektívny postup”
Zásadná

Žiadame do dokumentu doplniť analýzu, ktorá preukáže že centrálne riadená implementácia je efektívna.


Ku kap.2.1, odstavec 1-3
Zásadná

Žiadame doplniť aj analýzu iných ako OPIS riešení. Napr. pokiaľ je nám známe, TSK nerealizoval OPIS projekt, pritom úlohy informatizácie zvláda minimálne porovnateľne dobre ako iné VÚC.


Ku kap. 2.1, časť “Nevyhnutné a dôležité predpoklady pre úspešné zavádzanie informatizácie do ÚS”
Zásadná

Žiadame doplniť aj poskytovanie zdrojov na informatizáciu pre samotne obce, a to na nediskriminačnom princípe v rovnakej výške bez ohľadu na to, či si pri rešpektovaní princípu dobrovoľnosti zvolia riešenie IS DCOM, alebo iné.


Ku kap. 2.2
Zásadná

Žiadame doplniť princíp podpory lokálnych riešení, diverzity a týmto spôsobom aj posilnenie kompetitívnosti riešení jednotlivých obcí navzájom. Tieto prístupy sú územnej samospráve vlastné.


Ku kapr. 2.2, bod a) Dobrovoľnosť
Zásadná

Tento dôležitý bod žiadame preformulovať tak, že v rámci zahovania autonómie orgánov ÚS v rámci členenia verejnej správy v SR je základným princípom dobrovoľnosť, ktorá znamená že každý orgán ÚS si môže sám zvoliť technické riešenia, pomocou ktorých zaistí vykonanie vlastných úloh. Štátna správa bude tento koncept dobrovoľnosti - ako výsadu orgánov ÚS - podporovať, vrátane prideľovania zdrojov na informatizáciu ÚS.


Ku kap. 2.2, bod e) Komfort pre občana
Zásadná

Žiadame v tomto bode určiť cieľ “komfortu” podstatne širšie než len využívanie konceptu 1x a dosť, vrátane zarhnutia podpory poskytovania služieb geograficky blízko občanom.


Ku kap.3.1
Zásadná

Žiadame do tejto kapitoly vložiť koncept OpenAPI, ktorý zásadne podporí vznik a využívanie vlastných riešení rôznych cieľových skupín používateľov služieb.


Ku kap. 3.1, bod b) Portfólio klienta samosprávy

Žiadame tento bod premenovať na “Realizácia konceptu Moje údaje”. Tento bod sa týka služieb realizovaných v rámci konceptu Moje údaje, tento termín sa používa aj v NKIVS.


Ku kap. 3.1, bod b)
Zásadná

Odstavec “Zároveň však v zmysle interoperability jednotlivých stavebných blokov architektúry verejnej správy je žiaduce, aby mal klient voči celej verejnej správe k dispozícii jednotné portfólio klienta, kde bude mať k dispozícii všetky údaje a rozhodnutia na jednom mieste…” žiadame odstrániť, nie je pravdivý. Ineroperabilita sa na úrovni front-endu rieši aj iným spôsobom ako centrálnymi riešeniami, ináč by celý internet musel byť centrálne riadený aby bol interoperabilný.


Ku kap. 3.1, bod c)
Zásadná

Žiadame doplniť riešenie pre obce nezapojené do IS DCOM, konkrétne principiálne zjednodušenie budovania integrácií, vrátane využitia konceptu OpenAPI.


Ku kap. 3.1, bod e)
Zásadná

Pojem „súhrnné podania“ nám nie je známy a v NKIVS sa nevyskytuje. Žiadame tento novo navrhnutý koncept najprv prediskutovať v odborných fórach a až následne ho vkladať ako úlohu pre samosprávu.


Ku kap. 3.2, bod a)
Zásadná

Nie je preukázané, že centralizácia vedie k efektívnosti, obzvlášť v prostredí eGovernmentu SR. Naopak, prílišná centralizácia potláča konkurenciu, ktorá je skutočným tlakom na efektívnosť. Žiadame doplnit princíp podporovania konkurencie viacerých riešení obcí.


Ku kap. 3.2, bod.b)
Zásadná

Žiadame tento bod vypustiť. Materiál neobsahuje žiadnu analýzu súčasného stavu, potrieb, konkrétnych riešení pre oblasť podriadených organizácií.
Napr. základné školy sú v súčasnosti exemplárnym príkladom, ako „lokálne“ riešenia sú funkčne bohaté a nákladovo efektívne, na rozdiel od centrálnych riešení doteraz zabezpečovaných Ministerstvom školstva. Zároveň nie je jasné kam, resp. do čoho sa majú podriadené organizácie zapájať.


Ku kap. 3.2, bod c)
Zásadná

Koncept „trhoviska aplikácií“ nám nie je známy a v NKIVS sa nevyskytuje. Žiadame tento novo navrhnutý koncept najprv prediskutovať v odborných fórach a až následne ho vkladať ako úlohu pre samosprávu.


Ku kap. 3.2, bod g)
Zásadná

Žiadame vypustiť vetu “Rovnako je tak potrebné do prostredia Vládneho cloudu migrovať aj riešenia vyšších územných celkov, …”. Pre toto tvrdenie nevidíme žiadnu podpornú argumentáciu a žiadame ho odstrániť, v rámci podpory konceptu dobrovoľnosti.


Ku kap. 3.2, bod h)

Žiadame vetu “Pre ÚS je odstránenie bielych miest pripojenia na internet prioritné, a preto bude participovať na realizácii projektu OPII…” prepracovať tak, aby namiesto jedného OPII projektu uvádala, že orgánom ÚS budú poskytnuté zdroje na vyriešenie bielych miest.


Ku kap. 3.2, bod j)

Tento bod zmeniť nie na podporu konkrétnych projektov, ale určením cieľa. Je cieľom poskytovanie bezplatného WiFi vo všetkých verejných priestoroch? Alebo iba v niektorých? Nevieme, ale práve preto je to potrebné v dokumente upresniť.


Ku kap. 3.3
Zásadná

Žiadame doplniť meranie a vyhodnocovanie kvality elektronických služieb jednotlivých obcí a kontinuálne zlepšovanie kvality elektronických služieb aj na základe spätnej väzby od používateľov.


Ku kap. 3.3, bod b)
Zásadná

Publikovanie otvorených údajov žiadame nespájať s MPIIÚ resp. CSRÚ. K jednotnej štruktúre otvorených údajov samosprávy už existuje úloha týkajúca sa vypracovania tzv. „publikačného minima“, žiadame naviazať text na túto úlohu.


Ku kap. 3.4
Zásadná

Žiadame koncept Smart City nezužovať na „pripojenia senzorov“, dokonca „komerčné využitia“. Túto časť žiadame prepracovať tak, aby zohľadňovala plný rozsah tohto konceptu pre obec, najmä získavania a využívanie údajov a podporu vnútorných procesov obce na ich základe.


Ku kap. 4.1
Zásadná

Vypustiť vetu “Koordinovať, prípadne legislatívne upraviť, aby každý vlastník SW riešenia pre ÚS využíval infraštruktúru IS DCOM vo vládnom cloude, a teda centrálny publikačný bod aplikácií pre ÚS - jednotný front-end (nie v zmysle obrazoviek, ale v zmysle „prístupového zariadenia“) pre ÚS.” Na takéto tvrdenie nie sú žiadne podporné argumenty.


Ku kapr. 4.1
Zásadná

Žiadame časť “Potrebné kompetencie DEUS” premenovať na “Potrebné kompetencie” a v celej kapitole popísať kompetencie potrebné aj na úrovni jednotlivých orgánov ÚS.


Ku kap. 4.1 / Potrebné kompetencie DEUS / Spolupráca a komunikácia
Zásadná

V súlade s prezentáciou v Rade vlády z 28.10.2019 žiadame ako koordinátora, ktorý zabezpečuje riadenie informatizácie ÚS uviesť ÚPVII. Sme presvedčení, že táto úloha má byť vykonávaná ústredným orgánom štátnej správy.


Ku kap. 4.1 / Potrebné kompetencie DEUS / Jednotný prístupový bod pre ÚS
Zásadná

Koncept „jednotného prístupového bodu pre ÚS“ nám nie je známy a žiadame ho z dokumentu vypustiť. Samozrejme nie je problém, aby DEÚS mal vlastného dátového kurátora, avšak z hľadiska integrácií, správy údajov, front-endu atď. nie je vhodné v prostredí samosprávy zavádzať centarlizovaný prístup, špeciálne pri zohľadnení konceptu dobrovoľnosti.


Ku kap. 4.1 / Potrebné kompetencie DEUS / Legislatíva
Zásadná

Ako bolo uvedené v pripomienke k bodu “Spolupráca a komunikácia”, koordinátor legislatívy má byť ÚPVII, ako príslušný ÚOŠS pre informatizáciu verejnej správy.


Ku kap. 4.1 / Plán realizácie
Zásadná

Špeciálne v tejto časti je potrebné doplniť plán pre realizáciu úloh, ktoré si obce riešia sami, či už preto že nie sú podporované IS DCOM, alebo preto že obec služby tohto IS nevyužíva.


Ku kap. 4.1 / Zabezpečenie trvalej udržateľnosti
Zásadná

Špeciálne v tejto časti je potrebné doplniť zaistenie trvalej udržateľnosti riešení, ktoré si obce zabezpečujú sami, či už preto že nie sú podporované IS DCOM, alebo preto že obec služby tohto IS nevyužíva.


Ku kap. 4.1 / Zabezpečenie trvalej udržateľnosti
Zásadná

Odstavec “Z hľadiska trvalej udržateľnosti je efektívne a hospodárne, aby za takmer 3 000 subjektov ÚS bol budovaný jeden centrálny systém elektronickej komunikácie…” žiadame vypustiť. Keďže obce majú v súčasnom usporiadaní verejnej správy významnú autonómiu, nie je možné vnucovať im centrálny systém pod zámienkou „trvalej udržateľnosti“. Alebo samozrejme môžeme z rovnakého dôvodu zrušiť autonómiu samosprávy a všetko robiť centrálne – bude to snáď hospodárnejšie.


Ku kap. 4.2
Zásadná

Vetu “Z hľadiska trvalej udržateľnosti je efektívne a hospodárne, aby za takmer 3 000 subjektov ÚS bol budovaný jeden centrálny systém elektronickej komunikácie” žiadame zmeniť tak, by aj obce v rámci princípu dobrovoľnosti si mohli vo vlastnej kompetencii zvoliť, či budú využívať služby IS DCOM, alebo vlastné riešenie.

3 Likes

Ĺubor … takto nejako si predstavujem prácu hlavného Entrerprise Architekta Štátu. neviem či si to robil sám, ale mal by si pouvažovať sa k niečomu takému prihlásiť. Kľudne aj vrámci o.z. Štátu taký človek chýba. A myslím že na takom mieste by bol výtlak omnoho väčší ako v “opozícii” ktorú sa establishment naučil ignorovať.
Možno netreba za všetkým hľadať konšpirácie, ale iba jendoducho neinformovanosť, amatérizmus … a tak.

1 Like

Nemám rád Togaf = showstopper. :wink:

1 Like

no niekedey sa treba obetovať pre dobro veci … Cela struktura META IS a aj formaty dokumentov co sa vo VS pouzivaju vychadzaju z Togafu, tazkze spusta toho ti je uz teraz jasna a casto sa vyjadrujes, akoby si togaf mal. Len sa treba naucit par pouciek a urobit test :slight_smile: … ale myslim ze stat by v tomto smere byt aj benevolentneejasi a certifikat striktne nevyzadovat. Staci preukazat odbornost inym sposobom … a trebars certifikat si urobit uz na pracovnom mieste.

A sme pri ludskych zdrojoch, vid teda napr. slide 5 v Prezentacia_seminar_SD_LZ_vo_verejnej_sprave_20191023_VR_1.pptx , linka nan je tu: Seminár na tému: Ľudské zdroje IT vo verejnej správe a ich vzťah k eGov v SR

Problém s obsadzovaním voľných IT pozícií

Ono obetavcov je vo verejnen sprave aj dnes dost vela, a aj prave preto to nefunguje. Ono to nema byt len o obete, lebo potom a) si to malokto vazi (autori Open Source vedia porozpravat), b) nie su vytvorene podmienky (castokrat su praveze robene naprieky), c) “maly vytlak”, d) “to mam robit pre ludi siriacich konspiracne teorie?”, atd.

1 Like

nielen o DCOMe, zaujimave porovnanie:

1 Like