a k tomu:
Zatiaľ ako hlavný argument pre nepoužitie riešenia DEÚS nám MIRRI povedalo, že by pri centrálnom použití DEÚS žiadal preplatiť prevádzku, za ktorú pýta príliš veľké peniaze.
Požiadal som nech mi dajú k tomu podklady, márne.
Sranda, ze obce (clenovia ZMOS) na to maju. Mozno preto, ze to MF SR spolufinancuje (vid tretiu odrazku v Sekcia informatizácie pri Rade ZMOS ). Ergo MIRRI by si malo od MF SR vypytat rovnaky prispevok ako ma ZMOS. A peniaze uz potom hadam nebudu problem. Ha ha ha.
Oficilane sa odpichavame od toho, ze stat je stat a samosprava je samosprava a samosprava je (pravne) nezavisla od statu. Takze si “za svoje” implementuju “svoje”.
High-level z pohladu obcana je to ale “prast jak uhod”, lebo oboje platime ci uz my (obcania SR) alebo ini danovi poplatnici v EU (tot OPIS a OPII, z ktorych hojne carpal ako statny UPVS tak aj samospravny DEUS).
T.j. podla mna spravna odpoved v tomto pripade je: “dovod nie je ziadny” Alebo by pripadne dobrym dovodom mohlo byt “udrzanie si nezavislosti od statu”. (To druhe by som este akceptoval s jednym “ale”: ak by cast implementacie vyzdielali vo forme zdielanych Open Source komponentov, lebo ak ma dostatocny man-power a know-how stat aj samosprava, kludne vedia nezavisle vyfungovat aj so zdielanymi zdrojakmi a samozrejme by s,me sa ako danovi poplatnici vyhli preplacaniu viacnasobnej implementacie toho isteho.)
Konkrétne podmienky poskytnutia otvoreného rozhrania na použitie mimo sféry verejnej
správy musí Poskytovateľ vopred písomne odsúhlasiť.
Toto je u mna zial skatulka “custom vyvoj ktory sa dodavatel snazi prezentovat ako hotovu skatulu”, najma ak sme odkazany iba na hrube popisy funkcnosti, len sumarne a velke ceny za realizaciu a chybajuce akekolvek dalsie relevantne detaily. A.k.a. teda snaha dat si jednou zakazkou odfinancovat kompletnu implementaciu (pripadne dokonca aj s marzou) a potom mat este nadalej moznost “to strelit” dalsim. Alebo aspon nepustit k tomu inych. Viem, zachadzam trochu do rovinny “vinny dokym sa nedokaze inak”, ale s ohladom na vysledky OPIS-u a OPII (o ktorych napr. tu na teto platorme mame popisane neurekom a tych pozitivnych je ako safranu) a zatiala chybajucim hmatatelym vysledkom napr. OPII od noveho MIRRI, je to myslim regulerny postoj.
Kedze pisem dost neskoro a uz som poskroloval aj zbytok vlakna, tak konkretne mID od DEUS vyzera “lepsie nez priemer” v kontexte ISVS, ale DCOM ako celok mi nadalej vychadza ako “prikladny exemplar” vsetkho casto zleho v ISVS.
Dobra otazka. To pisem ako Linuxak, ktory onehda pomohol do Vynosu o standardoch napisat “pričom vyžadované zásuvné moduly a doplnky webových prehliadačov a klientske aplikácie poskytujú rovnakú plnú funkčnosť najmenej v desktopových operačných systémoch Windows vo verzii 7 a novších verziách, Mac OS X a GNU/Linux a obvykle tiež v klientskych operačných systémoch s podielom zastúpenia na trhu v Slovenskej republike najmenej 5 %” s tym, ze v pripade Linux-u sa tym o.i. myslelo “viac distribucii, aspon 3”. Nuz a realita s eID je potom taka, ze podporuju Ubuntu, Mint a Debian, co je vlastne “Debian a dve odvodeniny” a teda uplne zabudli napr. na velku rodinu odvodenin od Red Hat a kopu dalsich a mobily … ako vidime napr. tu, na tie sa dlho zabudalo a zabuda.
Suhlasim teda, ze tu slovencina vyzera na dany propblem dost kratka a ked skraka dodavatel nechce, ziaden sebevacsi vycet podmienok ci uz v zmluve alebo Vynose ci Vyhlaske nam velmi nepomoze. Nuz a nie vsetci su taki makaci ako napr. Emacs (vid Dear Google Cloud: Your Deprecation Policy is Killing You | by Steve Yegge | Medium ).
Za toto dakujem, moja dovera vodi DEUS mID je o cosi vyssia. Skoda len teda, ze sirsi kontext je stale dost mutny: Bavime a tu o tom, ze cast samospravy ide nieco predat statu, pricom aj ta samosprava aj ten stat nekoniec funguju len z penazi nas, danovych poplatnikov. Navyse je tu ta otzka, ze preco MF SR spolufinancuje DEUS ale neprispieva na IT ziadnej inej samosprave. (Aj ked chapem, ze zakonne a uctovne vsetko musi sediet a samosprava nemoze nie co len tak “dat” statu, najma ak stat velmi rad “dava” samospravam tzv. kompetencie ale bez naleziteho krytia nakladov. Len teda … opakujem … nakoniec to tam aj tam plati ten isty obcan. T.j. natiska sa vysvetlenie, ze DEUS v tomto nie je “svojpravny” a vlastne iba zastupuje/zakryva v jednani zo statom, samospravami a obcanmi zaujmy svojich dodavatelov, nie zaujmy svojich obcanov.)
Um, pozor, DEUS si nehlada zakaznikov (az tak velmi), DEUS ma najma clenov v podobe MF SR a ZMOS. Ti platia a starostov sa velmi nepytaju. T.j. starosta sa o.i. ma rozhodnut, ci (ak je clen ZMOS) pouzije za co zaplatil aj ked to nerobi co ma (vid ine vlakna k samosprave a DCOM-u tu na platforme) alebo ide (duplicitne) zaplatit za nieco ine (za co by mu mohol po prstoch klepnut kontrolor a nasledne sudca). To by som “trhom” nenazyval. (Aj ked povodnu myslienku ZMOS-u o zdielanom IT nadalej povazujem za dobru, len teda implementacia akosi nevysla.)
Potom neclenovia ZMOS/DEUS: Ti su “slobodni”, len teda nemaju benefit v podobe par euro na obyvatela na rok, ktory by im MF SR platilo na IT. T.j. “ano, mame trh, ale pokryveny”.
+1 k tomu vyssie aj k tomu nizsie: