“Agentura JPP” (jedna pani povedala) ale tvrdi, ze taketo dopytovky budu zamietnute, ak v studii nie je “nalezite zahrnuty” DEUS. Zhanam potvrdenia resp. podrobnosti (kedze agentura JPP sa moze mylit alebo zavadzat).
Podla mna urcite budu zamietnute, pretoze stat uz raz take riesenie financoval, takze by to bola duplicita (z pohladu eurofondov).
Materiál pohodovo preplával schválením vo vláde: https://rokovania.gov.sk/RVL/Material/24388/1
Medzičasom prebehlo s nami rozporové konanie. Niektoré pikošky z neho som zhrnul tu https://www.facebook.com/slovensko.digital/posts/2459468757646115 , ani sa mi to nechce prepisovať.
Tu citujem Luborom z linkovaneho vyjadrenia od UPPVII:
Dopytové výzvy na financovanie potrieb obcí a miest v oblasti informatizácie boli a sú priebežne otvárané o.i. pre všetky obce a mestá (t.j. aj tie, ktoré nie sú v IS DCOM).
Liptovsky Mikulas vypracoval studiu uskutocnitelnosti, ktoru im UPPVII zamietol IBA kvoli “nesulado s NKIVS”, citujem:
… V rámci podaných projektov pre manažment orgánov verejnej moci nastáva špecifická situácia, kde prípravu a realizáciu rozvojových projektov bude prepoužiteľne zabezpečovať DEUS …
(Vyjadrenie je z kopie vyjdarenia UPPVII, ktoru mi na zaklade infozakona poslali z LM.)
Tie dva vyjadrenia si podla mojho nazoru odporuju, kedze neclenovia DEUS alebo nezakaznici DCOM z OPII peniaze nedostanu.
Tu mam otazky typu:
-
Co znamena “specificka situacia”? Resp. ak ma samosprava samostatnost, tak preco im ju stat krivy tym, ze dotuje JEDNO konkretne IT riesenie?
-
Co znamena “prepouzitelne”?
-
Kto do NKIVS dopisoval odstavec “2.1.1.2 Manažment orgánov verejnej moci”? Pamata si niekto na toto z casov pripravy NKIVS? (Resp. mam dlhodobu otazku na to, ako s UPPVII zabezpecit kolobeh dokumentov tak, aby bolo trackovane kedy, kto a co dopisoval. Co si pamatam ja, tak v cca 2015-2016, kedy sa pripravovalo gro NKIVS, DEUS/DCOM “nebol tema”. Rozumej “ja som o nom velmi nevedel a priority som mal inde, neviem ako ini.”)
cit. bod 2.1.1.2 NKIVS2016: Špecifická situácia je v miestnej územnej samospráve, kde prípravu a realizáciu rozvojových projektov bude zabezpečovať aj Datacentrum elektronizácie územnej samosprávy Slovenska (ďalej len „DEUS“), napr. pre malé obce
Pokiaľ viem tak DCOM bol a je určený pre obce a mestá do 20 tis. obyvateľov, Liptovský Mikuláš má niečo cez 30 tis. Odôvodnenie UPVII je teda viac ako zvláštne.
Clanok “zmizol”. Ak si sem vypytam kopiu, tak to asi poprie dovod stiahnutia, ci? Tusi niekto, co sa s tym stalo?
A potom podla @starosta.kyncelova su aj obce, ktore su “primale” pre DCOM:
… ved ani sucasne riesenie DCOMu (odhliadnuc od toho co splna a co nie) nie je idealne pre male obce do 500 obyvatelov, ktorych je v tomto state dost …
vid Dokument Odporúčanie postupu informatizácie územnej samosprávy - #4 by starosta.kyncelova
DEUS podal žalobu na tieto články
DCOM bol pôvodne pre obce od 500 do 20 tis. obyvateľov - podľa Štúdie uskutočniteľnosti. Problém je, že tých do 500 je tam teraz väčšina.
off-topic: Hmm, ked som pocul ostatny tyzden/dva, kolko sudcov je v base, odstupilo ci bolo odstupenych, to si asi pockame.
spat k topic: Cize namiesto opravy chyb sa rozhodli ist cestou neinformovat o nich? OK, aby som nespekuloval: Ma k tomu niekto nejaky publikovatelny dokument? Na OtvoreneSudy.sk zatial neviem najst.
Len toto:
Link
Hmm, a DEUS nezavadza napr. tymto?
Informačný systém DCOM stojí obec 3 eurá na obyvateľa ročne.
V skutočnosti je to jedno euro.
Lebo cisto formalne a matematicky je to pravda, ze obec plati len cca 1€/obyvatel/rok, ale teda pomlcalo sa o dalsich cca 3€, ktore plati MF SR. (Byt obcou, ktora nepouziva DCOM, tak by som rad vedel, ze preco tiez nedostavam 3€/obyvatel/rok na IT.)
to nahodou viem. vtedy kedysi dávno, keď boli všetky tie štúdie a zámery a tak, tak jeden z dôvodov prečo to nedať jednotlivým obciam bolo, že tie peniaze by malym obciam nestačili na zákupenie riešení. napr. obec s 2000 obyvatelmi by si za 6000 eur ročne, len veľmi ťažko kúpila eSlužby, kancelársky soft, zálohovanie a techniku pc a ntb. takže majú na výber, buď DCOM alebo nič.
za tie 3 eura na osobu si predsa môžu kúpiť iné (komerčné) riešenie a ešte im ostane balík peňazí 
A.k.a. “dobra volba” (pun intended, aj ked Drucker je tu v tomto mozno nevinne)
Ach jaj.
Ak by to bola pravda tak je to nekala podpora jedneho riesenia statom a vyradenie ostatnych konkurencnych rieseni tym ze su pre obec “drahe”. To je nieco podobne ako ked stat jedneho podnikatela dotuje a ostatni s nim musia sutazit na ukor svojho zisku.
Lebo to tak nie je. Za štátne sa dotoval “verejný” systém. DCOM je riešením ZMOS (samospráva) a MF SR (štát). Avšak za systémom stojí pár dodávateľov, ktorí sa tým zabetónovali.
Inu skoro všetky eurofondy sú podporou niekoho na úkor iného. Príkladom je podpora podnikateľov cestovného ruchu (jeden dostane, druhý nie).
To je v poriadku len ten niekto nesmie zabit konkurenciu a zobrat si cely kolac len pre seba. Nie je to oblast kde by bolo nutne z nejakeho velmi vazneho dovodu znicit konkurenciu a obsadit si jednym dvomi dodavatelmi celu jednu oblast zivota spolocnosti.
toto bola najčastejšia výtka pri riešení DCOM. napriek tomu že s eslužbami trh neexistoval (ani nemá ako), boli predsa len do riešenia dcom zahrnutí aj dodávatelia existujúcich it riešení a bola im ponúknutá integrácia, ktorú niekoľko z nich využilo. dcom primárne poskytuje riešenie pre eslužby a registratúry, účtovníctva, rozpočty atd mohol dodávať ktokoľvek a mohol sa integrovať. čiže dcom nemal čo zabiť, lebo nebolo čo.
pravda o nejako rozvinutom trhu z ktorého by si obce mohli vyberať sa moc na nedalo hovoriť. najväčšou prekážkou a začarovaný kruh pre tento trh bola neochota obcí platiť za akékoľvek služby. to neumožňuje aby nejaké riešenia vznikli. slovenská samospráva s svojími možnosťami je veľmi malá nato aby umožnila zdravé konkurenčné prostredie s it riešeniami.