- ak si vytvoria sami (= zaplatia sami), tak to z pohladu EK duplicita nie je (resp. ich to nezaujima, lebo to nebudu platit)
- (MIRRI ako koordinatora eGov by to zaujimat mohlo, danovych poplatnikov v danej obci by to malo zaujimat urcite)
- ak si daju vytvorit za eurofondy, bude to (najma z pohladu EK) duplicita a nebude preplatene, bez ohladu na to, ci by bola licencia EUPL alebo ina
- teoreticky by zrejme preplatili skatulovy chatbot SW (ako licenciu), to je ako beton na tie fontany, co sa tu hufne robili za eurofondy pred rokmi
- perlicka: ak si to vytvoria (=naprogramovane na mieru pre nich) a nebude to pod EUPL, tak porusia Vyhlasku
IMHO skor nie. IT by sa nemalo nakupovat stylom “chceme chatbot”, ale stylom “ludia sa nam stracaju na stranke s opakovane tymi istymi problemami, chceme riesenie” (pripadne s dovetkom, “asi by to vyriesil napr. chatbot”).
Nasledne pojde toto:
V altetrnativach moze vyskocit “zlepsit menu na stranke”, “doplnit sekciu ‘casto kladene otazky’”, atd. a pod. a az nasledne ak vyjde chatbot ako najlepsie riesenie, tak sa obstara chatbot. To ale nie je tento pripad (=Bytca ci ine podobne projekty).
MIRRI sa to praveze povedat neboji (resp. este nedavno nebalo), problem je v tom, ze:
- to nie je Open Source (lebo je to vlastne komercna sluzba par dodavatelov so slusnym vendor-lock) a
- MF neprispieva na DCOM hocijakej samosprave, ale iba ZMOS-u, ako clenovi DEUS, t.j. ostatna samosprava (non-DCOM, non-ZMOS) je znevyhodnena
ref.: Dokument Odporúčanie postupu informatizácie územnej samosprávy - #3 by hanecak
Situacia by bola diametralne ina, keby povedzme MF (alebo dnes uz MIRRI) platilo Open Source implementaciu DCOM a zaroven za “vyhodne (a jednotne) ceny” bolo schopne DCOM prevadzkovat vo Vladnom Cloud-e pre hocijaku samospravu: kopa najma mensich obci by sla na tej cloud verzii, par vacsich by si to dalo na vlastny server a ohlo na svoje potreby, atd.
Amen.