Aktualizácia NKIVS 2021

Čo sa deje v e-Governmente
14

OK, vidim, ze 2016 vs. 2021 obnasa vcelku velke zmeny. Plus teda drafty a pod. (s version track) sa ku mne nedostali, t.j. je velmi tazke pre mna rychlo zistit, v com podstatnom (a preco) sa dokumenty lisia. Sustredim sa teda na ukazovatele (KPI): Mam navrh na nove (vid zaver), ale najprv obkecam aktualne (aby som naznacil, ze preco aj nove):

  • “Podiel ÚOŠS, ktoré poskytujú referenčné údaje do CSRÚ" poprosim pridat aj suvisiace ciele”: Nerozumiem, aky ma tento KPI vyznam, kedze ziaden dalsi KPI k CSRU nevidim a zaroven nie je jasne, aky benefit ma verejna sprava alebo obcan z toho, ze nejake udaje su v CSRU. Nevyplyva to ani z NKIVS, kde sa pise k CSRU iba toto: “spoločného modulu dátovej integrácie CSRÚ (Centrálnej správy referenčných údajov verejnej správy),” (a mozno aj dalsie, ale to uz len v naznakoch, t.j. bez klucoveho slova “CSRU”), t.j. aby sme sa nezamotavali, tak by som CSRU z NKIVS vynechal alebo naopak mu stanovil relevatnejsie KPI
  • “Percento všetkých otvorených datasetov na úrovni 3★ zo všetkých katalógov ÚOŠS”: Toto chapem ako “kvalitativne KPI pre nove projekty”, kedze sa tyka len novych a inovovanych ISVS (pocas OPII, zrejme) a teda je tu riziko toho, ze kopa otvrenych udajov zostane zverejnena zle resp. zostane nezverejnena, t.j. doplnil by som aj dalsie KPI
  • obdobne ako vyssie potom aj “Percento otvorených datasetov na úrovni 5★ z referenčných registrov používajucich centrálny dátový model pre nové a inovované systémy ISVS UOŠS”
  • “Zlepšenia postavenia SR v hodnotení European Data Portal” - toto je super ciel, lebo teda jeho zhodnotenie bude v rukach EC/EUDP a od 2018 bolo vylepsenie aj o “impact” a kvalitu a do buducna sa zrejme zameria na “high value datsets” ( https://utopia.sk/wiki/display/opendata/High+value+datasets )

Nuz a NKIVS 2016 bol aj tento ciel (v 2021 uz nie je):

Takze, ake nove ciele navrhujem: TD;DR: vylepsienie “starych” + ciatkova podpora pre “Zlepšenia postavenia SR v hodnotení European Data Portal”

  1. “Podiel zdokumentovaných dátových zdrojov: 100%”

    • zdokumentovaných = informácia o existencii a základnom popise dátového zdroja verejne dostupná (+ neviem, či do tohto chceme zaťahovať aj MetaIS, pred pár rokmi by som zatiahol, dnes si nie som istý)
    • dátový zdroj - hocijaký zdroj dát na základe ktorého OVM vykonáva ktorúkoľvek svoju agendu; typicky tabuľka či množina tabuliek v nejakej databáze v nejakom ISVS, tabuľkový súbor či v extrémnom prípade “šanón s papiermi niekde v polici”
      • jeden dátový zdroj je zároveň potencionálne jedným datasetom (alebo viacerými? závisí …, ale minimálne jedným určite)
      • alternatívne môžeme napísať aj “akékoľvek údaje, ktoré OVM má” ale predpokladá sa, ze OM zhromaždujú len údaje stanovené zákonom, čo je “agenda” - znalci legislatívy ma zrejme pooopravia
    • základný popis dátového zdroja: názov, popis obsahu a štruktúry údajov, agenda ktorej sa týka (stručne slovne + odkaz na relavatný zákon resp. jeho časť), forma údajov (DB, tab. súbor, papier), atď.
    • má to byť výsledkom tzv. “dátového auditu”, ktorý v SR už mal niekoľko krát zbehnúť u všetkých OVM z titulu úloh OGP alebo ak aj nie, tak kvôli GDPR či kvôli kybernetickej bezpečnosti
    • s ohľadom na GDPR (a na to naviazané ciele napr. v kontexte “My Data” a.k.a. “Moje dáta”) a tiež kybernetickú bezpečnosť toto pokladám za kľúčový cieľ, t.j. nie len “sekcia údaje”, ale celkovo vysokoprioritný pre eGov ako taký

  2. “Podiel dátových zdrojov, ktoré spadajú do prioritných tém “high value datasets”, zverejnených v podobe Open Data: 90%”

    • high value datasets: podla definicie z “Directive on open data and the re-use of public sector information”, vid napr. https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/european-legislation-reuse-public-sector-information
    • prečo 90%: aby sme si nestanovovali nereálne ciele, ale aby sme si zároveň nestanovovali zbytočne nízke ciele
    • ako rátať: zo všetkých zdokumentovaných existujúcich dátových zdrojov, viď predchádzjúci cieľ, t.j. nelimitovať len na “nové či inonované ISVS”, inak sa môže stať, že zverejníme len povedzme jeden (číslom “1”) dataset a stratégiu síce splníme, ale pointa by ušla
      • a napr. cieľ “Zlepšenia postavenia SR v hodnotení European Data Portal” by sa takto tiež plnil obtiažne

  3. “Podiel ostaných (nie “high value”) dátových zdrojov zverejnených v podobe Open Data: 50%”

    • prečo 50%: aby sme si nestanovovali nereláne ciele, ale aby sme si zároveň nestanovovali zbytočne nízke ciele
    • 98% v NKIVS 2016 bolo nie úplne jednoznačné a zrejme aj zbytočne ambiciózne, preto …
    • … ako rátať: zo všetkých zdokumentovaných, viď predchádzjúci cieľ, t.j. nelimitovať len na “nové či inonované ISVS”, ale …
    • … keďže sa potencionálne bavíme aj o “papieroch v šanónoch”, tak navrhujem zatiaľ cieľ “len” 50%, aby sme rovno na začiatku nedemotivovali nerealistickým cieľom

A potom ešte špecificky k CSRÚ (ak nebude z NKIVS cieľov ostránený):

  1. “Podiel zvrejniteľných referenčných údajov v CSRÚ zverejnených v podobe Open Data: 100%”
  • prečo vôbec ako cieľ: ako som už písal, akosi nie je jasné, čo budeme mať z toho, že nejaké údaje budú v CSRU, takže toto beriem ako niektoré možné “vedľajšie benefity” z CSRÚ
  • prečo 100%: aby sa tlačilo na efektívnu implementáciu, t.j. aby sa hľadali riečenia, ktoré zabezpečia aj publikovanie do CSRÚ aj publikovanie Open Data; predpokladám najmä:
  1. “Podiel zdokumentovaných nezverejniteľných referenčných údajov v CSRÚ: 100%”
    • zdokumentovaných: jasne vysvetlené, čo a prečo sa nezverejňuje v podobe Open Data
    • toť aby sa KPI č. 4 “neohýbal”, plus pomôže zadefinovať a následne verejne skontrolovať, čo to znamená “nezverejniteľné ako Open Data”
    • plus odôvodnenia rovnaké ako v 4

V závere spomeniem samosprávu: NKIVS by sa ich mala týkať, ale vrámci (z pohľadu občana) žabo-myších vojen sa možno nájde nejaké zdôvodnenie pre “neplatí”. Preto by som teda aspoň doplnil, že ak už nie “všetko”, tak minimálne tie projekty samosprávy, ktoré su spolufinancované zo št. rozpočtu alebo prostriedkov EÚ by mali byť v súlade s NKIVS. Týkať sa to teda má napr. DEUS/DCOM a pod. Toto samozrejme možno netreba písať do KNIVS, ale minimáôlne treba podľa toho upraciť pravidlí OPII (už asi aj boli, ale pre istotu píšem).