Z pohladu biznisu je predsa uplne zrejme najlepsi projekt taky, kde netreba skoro nic spravit, vyfakturuje sa a potom ho nikto nepouziva, cize sa na neho zabudne. Ale ano, vacsina projektov takychto cistych zlodejin nie je. Vacsina projektov vznika tak, ze niekde davno bola uzitocna idea, zbastardena procesmi a vyzvami, ktore sa vtedy dali na to pouzit a samozrejme tunelarmi, co tam navozia zbytocne licencie, hardver a funkcionalitu a vysledok vsetci vidime.
1 Like
Preformuilujem:
- ja som napisal “za Fica”, chceli ste dovysvetlit, preco take tvrdim, dovysvetlil som
- vy ste na oplatku napisali “ale vacsina vychadzala zo skutocnych potrieb prefarbenych podla vyzvy”, co tiez teda beriem ako tvrdenie ktore by som rad mal dovysvetlene
Zbytok (“Aj ked bez mucenia sa priznam, ze pochybjem o zmysluplnosti ci primeranej cene mnohych”) je moja pochybnost (nie tvrdenie) a teda kludne mozme odlozit bokom.
Podla mna nie. Sudim na zaklade precitania asi 20 SU, podla RedFlags, podla debat na roznbych PS a podla debat tu. Ale tu sme opat pri “moj nazor vs. vas nazor”, mozeme teda dat bokom.
Opieral som sa o Vas u formulaciu “vychadzala zo skutocnych potrieb prefarbenych podla vyzvy” (bold je moj). Prefarbenie moze byt mile slovo, ale v tomto kontexte sa myslim da korektne vylozit ako “nepiseme uplnu pravdu” co je tiez jeden zo sposobov ako povedat “klameme”. Viem, trochu prehanam, ale ak sa povezme v desatore pise “nepokradnes”, tak sa zrejme v kostole resp. s panom bohom nedebati o tom, kedy je kradnutie este OK a kedy uz nie.
Preto som napisal “subvencny podvod”. Lebo ano, opat trochu prehanam, ale si myslim, ze sa prefarbovat nema. Okrem toho, ze “subvencny podvod”, tak to skratba brani jasne napisat, co chceme, neskor to brani implementacii (ako mam naprogramovat nieco, co nie je jasne popisane?) a nasledne brani vyhodnoteniu, ci bol projekt “uspesny” (ako povieme, ze dodavka zodpoveda objednavke, ak je objednavka nejasna/prefarbena)?
Obdobne potom “strategicke materialy”: ak si tam bezne piseme kadejaku prifarbenu vatu, tak sa uz po par mesiacoch zase nevieme uzhodnut, ci je strategia dobra a ci sa plni.
Tu sa zhodneme, ze toto je specificky sovenske a ze sa zrejme bezne “prifarbuje”. Len treda Vam to pripada OK, mne sa to zda zle (vid vyssie). Zrejme stret “pragmatizmus” vs. “idealista”.
Plny suhlas. Robime to cudne/zle (aj ked dnes uz zrejme inak “zle” a inak “cudne” nez “za Fica”) a je to nasa chyba. Jano to zosumartizoval za mna:
(Nie je to dokaz, ale minimalne moje pozorovanie/nazor sa dobre zhoduje s Janovym. A aj slovo “hanba” od byvaleho prezidenta na vysedky OPIS-u by malo mat nadalej vaznu vypovednu hodnotu.)
cize lepsie je nerobit nic ako to co sa urobit da ? Ano, zhruba toto je zrazka pragmatika, ktory by chcel lepsie Slovensko a idealistu ktory to chce tiez.
A je fajn mat idealistov ale je tragedia ak to maju riadit.
Ak “da” = “podvod”, tak samozrejme, ze je lepsie nerobit nic.
Neviem posudit, kedze 1) som teda idealista a 2) zatial tu boli vo vedeni povacsinou len rozni pragmatici, typicky s titulom JUDr. (a zrejme bezne/casto “falsovanym”).
1 Like
Debatujete hodne dlho a zbytocne. Proste MIRRRI urobilo audit, co nebol realny audit, ale splnenie zelaneho na usetrenie presneho balika penazi a cucli si to z prsta a neviem cio bolko chcemnei aj zastavenie procesu alebo len nesikovnost. Vsetci ckali, ze audit odpovie hlavne na to o co sa bavite (neziodpovedalo), ktore projekty stopnut (stopli 4-5?) a u ostatnych dali skor formalne pripomienky a skrtli peniaze bez logickeho zdovodnenia (mohli skrtat niekde, neico uplne a niekde mozno bolo treba aj pridat alebo ponechat atk ako bolo). To vsak nenastalo, vysledok hodny alibizmu (aj sme urobili aj robte dalej a neviem ako). Dotknute isntitucie nevedia co dalej s projektami (proste stopnut nieco na rok aj to co sa nemalo je hodne zly pocin). NAjlepsie je, ze MIRRI ktore je zodpovedna za cerpanie vobec nevie, ci sa bdue cerpat alebo nie (predpoklada, ze vysledok cerpania bude ako vysledok auditu/neauditu, ale to predsa voebc nie je pravda, ved projekty su niektore uz zrusene, neiktore a nepojdu, dalsie sa uuz nemouzu stiuhnut a niekto musi zareagovat co s tym, ani EU sa neoze dozvediet o 2 roky, ez SK neminie miliony, aj oni musia vediet co s tym (aj ked je prijemne ked im kase zostanu peniazky, ale nie je to tak). Este hovoirt, ez toto su EU penaize a nie anse je nezmysel, anjprv msjuime do EU kasicky zaplatiti a az tak mozme cerpat (ano dne sviac dostavame (teda mali by sme) ako davmae, ale to uz len chvilku). AK nepotrebujeme penaize, tak potom nikto nemoze a nepostarame sa o to, tak potom nikto nemoze povedta, ez nemame v stanej kase na nieco, pretoze sme nechel alebo nevedeli vycerpat. Teda mame zeleznice, dialnice, informatiku, skolstvo a naozaj nepotrebujem peniaze? ANo EU nedava peniaze na drevo, ale staty msuia dat proejkty, ktore odobria. Tie peniaze na Slovenku su potrebene aj kvoli tomu aby ludia mali pracu, neutekali do zahranicia a frimy dovadzali dane a odvody. BEhz EU penazi by bola kasa prazdnejsie, spotreba mensia a rozvoj pomalsi. Smaozrejme rozkrdnut ich je tiez hodne spatne, ale neminut dtto (akutrat je to moralne lepsie a pre buducnost lepsie), ale ekonomike sposobuej problem aj to aj to.
problem je ze posuvas slovo podvod daleko za jeho normalne pouzitie.
Uplne nahodne som si vybral jeden projekt SMART pre Topolocany,
https://metais.vicepremier.gov.sk/studia/detail/4c97b5ec-1f3c-9cfb-bd6b-e226a3c0e843?tab=basicForm
a mozem dedukovat ( nemusi suvisiet s realitou :)) : Prvotna potreba bola zaviest videokamery v meste, takato snaha je bezna, obcania chcu kamery a zvysuje to bezpecnost. Na to by orientacne potrebovali tak 400 tis a to je vela. A tak napisali SMART projekt, ku kameram pridali riadenie dopravy a sledovanie naplnenosti smetnych kosov a dostali sa tak na 1 mil.
Je to podvod ? je to klamstvo ? A spravne by bolo nic neurobit ?
A je mozne ze napriklad ta cast s odpadmi je prilis mala na to aby to zaviedli a ze na zaver budu mat kamery, sem tam dynamicku krizovatku a smetne kose so senzormi ale bez zmeny zvozu. Alebo sa to naopak podari. Ale podla teba je to klamstvo a kedze na samotne kamery nedostanu peniaze, tak by si mali povedat ze radsej nic neurobia. To je v malom obdoba ostatnych projektov, riesia nejaky skutocny problem a potom z dovodov vyzvy sa tam pridali “povinne jazdy”.
Uz sme hodne offtopic, ale teda blizime sa tu skor debate “ucel svati prostriedky”. Hold, asi kazdy mame hranicu pragmatizmu inde, myslim, ze vhodnejsie slovo ako pragmatik je v pripade statneho IT skor kolaborant. Ja som sice mlady, ale “kto nekradne, okrada svoju rodinu” viem co znamena.
Zadrapnem, lebo teda majitelia ukradnutych bicyklov vedia svoje o tom, ci a ako su uzitocne kamerove systemy. Spat k teme:
Mozno. Zrejme ano. Asi ano. (Ak je totiz otazne ucelne vyuzitie prostriedkov, tak sa viac blizime k tym klamstvam a podvodom.)
Cize ked sa vratime k tomuto, lebo teda miera ucelnosti IMHO suvisi s mierou, do akej sa “skutocna potreba” odraza vo vyslednych projektoch:
Vy ste napisali “vacsina vychadzala”. Jato chapem tak, ze ak “vacsina projektov vychadzala zo skutocnych potrieb” tak ergo z toho musi vyplyvat uzitocnost a adresnost. Ak ste ale zaroven napisali, ze “prefarenych podla vyzvy” (resp. neskor “vata”), tak to su veci, co IMHO “rozrieduju” tu ucelnost a adresnost. A teda v zavislosti od miery riedenia (pragmatizmu, kolaboracie) sa projekt moze prehupnut az do podvodu.
RedFlags sami paci, lebo hodnoti to, co zostane po odstraneni vaty a farbiciek. A to je mozno to, co som mal napisat na zaciatku. 
Tu ucelnost urcuje vyzva, ak ma zmysel “postrcit” mesta dalej ako chcu sami, tak to je ciel. Toto je zmysel finacnych nastrojov, dosiahnut zmenu ktora by inak nenastala. Podvod je “Kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu”
Nie vsetko co sa niekomu nepaci, pripadne to povazuje za malo ucelne. To ze postupuju podla vyzvy a urobia to co slubili, to nie je podvod. Da sa samozrejme kritizovat nastavenie cielov, ale zacat to oznacovat za podvod, to nie je velmi konstruktivne.
A povedat ze cele SMART city je podvod lebo nefunguje poriadne dorucovanie je potom mentalna skratka do pekla.
Urcite je podvod velmi silne slovo, smart cities je urcite tema ktoru je potrebne rozvijat a riesit, ale mesta jednoducho nemoze postrcita nejaka vyzva alebo financny nastroj. Takto smart cities nemozu fungovat, lebo zostanu zbytocne riesenia, ktore musi niekto prevadzkovat.
Uplne prvym krokom a podmienkou vyzvy mal byt prieskum potrieb u obcanov, nie co si mysli uradnik ale co potrebuju (hoci subjektivne) obcania. Smart cities (ak nehovorime o Cine) je v prvom rade naplnanie potrieb obcana a niekedy ani nemusi ist o technologie ale jednoduhsie urbanisticke projekty.
KPI smart cities nemozu byt nastavene na technologie ale na problem ktory chcu riesit, ak sa nakupia senzory na ovzdusie tak KPI nemoze byt poces senzorov, alebo pocet merani ale to co chcem technologiami dosiahnut, napr. znizenie znecistenia ovzdusia CO2 v Jelsave o 10 %. Napr. smart senzor na odpady je super vec v Atenach, mozno u nas v Bratislave, Kosiciach. teda tam kde su kose preplnene alebo je potrebne efektivnejsie urcovat trasu zbernych vozidiel, ale naco to bude mestu s 5 000 obyvatelmi a par vacsimi ulicami. To zaroven znamena vyrazne prepojenie smart technologii na dlhodobou viziu mesta (nemyslim teraz 3 vetnu zmienku v nejakej strategii, to uz ma kazdy) a priamo na nejaku verejnu potiku a skutocnu zmenu ktoru chceme dosiahnut.
Ja to v tej vyzve nevidim. Nakupi sa XY senzorov, nejaka platforma, wifiny, konektivita. 3 roky to pobezi, potom senzori zhasnu, a bude treba peniaze na obnovu. Z tych studii co som prebehol, neratalo v TCO s peniazmi na obnovu po par rokoch ani jedno mesto. Uz len z toho mi je jasne ze su mimo aj mesta aj MIRRI ze to vobec schvalili.
1 Like
Suhlas takmer všetky SU na SMART cities co som videl sú bez analyzy potrieb a poziadaviek v style je mozne maximalna alokacia 1m tak ho podme minut, a do rozpoctov sa tak dostali aj uplne nepotrebne veci.
Na druhej strane to co chce asi povedat @vliv ze vzdy su neake potreby ktore sa nejakym sposobom pretavia do vyzvy a kedze vyzvy su dopytove a nie narodne maju spolocne pravidla ak ak sa chcu v dopytovych vyzvach presadit tak treba hrat podla pravidiel vyzvy - ak je pocet bodov stanovenych na zaklade poctu IOT a poctu oblasti ktore IOT riesi, tak sa razom z potreby instalacie noveho osvetlenia vytvori aj potreba instalacia bezpecnostnych kamier a instlacie meteostanic a meracov teploty a kvality ovzdusia po meste :D:D
To iste spravanie mozno sledovat vo zvyzve Manazment udajov - hadam si nikto nemysle ze ked podmienkou je vytvaranie referncnych registrov tak preco by sme nemohli mat referecny register acrheologov 
Mozno z toho plynie ponaucenie ze vyziev by mohli byť viac a adresnejsie.
Podla man Smart city je o tom, ze nikto zhora neurcuje co je konkretne smart pre ktore mesto, ale da ramce (co bude podporovat v ramci SMART CIty) da balimk penazi a maximlanu sumu pre jednoo mesto (napr., v zavislosti od vlekosti mesta) a mesta predkladaju projekty, ktore bud pslnia vyzvu alebo nie a moznost cerpat je do vycerpania penazi. Podla mna jednoduche, preco by niekto zhora mal diktovat co potrebuju v Bardejove ci Malackach? Nikto nechce jeden muster pre vsetky mesta.
Ano ale ked je rozhodovacie kriterium pocet získaných bodov zavislý od počtu "SMART"oblastí oblastí ktoré projekt implementuje (bezpecnost, energetika, enviromentalne ukazovate, regulacia a manazment dopravy atd. ) tak jasne ze vsetci implmentuju co najviac oblasti aby mali najviac bodov. Cim viac pruzkov tym viac adidas
1 Like
Zamotavame sa, vratim sa teda k povodnemu:
Preformuilujem:
- ja som napisal “za Fica”, chceli ste dovysvetlit, preco take tvrdim, dovysvetlil som
- vy ste na oplatku napisali “ale vacsina vychadzala zo skutocnych potrieb prefarbenych podla vyzvy”, co tiez teda beriem ako tvrdenie ktore by som rad mal dovysvetlene
Zdoraznim to slovo “vacsina”, skuste nejako dovysvetlit ci pochytit, na zaklade coho ste pouzili to slovo.
+1
Alebo potom rovno otvorene povedat (zo strany EU), ze im to rozhadzovanie penazi nevadi, lebo ucel bol rozhadzat peniaze. Tot ale aby sme mali “ktytie” voci napr. nemeckym danovym poplatnikom, ked sa budu hnevat, ze sme im “rozhadzali” peniaze. Mozno to je ten pripad a teda rozculujem sa tu ako jediny zbytocne a ostani (najma @vliv2) mate pravdu, aj ked trochu “zaonacenu”.
Smart Cities (aj v sirsom ponimani so Smart Industry) je dost velkou temou aj na urovni EU (teda na zapade), ja si myslim ze problem je v tom ze to co si Europska Komisia mysli ze robime, v skutocnosti nie je to co naozaj robime a este to aj robime zle. Na zapade ale vela aj v Skandinavii je Smart Cities ovela viac prepojene na soft projekty a zistenie skutocnych potrieb obcana je zaklad pred zavedenim technologii.
Tak na toto som natrafil akurat dnes, zhodou okolnosti:
Ak to citam spravne, tak aj na zapade resp. vo vyspelejsich krajinach “smart cities” chladne. Maju aj nejake grafy. Ale okrem “podstaty” to je cioastocne aj “marketingom” (ze teda nektorym uz vadi to slovne spojenie).
4 Likes
Velmi dobry clanok, vdaka zan. Odporucam preposlat decision makerom na MIRRI, ale aj mestam, ktore sa zapojili do vyvzvy. V podstate adresuje podrobnejsie to co som pisal.
Nepovedal by som ze chladne. Skor je to o com pises, ze pojem Smart Cities je buzzwordom, na ktory su ludia uz alergicky. Tam je ten rozdiel ze na zapade uz je posun k tomu, ze sa mesta skor snazia zistit a riesit problemy zmenami, ktore technologie mozu podporovat ale nemusia (napr. socialne inovacie, zelene projekty, premeny brownfields), namiesto mohutnych IT platforiem na vsetko. U nas ta vyzva kopiruje stav v Europe v roku 2016 na grafe v tom clanku. To asi nechceme.
1 Like
Záver stretnutí z februára: hlasovaním per-rollam sa schválili zmeny štatútu, zaujímavejší je však zápis z “neformálneho stretnutia” : Zapisnica_Rady vlady SR pre DVS a JDT-final.docx
…aký má MIRRI zámer s touto Radou vlády (a či nejaký) mi stále jasné nie je.
1 Like
No a keďže na predchádzajúcom stretnutí Antal rozprával, ako chce aby členovia Rady viac diskutovali a boli aktívni, tak teraz MIRRI predkladá hlavný pravidelný eGov materiál, ktorý ide na schválenie vládou hlasovaním per-rollam :
dovoľujem si Vás osloviť vo veci rokovania Rady vlády formou „per rollam“ v zmysle článku 5 bodu 7 štatútu Rady vlády, o ktorom rozhodla predsedníčka Rady vlády pani Veronika Remišová dňa 9.3.2021, a to z dôvodu pandémie koronavírusu Covid 19.
Rokovanie sa uskutoční od 12. marca do 16. marca 2021 s nasledujúcim programom:
- Informácia o plnení Národnej koncepcie informatizácie verejnej správy Slovenskej republiky za obdobie od 1.1.2020 do 31.12.2020
V prílohe Vám zasielame materiály k bodu programu a návrh uznesenia. Dovoľujem si Vás požiadať o zaslanie Vášho stanoviska vo forme (súhlasím /nesúhlasím)
- s materiálom v bode 1
v termíne do 16.3.2021 elektronicky na adresu: tajomnik@vicepremier.gov.sk
Materiál: 2020_vlastny material_v11_do Rady vlady.docx - Google Drive
Tu sú k tomu ostatné formality: XVI. zasadnutie, per rollam - marec 2021 – Google Drive
Ak ma niekto informuje o niečom čo sa stalo v minulosti (plnenie NKIVS do 31.12.2020), tak to môžem len zobrať na vedomie.
Tyým, že nebudem súhlasiť sa už nič nezmení. Či?