Aj pre mňa. Plán projektov aktualizovaný na súčasný stav by imho mal byť udržiavaný online, a preberaný na rokovaní minimálne tejto Rady vlády raz za kvartál. Najmä také tie červenšie políčka v tabuľke.
Presne tak. Len tie asi budú často na change-req v existujúcich prevádzkových/rozvojových zmluvách.
Oblasť “biznis zmysel/prínos projektu” sa vôbec neauditovala…
Budem za naivného, ale akože nedali? Robí sa ako doteraz, plus pribudol výsledok auditu dupľovaný uznesením vlády. Vzorové zmluvy sú, vyhláška o riadení projektov je.
Moj naozor je, ze sa nerobi a ked tak povedz ktory z tych 50 projektov ma nejaky posun vpred, ze by bolo vidno, nejaky posun vpred za ten rok.
toto je dalsia zahada. Doteraz bol vzdy problem s rozpoctovymi peniazmi. A s rozpoctu sa dali robit male zmeny ale na cokolvek vacsie boli potrebne fondy. A teraz sa vsetci tvaria ze EU fondy vlastne netreba, bud sa naozaj stal zazrak alebo to v blizkej buducnosti narazi. Ak MIFI zaviaze rozpocet tak MIRRI nebude schopne financovat ani same seba.
A to rovnako postihne aj prevadzkove zmluvy.
Ak chcu financovat velke projekty zo tstaneho rozpoctu, tak musia zaviest projektove rozpoctovanie, nemoze predsanastat, ze jeden ork budu na projekt peniaze, ten sa rozpracuje a druhy rok povedia, ze uz nemaju alebo maju polovicu), niekedy to palnovali zaviest, ale neviem o tom, ze by to zaviedli na IT projekty (na capex projekty, na opex projekty to nejako funguje za tie roky, ale tiez ked nemaju , tka povedia, ze 25% ceny dole, lebo nemame), takze uvidime ako to bude fungovat
Takto ma to tiez napadlo. Potom si ale spomeniem, ze vacsina tych projektov bola pripravovana “za Fica”, niektore lepsie (povedzme aj s verejnou prezentaciou a ako tak zapracovanymi pripomienkami od verejnosti) a niektore horsie (kvazi “po starom”). Najma pri tych druhych by som bol uplne v pohode so zrusenim s tym, ze ak volakedy @jsuchal pisal nieco v zmysle “radsej na dialnice”, tak dnes by som mierne pozmenil na “zjemnenie dopadov Covid19 a zelene veci” (a viem, ze tym riskujem premenu “cudneho IT” na “cudne eko”, ale tak zas les, rieku a pod. si ludia vedia predstavit predsa len lepsie nez eGov).
Suhlasim, ale potom co robil ten audit? Mal zastavit napr. 25 projektov a 25 pustiti (13 po uprave a 12 v povodnom stave). tomu by som rozumel, ale to co je vystup, tak tomu podla mna nikto nerozumie a preto to stoji, tak , ale potom nech vsetky zrusia a povedia co dalej (zatial som pocul, ze urobia mobilny eGOV a nopve SLovensko.sk (nuz dobre, tak tam to snad urobia!, ale naozaj nic viac netreba? To si niekto mysli? Preotoze momentalne tak to bvvyzera, ze nic viac netreba. Ok treba povedat informatikom nech robia pre zahranicie (tak to aj vacsina uz teraz berie, asi spravne, tam kde ichc nechcu sa nasilu nukat netreba)
Tak je dolezite si ujasnit aka je uloha Rady vlady. Ak ma byt poradny organ tak bez poznania stavu jednotlivych projektov v jednotlivych oblastiach, nemoze Rada vlady radit ani na vyssom strategickom leveli.
Ak to je len nejaka zasterka akoze kooperujeme a sme transparentni, tak by bolo fajn im to pri kazdom jednani pripomenut 
A v statnej sprave nemusia mat garantovane CAPEX a OPEX ak ides implementovat projekt (bez ohladu na zdroj financovania)? To som prekvapeny, cize je mozne ist aj do projektu kde nie su odsuhlasene peniaze minimalne na cely jeho vyvoj?
to zavisi :), ak to schvali MF, tak to je v rozpocte aj vo vyhlade a to potvrdzuje predbezna finacna kontrola. A bez nej by sa projekt nemal spustit. Ale potom su take nahle vykyvy, ked pride z MF prikaz ze sa cely rozpocet znizi napr. o 10 percent ( to sa vola viazanie rozpoctu) a potom je potrebne urobit rozhodnutie co s tym. A za stavu ked je vysoky vypadok prijmov a neocokavane vydaje, tak je podla mna ocakavane ze sa nieco podobne stane,
nazor ze vacsina bola “za Fica” by chcelo podlozit. Pretoze su mnohe ktore su stalicou uz ovela dlhsie. Ale dobre, to co sa dalo cakat je ze rezorty s novym vedenim sa rozhodnu co si osvoja a co nie. A ak rezort nema zaujem o projekt, tak sa aj tak neda realizovat. Ale tu sa bavime o projketoch, ktore presli takymto sitom a peniaze su alokovane, nedaju sa zmenit na dialnice a zelene veci. A aj s tymi nasledkami covidu je to otazne, k tomu tiez treba nejake projekty a tie nie su. Bavime sa teda skor o tom radsej “to vratme”.
Su vsetky take ze “radsej to vratme” ? Ziaden z nich nema ziadny prinos ? Vsetko je uz hotove a najblizsie desatrocie to staci jemne oprasovat ?
EU rozpocet sa robi na 7 rokov, SK rozpocet na 1 rok, ano pri projektoch sa daju viazat peniaze na nasledujuce obdobie, ale ked pride nieco ako kriza, tak kratenie je a tyka sa to aj viazanych projektovych penazi. Kriza sa daleko menje tyka uz rozbbehnuteho a schvaleno rozpoctu ako ked idete robit rozpocet na novy rok a uz vtedy je zname, ze prijmy budu nizsie o 15%, operativne veci vedia, ze musia zabezpecit a kapitalove skresu
len doplnenie, rozpocet sa robi na rok a vyhladovo na 3. A na taketo obdobie sa robi predbezna finacna kontrola.
Now what?
Take tlacovky velky zmysel nemaju, ale zrejme zostava faktom, ze Slovensko nevycerpa z tohto programoveho obdobia hodne velky balik penazi (maju to na svedomi obe vlady), nuz ale ked nevieme na co cerpat a nevieme dat zmysluplne projekty (netyka sa to len informatiky) a robime nove koncepcie, metodiky cerpania (nuz bol som v kontakte s mestamia zupami, tak tie su teraz uplne dezorientovane), zmeny ku koncu pprogramoveho obdobia a navyse spatne odkonzultovane, tak to urcite cerpanie nezlepsi len zhorsi). Vlada aspon nebude moct povedat, ze na nieco nema peniaze, pretoze penazi bolo dost.
a
Prikladam uvahu: Tu a teraz sa bavime o OPII, t.j.:
Cerpajuc z https://www.opii.gov.sk/
Operačný program Integrovaná Infraštruktúra (OPII) predstavuje programový dokument Slovenskej republiky o čerpaní pomoci z fondov Európskej únie v sektore dopravy, informatizácie spoločnosti a podpory výskumu, vývoja a inovácií na roky 2014 – 2020 (Kohézny fond, Európsky fond regionálneho rozvoja).
A nasledne cerpajuc z Vláda Slovenskej republiky – Wikipédia
(NA okraj este podotknem, ze teda do 2015 donehavali OPIS projekty. Tie pre potreby tejto debaty nepotrebujem “nasit” na Fica - aj ked sa asi mnohe daju - lebo teda OPIS nie je OPII a o OPIS sa tu teda teraz nebavime.)
T.j. ak sa nahodou masivne mnozstvo projektov OPII nepripravovalo uz povedzme za Radicovej vlady (pokladam za nepravdepodobne), tak drviva vacsina dnes nachystanych a (aj) tu debatovanych projektov bola nachystana “za Fica”. Je takato uvaha dostatocna?
Na zaklade vyssie uvedeneho zdovodnenia sa nasledne viem stotoznit s vyssie citovanou otazkou. Lebo teda ak ma OPII dead-line na odovzdavky a fakturacie 2023/12, tak na implemenacie milionovych projektov mame uz len cca 34 mesiacov a kedze by teraz uz mali koncit obstaravania (mnohe nekoncia,lebo ani nezacali), tak dnes praveze uz nie je cas na streckovanie a vymyslanie.
Na druhu stranu, ak boli nejake projekty “cista zlodejina” alebo aspon “totalna blbost, za tie prachy”, tak este nebolo fakturovane a teda je stale cas dat takym stopku.
To ale samozrejme nie je odpoved, lebo ja sa mozem nanajvys domnievat. Odpoved na tu otazku musi dat MIRRI, kedze na MIRRI audit vymysleli a urobili.
To je skatulka sama o sebe:
Pohlad c. 1: Ako je mozne, ze sa tie projekty stale “ziju” a retazia aj ked sa podmienky EU fundingu postupne menia? Viem si predstavit, ze niektorym to skratka zapasovalo do planov a ze ini zase ohybali plany podla toho, ako fukalo z Bruselu. Prve je fajn, druhe byt fajn nemusi. (fajn = uzitocne pre obcana)
Pohlad c. 2: Ak projekt dlhodobo preziva, tak su v zasade dve moznosti: 1) je dobry 2) je zly, ale nieco ine ho drzi pri zivote. Ten druhy pripad povazujem za kriticky a teda mame sa pytat: Ako je mozne, ze nejaky projekt je dlhodobo “zly” a napriek tomu stale preziva z “obdobia do obdobia”, t.j. radovo desatrocia, a stale dostava nove peniaze? Vendor lock? Iny “zadrhel”? (O to viac, ak zly projekt prezije aj zmenu Vlady.)
Ponecham vedla to “prislo o”. Nebolo by to prvy krat, lebo https://www.youtube.com/watch?v=3nWRL3Pywlo (zacina sa mi asi pacit “vraciat sa ku korenom”).
V horsom pripade tu miliardu “urdbu ini” (a nam ostane cistejsie svedomie) alebo ju ini pouziju na nieco zmysluplnejsie (co moze neskor znamenat aj benefity pre nas, vid napr. to, ako benefitujeme z dobrej vlady v Nemecku).
Skusim sa teda vratit od “drobnych epizod” spat k “hlavnej teme” = Rada vladu = cca “strategia”: V urcitom pohlade sa da povedat, ze “strategicky” pre OPII uz tato Vlada vela nespravi. Len ma zabezpecit, aby to nebola rovnaka hanba ako OPIS. (Tu treba preda len pochvalit Ficove vlady, ze po 2015 sa niektore OPII projekty uz pripravili otvorenejsie a lepsie. Co je dobre, ale samo o sebe tiez nie je “vseliek”.). A popri tom este teda moze aktualna Vlada najma nastavit “lepsie podmienky” pre cokolvek, co tu bude po OPII: mame napr. odsledovat, ako sa behom OPII podari riesit napr. ludske zdroje ci vendor-lock. Ak to pojde dobre, treba to este vyfintit a zabezpecit, aby to tak bolo aj po OPII. Naopak, ak bude vidno, ze to prax a vysledky nevylepsilo, maju sa preskumat dovody zlyhania a veci po OPII nastavit este nejako inak.
asi mi unika pointa. zoberme si priklad toho co poznam. sudny managment. prvy zacal v case dzurindu a odvtedy sa hovori ze by to bolo fajn spravit na novo. nie ako zlodejinu ale ciste ako normalny vyvoj na novej technologii, s novym okolim. A peniaze na to su az v opii, nema sluzby pre obcanov tak nebol priorita. pripravoval sa za fica, podaval za fica a jeho zmysel vidia vsetci na sudoch. A podobne projekty mozu byt vselikde, povedat ze su vsetky zle a nepotrebne je bud aktivisticka naivita ale bo skutocne hlboke znalosti o vsetkych rezortoch a ich problemoch. A preto som hovoril ze to mozno vedia na rezortoch, vymyslene projekty maju malu podporu ludi na nich a kludne sa ich zbavia, ale vacsina vychadzala zo skutocnych potrieb prefarbenych podla vyzvy. Cast obsahu projektov je povinna jazda, bez ktorej sa projekt nedostal cez schvalovanie.
Dm pritipriklad, ktory zase poznam ja: Otvorené údaje Štatistického úradu SR - API reflektuje potreby statistikov na SU a aj potreby ludi mimo (napr. aj Open Data). Ale teda nie je to vysledok ani OPIS, ani OPII. A ani to nestalo “par mega”. Prevadzka je tie za vyrazne menej nez je “bezne” v tu spominanych projektoch. Nema to tusim ani “studiu”. A nekodovali to roky rokuce. A robili to interne. A funguje to, tu a teraz.
Zatial sme si ujasnili, ze som tvrdil, ze vacsina projektov, ktore tu teraz pretriasame, bola skoncipovana “za Fica”. Nikde som zatial netvrdil, ze “vsetky su zle”. Aj ked bez mucenia sa priznam, ze pochybjem o zmysluplnosti ci primeranej cene mnohych. (A v tomto duchu som tu uz pisal vela krat X-krat kade tade. Snaha u mna je teda riesit co najkonkretnejsie projekty, ale nie vzdy sa dari a napr. aj teraz to riesim “velmi velmi vseobecne”.) Ale opakujem, zatial som myslim nenapisal, ze “vsetky su zle”.
Tie urcite nemam.
Toto tvrdenie je myslim tiez dost silne a zasadne a teda by si tiez zasluzilo podlozit.
Ja ci ini sme tu za ostane roky pretriasali o.i. to, ze “milionove projekty” zvyknu nezriedka kryt najma potreby dodavatela (naschval uz nepisam “vzdy” ci “vacsina”), nie ludi vo verejnej organizacii. O.i. preto, ze cato krat know-how o domene v samostnej organizacii nie je a nedostatok “kompenzuje” dodavatel. Ale mozem sa mylit, kedze “empiricke anekdoty” nie su “seriozna analyza”. Ak by ste teda mali serioznejsiu analyzu ci uz v tomto smere alebo prave naopak, uvitam.
Lebo cast tejto debaty je tu prave o tom, ze MIRRI nejake projekty osekalo a nevieme preco. Boli zle? Boli zbytocne? Boli predrazene? Ako si to vobec MIRRI mohlo dovolit, ak (ako tvrdite) “vacsina vychadzala zo skutocnych potrieb prefarbenych podla vyzvy”?
Resp. mozno je problem nie v tom, ze by projekty boli zle, ale v tomto:
Ze teda kedze sme si v SR uz odvykli investovat “zo svojho” a investujeme uz iba z EU fondov, tak to tu ohybame a kamuflujeme tak, aby sa nase realne potreby nafarbili tak, ze vyzeraju ako potreby Bruselu? Nuz, OK, len potom su z toho zmateny aj aktivisti a trpi teda participacia, lebo teda “nerozumieme tomu a asi ani nikdy rozumiet nebudeme”. Lebo “prefarbovanie” by sa dalo chapat aj ako subvencny podvod a teda radsej sa k tomu nik neprizna. A teda kym sa “znali veci” snazia o nase dobro, nemozu nam to tu cele vysvetlit a “my aktivisti” to tu potom cele kazime, lebo nerozumieme. Tak nejak?
stale sa niekde komunikacne miname. Ani nerozumiem co chces povedat protiprikladom. Ak je teza ze vsetky projekty su zle, zbytocne pretoze boli pripravovane za Fica, tak som dal jeden protipriklad. A ja neviem posudit vsetky projekty, len povazujem za divne povedat ze su zle. A uprimne, takto obecne tomu ani neverim.
predstava ze dodavatel si pripravi projekt ktory je uplne zbytocny a nikto ho nechce je podla mna mytus. A nedava zmysel, takyto projekt je vopred neuspesny, preco by to niekto robil? nie je jednoduchsie zobrat skutocne potreby a tie pouzit? A slova ako subvencny podvod? to tiez nedava zmysel, priklad: vyuzitie centralnych neexistujucich modul, prepojenie na kadeco, vytvaranie referencnych dat zo vsetkeho mozneho, to naozaj nie su potreby ktore by ziadali rezorty. Ale ako povinne sa objavia v projekte. Maju svoje naklady, neziada ich brusel ale riadiaci organ. Nieco je rozumne, nieco sialene ale oznacit to za subvencny podvod? wtf?
A este k predstave ze nieco ziada Brusel ale robi sa nieco ine. Takto to nefunguje, Na zaciatku su velmi obecne predstavy oblasti ktore su podporene europskymi fondami, nasledne to slovensko rozpracuje detailnejsie a to je po odsuhlaseni partnerska dohoda z ktorej vychadzaju programy. Ale konkretne vyzvy kde su podmienky, ktore treba splnit je cisto slovenska vec. brusel kontroluje proces a sulad nie to ci to dava zmysel. To je cisto narodna zalezitost. A prakticky akekolvek korekcie sa tykali len procesnych veci, o obsah sa nikdy nezaujimali. A tak vyhovorka na Brusel je casto skutocne len vyhovorka na nase vlastne chyby.