MIRRI Pracovná skupina K9.2 Governance

…ano, nakoniec sa povie, ze sa to neuctuje ako investicia, tak to nema byt predmetom dalsieho skumania…

…ale realne sam si vies urcite predstavit, ze s tym poctom MD na poskytovanie dalsich sluzieb vies uz uvazovat aj s alternativou, ze to postavis komplet nanovo…

:)))

Tu nieco z Australie. https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Finance_and_Public_Administration/digitaldelivery/Report

článok k téme ľudské zdroje (konkrétne inšpirácia z UK)

"Between 2010 and 2016, the civil service shrunk by more than 100,000 people, with staff numbers falling from 527,484 to 418,343. This equates to more than one in five government jobs being eradicated in just a few years.

But, even in the midst of such a drastic workforce reduction, one group of civil servants has seen their cohort continue to grow at least steadily, and often rapidly.

In nine of the last 10 years – and all of the last five – the number of people employed by central government in digital, data, and technology (DDaT) roles has increased, according to the ONS.

A decade ago there were 6,350 civil servants employed in the profession then known as IT. By 2017 – and against a backdrop of a wider 20% reduction in the size of the civil service – this number had swelled by 86.8% to 11,860."

Do pracovnej skupiny Governance sme predložili náš výstup k téme riadenia ľudských zdrojov v IT. Tvorí podklad Koncepcie riadenia ĽZ, ktorú mal UPVII dodať ešte v roku 2017. Ale očividne priority sú inde (čerpanieeeeeee)…, takže sa tejto kľúčovej témy museli chytiť neziskovky. Náš výstup je prístupný na komentovanie v tomto vlákne. Budeme vďační za názory.

1 Like

Novinka z US

V tejto pracovnej skupine bol predložený na pripomienokvanie nasledovný materiál:
Koncept digitálnej transformácie verejnej správy SR (2.8 MB)

Bolo oznámené, že dokument “má slúžiť ako podklad pre prípravu nového programového obdobia (t.j. eurofondy do 2030!) a novú NKIVS”.

Dokument je možné pripomienkovať do 31.1.2020. Dajte vedieť čo si o tom myslíte.

Za mňa generálny pohľad:

  • nemám nič proti rozvíjaniu úvah o digitálnej transformácii VS
  • to však znamená podstatnú zmenu fungovania verejnej správy
  • problém je v tom, že toto zadanie podstatne presahuje možnosti IT, o túto vec verejná správa (a jej vedenie) dlhodobo nejaví záujem
  • a najmä - IT sektor je dlhodobo neschopný prinášať riešenia a má aktuálne tak zlú povesť, že nám nikto ani nebude pri plánoch na “zmenu sveta” venovať pozornosť
  • toto zároveň nerieši skutočné problémy, ktoré dlhodobo spôsobujú neschopnosť efektívne sa hýbať s informatizáciou verejnej správy vpred
  • taktiež nepotrebujeme nové strategické dokumenty - veď napr. z plánov v NKIVS sme zatiaľ spravili asi tak 10%, problém sa nevyrieši napísaním nového dokumentu
  • preto zostaňme radšej pri zemi a podstatnú energiu venujme riešeniu vecí ktoré nám pomôžu v reálnom delivery eGovernmentu

Za posledného pol roka tento dokument vedúci PS podstatne prepracoval, a následne bol schválený v takejto forme:
Koncepcia DTVS hlavny dokument 05.docx (843.5 KB)
Koncepcia DTVS zdovodnenia a komentare 05.docx (1.6 MB)
2020 09 21 per rollam hlasovanie PS Governance.xlsx (32.5 KB)

Ja som sa zdržal hlasovania, kvôli prílišnej závislosť materiálu na realizácii konceptov zmien vo VS navrhovaných MVSR, ktoré sa však netýkajú informatizácie verejnej správy - napr. je tam zadrátované rozširovanie klientskych a zavedenie kompetenčných centier…

Nie je úplne jasné, čo s týmto dokumentom bude ďalej, ale GR sekcie IT k tomu napísal: “Ďakujem za príkladnú prácu pracovnej skupiny a vypracovaný dokument, ktorý je strategický a prínosný pre ďalšie spracovanie na MIRRI.”
Dokument okrem iného obsahuje pomerne presnú predstavu, čo by mala obsahovať budúca NKIVS. V práve prebiehajúcej Aktualizácia NKIVS 2021 to bude jeden zo vstupov.

Celkom citatelny dokument, akurat neviem ci v podmienkach SR realne pomoze uspesne pihnut a zrealizovat Digitalnu transformaciu VS Zopar drobnych postrehov:

  1. Nemyslim si, ze sa da opierat o spracovanu Optimalizaciu procesov VS, jednak pre vek kedy s navrhli ToBe a jednak pre kvalitu, procesy elektronicke nemaju “kopirovat” papierove akurat byt bez papieta napr.
  2. Legislativa - ak chcem realne podporit nove ci optimalizovane procesy, tak aj legidlativa by mala byt " process oriented", z mnohej sucasnej legislativy sa procesy daju len “vytusit”, ale neda sa povedat, ze ich leg. definuje ci podporuje, potom mnohe metodicke usmernenia su rozporuplne, potrebuje to silnu legislativnu skupinu, kt. bude vediet alebo aspon tusit co su procesy a podporne IT.
  3. Spolupraca MV a MIRRI (predtym urad podpredsedu) nikdy poriadne nefungovala, co ju akoze teraz zabezpeci? Dvaja kohuti bez “sefa” a kazdy na svojom “piesocku”
  4. Velmi budem zvedavy na nove “obstaravania”, keby sa aspon toto pohlo, tak by bol aspon nejaky uspech
  5. Casovy horizont na zopar volebnych obdobi (zavisi ake dlhe budu), bohuzoal po volbach sa u nas zvykne “vsetko menit”
    … co ma ako prve napadlo a co k tomu pivazujem za podstatne … dali by sa este dlho pokracovat … nie dom velky optimista, ale drzim palce (dalo sa to citat, len aby to neboli “sci-fi”)
1 Like

K bodom 1,2:
Jedno z mojich presvedčení k tejto téme je, že ITčkari nemajú v súčasnom stave žiadnu šancu spraviť reorganizáciu fungovania verejnej správy.
Prichádzať s tým že čo by bolo fajn zmeniť áno, ukazovať aké bude super keď sa veci zmenia áno, pomenovať konkrétne miesta ktoré treba zmeniť áno, podporovať zmenu samozrejme že áno. Ale nie zodpovedať za zmenu.
Čiže optimalizácie procesov, alebo ešte hlbšie systémové zmeny, k tomu legislatíva atď atď jasné že chceme, ale neorganizujeme to my (t.j. ani MIRRI). A nemali by sme byť na úspechu týchto zmien ani závislí, keďže aj pri najlepšej vôli nie je jasné či/ako/kedy dopadnú.
K bodu 3 - presne tak.

ITckari su sluzobnici, mali by robit to co biznis potrebuje a chce, nie su “pupok sveta”. Problem je, ze ITckari bud nerozumeju “biznisu” alebo sa on nezaujimaju ved robime IT a tomu nech ostatni pouzivaju a prisposobia sa “nam”. Na druhej strane “biznis” nerozumie poriadne IT a ani nevie co od IT by mohol pozadovat a ako by mu mohol poriadne pomoct zlepsit/zmenit veci. K tomu legislativci, bezpecnost, byrokracia … a ziaden pan. Realne vsak aspon jedno - IT nema “vymysliet” projekt, aktivator ma byt “biznis” a IT ma spolupracovat a podporit, legislativa ma to nasledne “sprocesovat”. Naopak je postup spatny a nefunkcny.

1 Like

Plus aktuálne je IT z hľadiska reputácie/schopnosti dodávať výsledky vnímané ako zdroj problémov, nie ten kto ich pomáha riešiť.

Slabe PR. Treba asi zvratit retoriku. Nesmie sa stavat, ze budu navrhy zakonov “bez dopadu” a nevycislene.

V PS Governance prišli nasledovné dokumenty, stretnutie k tomu plánované na 21.1.: (z predošlého stretnutia dokumenty sem ešte pridám)

  1. Otvorenie

  2. Kontrola úloh z predchádzajúceho rokovania zo dňa 12.11.2020 (Fitoš) 2021 01 21 Pozvanka na rokovanie PS G&D.docx (37.0 KB)

  3. Prezentácia Plánu práce PS Governance na rok 2021 (Fitoš)

  • Viď Príloha 1 2021_Plan_prace_PS_Governance_v1.xlsx Priloha 1 2021_Plan_prace_PS_Governance_v1.xlsx (13.5 KB)
  • Zber pozmeňujúcich návrhov podľa možnosti do 20.1.2021 17:00
  • Dohoda o zaslaní ďalších pripomienok na základe diskusie na PS Governance
  • Hlasovanie o pláne práce ako celku (s výnimkou pozmeňujúcich návrhov, ktoré predložíme na schválenie SITVS)
  1. Informácie o stave prípravy NKIVS 2021 (Fitoš)
  • Viď Príloha 2 NKIVS 2021_Draft_v2.9.2.docx Priloha 2 NKIVS 2021_Draft_v2.9.2.docx (2.6 MB)
  • Zber písomných pripomienok k NKIVS 2021 podľa možnosti do 20.1.2021 17:00
  • Dohoda o zaslaní ďalších pripomienok na základe diskusie na PS Governance
  1. Alternatívna štruktúra NKIVS 2021 (Fitoš)
  • Viď Príloha 3 NKIVS 2021_Alternatívne členenie.docx Priloha 3 NKIVS 2021_Alternatívne členenie.docx (56.9 KB)
  • Zber písomných pripomienok k Alternatívnemu členeniu NKIVS 2021 podľa možnosti do 20.1.2021 17:00
  • Dohoda o zaslaní ďalších pripomienok na základe diskusie na PS Governance
  1. Posilňovanie interných kapacít na riadenie a implementáciu IT projektov (Fitoš)
  • Viď Príloha 4 Posilňovanie interných projektových kapacít OVM.docx Priloha 4 Posiľnovanie interných projektových kapacít OVM.docx (64.7 KB)
  • Zber písomných pripomienok k Posilňovaniu interných projektových kapacít OVM podľa možnosti do 20.1.2021 17:00
  • Dohoda o zaslaní ďalších pripomienok na základe diskusie na PS Governance

K návrhu “alternatívnej štruktúry” sme dali za S.D takúto odpoveď:

komentujeme nateraz najma strukturu, s textom v jednotlivych castiach urcite je potrebne dalej pracovat, reflektujem voci verzii MIRRI 2.8.3
navrh Emila Fitosa je podstatne zlepsenie, k jednotlivym kapitolam:

kap. 1, 2.1 ok
kap. 2.2 - uvaha o KRIT nepatri do tejto kap. ale do casti o governance, t.j. kap.7
kap. 2.3 - ako sme uviedli v pripomienkach, navrhujeme preniest do priloh
kap. 3.1 ok
kap. 3.2.1 - portrebne detailnejsie popisat ciele, na urovni detailu ako v NKIVS 2016, toto je pre nas klucova cast cielov
kap. 3.2.2 - zostat na urovni cielov, vlozit cast o cieloch pre digitalne pracovisko zamestnanca VS, ak k tomu existuje vobec nejaka uchopitelna uvaha
kap. 3.2.3 - zostat na urovni cielov, viac sa zamerat na riadenie, “kyberneticka bezpecnost” nepatri sem, ale do 3.2.1
kap. 4 - “principy” vlozit do tejto kap.
kap. 4.1 - meratelne ukazovatele uviest priamo v kap. 3, ku kazdemu cielu, tak ako je v NKIVS 2016
kap. 4.2 - toto patri do casti o governance
kap. 4.3,4.4,4.5,4.6 - ok
kap. 5 - casti 5.1-5.6 zodpovedaju NKIVS 2016, co davalo zmysel, samozrejme ze je vhodna aktualizacia, tuto kap. asap odovzdat PS Architektura, nech oni urcia aj aku ma mat vnutornu strukturu, resp. ci su potrebne zmeny struktury
kap. 6 - Strategicke priority ano!, a prediskutujme ako ich zmenit/aktualizovat od sucasnych, SP by mali byt zvolene ako klucove veci potrebne na dosiahnutie cielov, v SP je vhodne zaviest dalsiu uroven abstrakcie - “programy”, napr. “Vladny cloud” dnes urcite nie je samostatna SP, ani svojim vyznamom, ani kontextom, skor SP “zdielane zdroje” ktoreho dnesny VC je “programom”, podobne napr. Lepsie udaje maju dnes jasne profilovane programy: Referecne udaje, Kvalita udajov, 1x a dost, My Data, Open Data, Analyticke data, podla nasich skusenosti prave tato uroven “programov” je klucova pre vzajomne pochopenie sa co konkretne v danej oblasti chceme riesit/dosiahnut
kap. 6.1/6/2 - tuto uroven clenenia navrhujeme zrusit, cize pod kap.6 mat priamo podkapitoly pre strategicke priority, “Digitalna transformacia” je jedna z nich
kap. 7 - Governance ano!
kap. 7.1 - vlozit Radu vlady pre informatizacu VS, podstatne popisat model riadenia, ktory silne bude viest k dosahovaniu tu popisanych cielov planovane, monitorovane a koordinovane napriec celou VS (sem patri aj uvaha o KRIT)
kap. 7.2 - nedelit na dve samostatne casti, cast DTVS za ktoru zodpoveda riadenie informatizacie je sucastou nasho standardneho programoveho riadenia
kap. 7.3, 7.4, 7.5 - zmysel to dava, vyjadrit sa mozeme ked uvidime aspon ramcovo text
kap. 7.6 ok
kap 8 Roadmapa - delenie na 8.2/8.3/8.4 moze byt
kap. 8.2/8.3 - uviest hlavne vysledkove mylniky, 2 urovnova granularita, ako uz sme navrhovali skor, cast tychto veci predsa uz je popisana napr. v NIRP/RRP
kap. 8.4 - z principu tejto kapitoly - “experimentovat” - nema zmysel v nej teraz uvadzat konkretne aktivity a milniky, a urcite nie konkretne experimentalne technologie
kap. 9 - taktiez nevidime v nej zmysel

po odsuhlaseni struktury treba cim skor priradit pracovnym skupinam im prislusne casti, napr. podstatna cast navrhov tykajucich sa digitalnej transformacie suvisi dnes de-facto so SP Multikanalovy pristup a Lepsie sluzby, prave tato PS (nie PS Governance) musi prislusne casti prediskutovat/upravit/najst konsenzus
PS Governance samozrejme patri v tomto navrhu cela kap. 3.2.3, a kap. 7
planovana finalizacia dokumentu do konca januara nie je realna
taktiez je jasne, ze zodpovednost za dokument musi mat stale MIRRI, a to vratane vedenia

Peter Miazdra / MIRRI odprezentoval na pracovnej skupine návrh vyhlášky o prevádzke:
Prevadzkova vyhlaska - zadanie a pristup.pptx (186.2 KB)
Navrh vyhlasky o zabezpeceni prevadzky v2021-11-05 - PS Governance.docx (60.0 KB)
Navrh vyhlasky o zabezpeceni prevadzky v2021-11-05 - Priloha c.1.xlsx (45.8 KB)
Navrh vyhlasky o zabezpeceni prevadzky v2021-11-05 - Priloha c.2.xlsx (47.2 KB)

Pripomienky máme odovzdať niekedy v týždni 22-26.11.

Za mňa tam na prvé pozretie vidím tieto vážne problémy:

  • dobre je že sa rieši dostupnosť služieb, akurát na strane definovania požiadaviek je absolútne nedostatočné “určiť stupeň 1/2/3”, treba podstatne detailnejšie s týmto pracovať, potrebné kapacity, kritické časy atď.
  • zároveň Mirri nie je len tak nejaký sledovač ako si to každý robí u seba, ale minimálne pre infraštruktúrne komponenty používané viacerými úradmi musí v riadení BCM ísť podstatne ďalej
  • som absolútne proti siahodlhým zoznamom “opatrení”, ktoré majú všetci potom plniť - tu je to 380 riadkov tabuľky v prílohe č.1 - jednak to nikomu nepomôže a z pohľadu Mirri je to totálny alibizmus, keďže zodpovednosť za prevádzku zostáva stále na správcovi/prevádzkovateľovi - namiesto rozpisovania opatrení, a dohadovania sa “ktorý riadok vypustíme” sa treba podstatne sústrediť na požiadavky a governance, viď. môj predošlý bod
  • ale veď dobre, v pohode rozpísanie opatrení “takto by sa to malo robiť” je možné spraviť formou metodiky, alebo príkladov dobrej praxe - tam sa môže Mirri vyzúriť a popustiť uzdu fantázii - každopádne však pokladám za absolútne odveci, aby existovali na podobné veci viaceré siahodlhé zoznamy “opatrení”, tu konkrétne podľa vyhlášky o KyB a tejto vyhlášky o prevádzke
  • nie je mi jasný zámer Mirri v oblasti správy servisných požiadaviek, zmien, incidentov, prevádzkových problémov - načo predpisujú všetky tie ustanovenia, keď si za to zodpovedá každý sám a Mirri do toho zrejme ani nechce nejako výrazne hovoriť? (a nezodpovedá za to vôbec)

Dajte vedieť ako to vidíte.

Len som letmo prebehol text … a narazil som na uplne zakladny problem … toto totiz nie je text vyhlasky, ale text noveho zakona kombinovany s textom metodiky, lebo zaklada nove Povinnosti …. a zakladat nove povinnosti moze iba zakon a povinnosti k tejto vyhlaske su uz schvalene v zakone 95/2019 Z.z…

To co ma obsahovat vyhlaska je presne definovane v zakone 95/2019, ale v tomto texte som ich prakticky nenasiel:
§ 31
Všeobecne záväzný právny predpis, ustanoví:

e) úrovne servisných požiadaviek a incidentov a podrobnosti o spôsobe a rozsahu ich riešenia podľa § 16 ods. 3 písm. a),
f) kritériá na určenie úrovne kontinuity podľa § 16 ods. 4 písm. a),
g) rozsah a oblasti zberu údajov podľa § 17 ods. 2 písm. c),
h) rozsah a spôsob plnenia povinností podľa § 14 až 17, iných ako podľa písmen c) až g), v závislosti od klasifikácie informácií a kategorizácie sietí a informačných systémov,

… nic viac a nic menej.

Preto je potrebne cely text vyhlasky naformulovat znovu presne podla ustanoveni zakona 95/2019 Z.z… Sucasne znenie navrhu vyhlasky je okrem par odsekov nepouzitelne. :disappointed:

2 Likes

skoda ze nespominas aj vyhlasku 85/2020 ako odstrasujuci priklad. Vyhlaska vysoko prekracuje maturitu (vyspelost) drvivej vacsiny organizacii, ktore s nou prichadzaju do styku. V praxi sa jej poziadavky nasilne našróbujú do projektu a každú chvilu sa skonstatuje “uz to skoro mame / uz by sme sa mohli posunut dalej, len este musime urobit tie veci kvoli devatdesiatpatke.”.

Ked sa uz zaviedla takato vyhlaska ako mandatorna, malo by sa aj pomoct organizaciam, aby zvysili maturitu svojich procesov. Inak ta vyhlaska nema zmysel a je to len nadbytocna administrativa, pre uspesnost projektov skor kontraproduktivna.

1 Like

Súhlasím. Nejaký konkrétny návrh? Keď som o tomto hovoril s Mirri, odpoveď bola že budú šablóny - sú?

Sablony k 85ke ? Netusim. Asi by to bol krok vpred ak by boli dobre spravene. Ale myslim ze ked organizacie ostanu so svojim maturity levelom tam kde su, situaciu to nevyriesi.