Prazdniny. Stichlo to vsade okrem kupaliska.
BTW komunita uz pripomienky sformulovala 
Takže zásadný update v akcii NKIVS.
Sumár: posledné 2 mesiace ITAS, SISp a S.D intenzívne riešili pripomienky so sekciou informatizácie (už na novom úrade).
Výsledok je nová verzia dokumentu, tu si ju môžete pozrieť/stiahnuť.
Pre orientáciu, naše stručné vyhodnotenie pripomienok čo sme dávali v MPK, si môžete pozrieť tu.
Teraz máme čas do 8.9 k novej verzii zaujať stanovisko, k čomu nás zaujímajú aj vaše komentáre.
Podrobnejšie:
Veľa času sme strávili my 3 združenia diskusiou o zásadných zmenách v dokumente, najmä v kap. 5 a 7 (kompletne nové) a kap. 3, ešte v čase, kedy po vzniku nového úradu nemal s nami kto technické veci riešiť.
Následne bola zo strany sekcie s nami oveľa detailnejšia (a z môjho pohľadu konštruktívnejšia) komunikácia. Bolo viditeľné úsilie všetky naše pripomienky riešiť (čo samozrejme neznamená že všetko je akceptované). Hoci formálne prebieha “rozporové konanie”, skôr išlo o detailnú kolaboráciu všetkých zúčastnených na aktualizácii dokumentu. Tento prístup je síce náročnejší na náš čas, ale veľmi ho vítame. Beriem to ako nácvik na budúcu formu spolupráce pri ďalších dokumentoch, tam už snáď od začiatku.
Vo výsledku je väčšina našich pripomienok z MPK akceptovaná. Myslím že celkovo sa úradu podarilo NKIVS podstatne vylepšiť, najmä v ne-architektonických častiach. Zámerom úradu je nerobiť nové MPK, čo bol zároveň limit pre rozsah zmien. Pre veľa vecí sme si, v rámci hľadania konsenzu, dohodli že sa to môže/bude riešiť v následných dokumentoch. Tých už je naplánovaných viac ako 15, sumarizované sú v novej kap.9, vrátane dosť striktných termínov.
Nie celkom nám vyhovovalo, že celý čas sme niečo robili “interne”. Aj preto vznikla táto verzia, ktorú sem môžeme zavesiť. Teraz máme možnosť (všetky 3 združenia) vyhodnotiť výslednú verziu a zaujať k nej stanovisko. Cieľom nie je dávať nové pripomienky a dúfam že už nič zásadné sa v dokumente meniť nebude. Aj keď je jasné, že je to celé v rukách vlastníka dokumentu, ktorý môže robiť zmeny aké uzná za vhodné, veď napr. to musia aj ostatné rezorty akceptovať.
Úrad deklaroval, že oni sami už budú meniť niečo iba na základe námietok zvonka. Ich plán je čo najskôr dať dokument na prerokovanie v Rade vlády pre informatizáciu spoločnosti (niekedy v septembri) a následne schváliť vládou.
8 Likes
Uprimne. Viac ako na NKIVS zalezi na dokumentoch ktore vzniknu na jej zaklade a dufam ze budu zavazne, resp. aspon niekto sa bude zaoberat tym preco nie takto. Ocakavam guidelines pre jednotlive prvky, casti. Ocakovam ze kazdy novy projekt, projekt na zmenu existujuceho is, bude ctit principy definovane v tychto doc., ocakavam ze ak nie, tak to musi nalezite zdovodnit a dostat pozehnanie ze takto nie. Ocakavam ze vagane vyjadrenia NKIVS budu v nasledovnych dokumentoch uvedene do konkretnej podoby.
A nemajte mi to za zle, hoci sucasny NKIVS vznikol diskusiou, nemam ziadne pochybnosti o tom ze ako stresny dokument je vagny. Obsahuje smer, nie zavazky. Ak by niekto pochyboval, precitajte ci NKIVS predchdzajuceho obdobia.
1 Like
Samozrejme vdaka za feedback. Pomohlo by, keby sme sa mohli rozpravat konkretnejsie, kde by si dnes v NKIVS privital jasnejsie záväzky. Priestor stále je, ale treba konkrétne.
1 Like
aby sme boli presní, zapracovaním pripomienok z MPK vznikol text, ktorý sa môže javit ako kompletne nový.
vidím to podobne a vraciam kompliment. Zdá sa mi však vhodné spomenuť, toho kto to celé spôsobil, a to je podpredseda vlády, bez neho by toto kolo “rozporového konania” nebolo možné.
opär aby nedošlo k nedorozumeniu, úrad stále iba zapracovával vopred známe pripomienky. Ak sa S.D alebo ďalším zdá, že šlo o kolaboráciu na aktualizácii, nemôžem vám v tom brániť.
Myslím si, že aj toto prispelo k tomu, že sme relatívne rýchlo postupovali pri zapracovávaní pripomienok v MPK. Myslím, že o postupe prác nie je problém informovať.
Veľmi kvitujem túto vetu, pretože tá presne vystihuje čo sa dialo a bude diať.
Pri tomto som asi nebol, keďže ja som vyslovil názor, že predkladajúci ešte zvažuje v dokumente urobiť zmeny, ktoré bude považovať za vhodné, pričom sa nebude jednať o zásadné zmeny.
vzhľadom na umenie možného je v tejto situácii vágnosť dokumentu najnižšia aká mohla byť. Určite by mohol vzniknúť iný (možno lepší) dokument, ktorý by do detailu dokázal zaviazať každého v tejto krajine v k plneniu úloh ale ako bolo spomentú, v MPK k takýmto zmenám dojsť (bez ďalšiehio zdržania) nemohlo. Pevne verím, že v dokumentoch, ktoré sú spomenuté v NKIVS nájdeš potrebnú mieru detailu či nevágnosti,
Záväzkov je tam dosť, dokonca ich detail je vysoký. Určite si viem predstaviť aj viac záväzkov ale toto nie sú novoročné predsavzatia, ktoré môžeme odložiť o rok. Myslím si, že aj tak ako sú formulované nebude ľahké ich plniť.[quote=“janhargas, post:85, topic:80”]
Priestor stále je, ale treba konkrétne.
[/quote]
Priestor je najmä v dokumentoch, ktoré vzniknú, pričom považujem za dôležité povedať, že aj NKIVS môže prejsť “spätnou väzbou v čase”, napr. o rok.
3 Likes
Nechcem kaziť radosť, ale niektoré pasáže sú v priamom rozpore s aktuálne platným “generálnym” zákonom 305/2013
Napríklad moje obľúbené, citujem: “Vo všetkých konaniach zavedený princíp „jedenkrát a dosť“ (do konca roka 2018). Orgány verejnej správy pri poskytovaní služieb občanom alebo podnikateľským subjektom nepožadujú údaje, ktorými už verejná správa disponuje.”
WTF do konca roku 2018? Ak o odstavec vyššie je, citujem: “Optimalizácia prioritných služieb a vybraných životných situácií (do konca roka 2017).” a zákon hovorí, že od “uvedenia e-služby do funkčnosti”.
A teraz zásadná otázka:
Mňa by celkom zaujímalo, ako vyzerá “vykonávací proces”, ktorý by sa mal starať o súlad každej ďalšej právnej normy s predloženým dokumentom “Národná koncepciu informatizácie verejnej správy Slovenskej republiky”. Existuje vôbec? (Možno som len niekde v tom dokumente niečo prehliadol.)
A ako do tohto vykonávacieho procesu zapadá taká drobnosť ako je tých 34 miliónov eur čo si požiadal Kaliňák na výskum procesov verejnej správy vrámci ESO? . https://dennikn.sk/470484/kalinakovo-eso-zaciatku-analyzy-teraz-pyta-34-milionov-ziadne-uspory-zatial-neukazal/
Dalo by sa citovať aj konkrétne písmeno zákona kde je podľa vás rozpor? Ja sipim, že problém bude úplne inde.
1 Like
Pre info, komentáre či otázky je možné (odteraz) vkladať aj priamo do dokumentu.
1 Like
Aj ja by som bol rád keby následné dokumenty boli kvalitné, detailné, rýchlo spravené a záväzné. Ale keď teda úprimne, tak - teraz existujúce drafty dokumentov pre strategické priority sa mi častokrát zdajú … veľmi vzdialené tomuto cieľu.
Keďže top konzultanti tam už napísali čo vedeli a zdá sa mi že biznis príležitosti už tiež boli umiestnené, z veľkej časti bude na komunite nakoľko sa bude(me) vedieť do ich prípravy zapojiť.
Súhlasím. Ale napr. v kap. 7, či 9 sú dosť konkrétne dátumy a v kap. 3 oveľa konkrétnejšie ciele oproti máju.
Keď som túto NKIVS prvý krát videl, bol som dosť prekvapený že na doterajšiu nadväzuje iba minimálne. Tiež tomu nepomohlo že na začiatku sa sekcia informatizácie sústredila iba na architektúru. Avšak dnes je téma zásadne širšia oproti 2007. A aj v doterajšej NKIVS boli slabé miesta, povedzme taký Register priestorových informácií, alebo G2G modul, ktoré sa ani poriadne nepodarilo spraviť - čo je teda dobrá výstraha pre slabé miesta tohto dokumentu.
1 Like
ako to bolo s tým dobre, rýchlo, lacno?
voľajme ich ďalej iba východisko pre ďalšiu prácu, dokumenty vznikli vtedy keď vznikli, podľa nejakého zadania. Teraz ich máme na stole, poďme s nimi upraviť tak aby boli najlepšie ako ich vieme urobiť.[quote=“Lubor, post:90, topic:80”]
Register priestorových informácií
[/quote]
oblasť “geoinfo” si zaslúži oveľa detailnejšiu pozornosť ako doteraz. [quote=“Lubor, post:90, topic:80”]
alebo G2G modul
[/quote]
budiž…
1 Like
Dnes nám poslala sekcia informatizácie aj návrh uznesení vládyk NKIVS. Tiež je tam možné komentovať.
Tipujem že červená farba v tom dokumente vyznačuje zmeny oproti návrhu v MPK, modrá čo zvažujú vypustiť.
inak ja by som postupoval tak ako znela dohoda. A čo sa týka farieb stačí sa spýtať…
Úplne súhlasím s pripomienkou A-S, žial je v dokumente veľa kostlivcov, napríklad:
- agilné riadenie projektov - v poznámke uvedené nejaké využívanie TCP/IP protokolov
- indikátory plnené na 180-250% produktivita a kvalita - to hádam bolo za socíku a neviem, či toto chcete prekonať
- raz sa píše o orgánoch verejnej moci, potom o inštitúciách verejnej správy a pod miešanie pojmov
- raz je to písané len pre rezorty a ale pritom su tam niekde aj uzemná samospráva - pričom na začiatku je všetko napísané - len DEUS pre obce
- AKVS, ako vlastníkom a gestorom strategickej architektúry verejnej správy - to som nenašiel nikde v legislatíve, že kde je to takto definované a čo vlastne je tá strategická architektúra
- odkazy na dokumenty v kapitole 2.1.1.3 , ktoré nemajú žiadnu právnu záväznosť pre nikoho. ak sú prijaté cez uznesenia vlády SR, tak by mali byť uvedené tie.
- uvedené, že NKIVS bude aplikovaná do roku 2020 najmä realizáciou aktivít financovaných, okrem iného, aj z Operačného programu Integrovaná infraštruktúra a Operačného programu Efektívna verejná správa. - čo však nie je pravda, pretože na informatizáciu VS nie je v EVS ani koruna - je to zrejme mylne pochopené, že informatizácia je zmena procesov verejnej správy, ja to však vnímam ako 2 kroky, najskôr optimalizovať procesy (EVS) a potom elektronizovať (OPII). inak to dopadne ako v OPISe, že sa nezmenili procesy ale sa len zakonzervovali papierové do elektronických… Zatiaľ v rámci reformných zámerov sa neschválili žiadne aktivity z EVS, ktoré by podporili elektronizáciu … vždy to bol ako samostatný projekt.
- nastavenie niektorých indikátorov bez stanovenia referenčných zdrojov, odkial sa budú čerpať informácie hlavne pri % je neverifikovateľné a budí dojem, že sa o výsledku bude skôr “obchodovať” ako reálne sledovať
- chýbajúce ciele v oblasti legislatívy, kde by sa permanentne mala sledovať legislatíva a jej eGOV friendly … rovnako dopady zmien legislatívy na elektronizáciu a rovnako jej prínosy… Str. 17 legislatívna úroveň je len o príprave OPII projektov a nie o tvorbe zmien legislatívy ako takej a dopadov na informatizáciu!!!
- AKVS nie je nikde legislatívne zakotvená a pritom sa na nu NKIVS opakovane odkazuje a jej právomoci
- v rámci časti Lepší nákup IT - dekompozícia projektov na menšie časti,- čo je však problematické ako delenie zákazok – rozpor so zákonom o VO
- vtextoch je množstvo opakujúcich sa slov, často identický obsah vo viacerých odsekoch - opakovanie toho istého obsahu
- odkaz na vypracovanie dokumentu : Koordinačný mechanizmus bude upresnený a vysvetlený v pripravovanom dokumente „Aplikácia koordinačného mechanizmu medzi OP EVS a OP II“. avšak už sú schvaľované RZ - je ich cca 10 pričom o dokumente ani chýru…
- krásna veta: Jedným z hlavných predpokladov úspešného naplnenia cieľov NKIVS je, že sa relatívne veľký počet autonómnych (a postupne budovaných) informačných systémov verejnej správy (ISVS) musí či už pri podpore vonkajších (poskytovanie služby občanom a podnikateľom), alebo vnútorných (návrh politík a regulácií, rozvoj verejnej správy, realizácia podporných agend a podobne) procesov virtuálne chovať ako jeden prepojený celok – integrovaný informačný systém verejnej správy (IISVS) - AVŠAK ak dnes v legislatíve sú podobné procesy na jednotlivých úradoch riešené inak, ako potom ISVS budú voči verejnosti vystupovať rovnako??
- multikanálový prístup - krásny ciel, ale pri stave kedy cez JKM alebo IOM nie je v skutočnosti možné okrem zopár služieb MV a troch z UPVS urobiť asistované poadnia na ostatné eGOV služby, harmonizácia si bude vyžadovať obrovské investície na prebudovanie existujúcich IISVS
- realizácia orientácie na životné situácie namiesto elektronických služieb mala byť nosná myšlienka vo vzťahu k občanovi, avšak znamená to výraznú zmenu v legislatíve, čo sa ani v rámci OPIS nepodarilo (rezortizmus). v oblasti siutácií pre podnikateľov je to ešte väčšia katastrofa. Informatizácia žial samotná nepomôže bez zmeny zákonov.
- chýbajú komponenty na sledovaie, vyhodnocovanie a manažovanie kvality elektronických služieb - nie je nikde ich popis, nástroje a spôsoby, princípy, motivácie a pod…
V dokumente je zafixovaných asi 10-12 dokumentov, ktoré majú vzniknúť s cieľom dalej dopracovávať niektoré ciele, ktoré sú v NKIVS. ak vezmeme, že do juna 2017 je ešte 8mesiacov znamená to mať každý mesiac 2 schválené dokumenty, … čaká úrad ešte kopec práce a málo času.v texte dokumentu sú však spomenuté aj dalšie, ktoré nie su uvedené v záverečnom sumáre dokumentov.
Celkove však dokument je zložito a často bezobsažno písaný (okrem kapitoly 7) a chýbajú jednoduché veci, ako je napríklad používanie eID občanov pri aplikácii napr. v eSHOPoch podnikateľov - aby ste mohli sa identifikovať pri nákupe napr. alebo pri prihlasovaní sa do svojho účtu v elektrárňach, plynárnach… to by pomohlo občanom, aby mohli naozaj komunikovať aj s podnikateľmi nie len s úradmi…
často je písaný tak, akoby mal nahrádzať chýbajúci legislatívu a byť “palicou” na OVM pri presadzovaní niektorých cieľov, ktoré však nemusia byť v skutočnosti vždy uplne transparentné - napríklad Cloud - vždy by malo byť jasne definované, že nové riešenie je efektívnejšie ako to staré - t.j. napr. aby IS v Cloude boli naozaj lacnejšie ako tie, čo majú rezorty u seba. Lebo ak sa pozrieme na ceny HW vo vládnom Cloude a nákupy HW v niektorých menších rezortoch, tak to môže byť aj 2:1 v cenách a tým pádom aj lokálne IS a IT budú lacnejšie ako vládnyCloud. nehovoriac o cene supportu. preto by zrejme mala byť zakotvená ta CBA aj pri migrácii do Vládneho CLOUDu…každého jednotlivého IS a nie len všetky dokopy…
Tiež odkázanie obcí na DEUS je zjednodušený pohľad, je potrebné si totižto pozrieť ako to deformuje biznis prostredie - štát zastupujúci jednu nemenovanú firmu niečo predáva obciam cez DEUS, čo sluboval predtým zadarmo a pritom vo finále to môže vyjsť menej efektívne, sofistikovane a UserFriendly, ako majú svoje lokálne riešenia… Práve tu často MSP majú potenciál v obciach sa potiahnuť dodávkou IS ako inovatívne, často vedia tie služby urobiť veľmi dobre a aj lacno… takto faulujeme tieto MSP a centralizáciou “krmime” veľkých vendorov… práve obecné aplikácie byvajú ťahúňom pre používanie eGOV služieb občanmi a prípadne ich participácie na riadení obci - napr. Odkaz pre starostu a pod…
5 Likes
zrejmá chyba v písaní, odstráni sa, dík za upozornenie
práve v tejto oblasti pravdepodobne dôjde k zmenám, ktoré som avizoval, % vysvetlí @juraj.bardy
in progress
toto je na samostatnú debatu
zriadením úradu sa rieši aj táto problematika, je len otázkou pohľadu či by to malo byť aj v NKIVS, vzhľadom na to kedy a ako vznikol úrad a kedy a ako NKIVS je logické, že sa to tu nenachádza[quote=“ObcanSOM, post:94, topic:80”]
AKVS nie je nikde legislatívne
[/quote]
musí byť legislatívne?
v čom je tento rozpor?
myslím, že nie je tento problém tento dokument zverejniť ak už prešiel “kolečkom”
skús vysvetliť ako si to odporuje?[quote=“ObcanSOM, post:94, topic:80”]
harmonizácia si bude vyžadovať obrovské investície na prebudovanie existujúcich IISVS
[/quote]
jedna vec je zachovanie súčasného stavu druhá vec je koncepcia, lamentovať nad stavom projektov OPISu nám asi nepomôže
obrovský súhlas ale snáď nebudú chcieť rezorty a ich dodávatelia brániť v rozumných veciach
peklo čo? predĺžime do roku 2117? 
nebojme sa menovať
ako keby som to ja napísal, neprídeš na pokec na úrad?
2 Likes
ObcanSOM:
Zatiaľ v rámci reformných zámerov sa neschválili žiadne aktivity z EVS, ktoré by podporili elektronizáciu … vždy to bol ako samostatný projekt
toto je na samostatnú debatu
OS: NKIVS mohla mať ambíciu ísť ešte dalej, spomenúť komplementárne aktivity aj v iných OP, z ktorých sa financuje informatizácia - mnoho penazí sa dalo na školstve cez VaV (vid CVTI a jej sklady železa, pardon superpočítače ) roznych IS o životnom prostredí, regionalne operačné programy, vzdelávanie, OPTP a pod… to sú všetko synergické aktivity, ktoré nalievajú peniaze ale nie sú v súčasnosti zrejme metodicky a architektonicky riadené … otázne je, či vôbec niekto kontroluje a verifikuje, či sú v súlade so štandardmi pre ISVS a eGOV, či si nevytvárajú vlastné štandardy… Na konci dňa ak sa budú integrovať aj tieto “cudzie / naše” IS do IISVS, nemusí to byť triviálne. Súčasťou verejnej správy v širšom meradle je aj množstvo subjektov, ktoré poskytujú služby vo verejnom záujme a tiež by sa na ne mohlo pamätať (rôzne verejné fondy, nadácie, zdrav. poisťovne, depozitár CP a pod … a tiež sú vnímané ako štátne). v NKIVS a OPII si ale len ťažko zrejme nájdu svoje písmenko
ObcanSOM:
nie o tvorbe zmien legislatívy ako takej a dopadov na informatizáciu
zriadením úradu sa rieši aj táto problematika, je len otázkou pohľadu či by to malo byť aj v NKIVS, vzhľadom na to kedy a ako vznikol úrad a kedy a ako NKIVS je logické, že sa to tu nenachádza
OS: v tejto kapitole však by mohlo byť aspoň naznačené, že harmonizácia elektronických služieb je vecou legislatívy - napr. prečo majú každý rezort vlastný zákon na poskytovanie dotácií?? ked vychádzajú z rovnakého základu (zákon o rozp. pravidlách št./ver. správy ) Potom každý úrad si urobí vlastný proces, vlastný formulár, prílohy a pod… nehovoriac o VUC a mestách, ktoré to majú “každý pes, jiná ves”. Ale legislatíva im to umožňuje a nič netlačí na to, aby to bolo homogénne, aby na občana nemali dvojaký meter (iný v Bratislave a iný v Košiciach) legislatíva je možno dôležitejšia ako samotná elektronizácia, je o zmene prístupu k občanovi.
ObcanSOM:
AKVS nie je nikde legislatívne
musí byť legislatívne?
OS: ak má nejaké kompetencie, niekto jej ich musí dať. Ak je AKVS v NKIVS definované vlastníkom a správcom strategickej architektúry (v ktorej sú aj rôzne moduly, ktoré dnes patria iným), tak by to asi malo byť niekde v legislatíve napísané. Inak nebude pojem AKVS nič iné, ako krajší názov pre “kancelária č.214”. AKVS ak chce vydávať metodické usmernenia a aby boli záväzné, mala by byť niekde inštitucionalizovaná. Ďalšou vecou je, že vytváranie metodík je istá forma štandardizácie a preto všetky “štandardizačné metodické” dokumenty by mali prechádzať cez štandardizačné komisie, ktoré sú zriadené… Práve obchádzaním tohto postupu sa v predošlom období PB podarilo to, že rôzne usmernenia SORO boli platné len pre OPIS a nie pre celý svet okolo… a dnes tieto Usmernenia vlastne platia pre koho? Usmerneniami by sa mal robiť len výklad a nie zavádzať povinnosti, to je tenký ľad. Príkladov, ako sa stali neplatnými rozhodnutia neinštitucionálnych orgánov je dosť - napr. kauza policajnej inšpekcie …
ObcanSOM:
v rámci časti Lepší nákup IT - dekompozícia projektov na menšie časti,- čo je však problematické ako delenie zákazok – rozpor so zákonom o VO
v čom je tento rozpor?
OS: K nedovolenému rozdeleniu zákazky dochádza vtedy, keď prijímateľ rozdelí rovnaký alebo obdobný predmet zákazky do viacerých zákaziek a pri zadávaní každej z nich vyhlási samostatné VO. Pritom zároveň platí, že ide o predmety zákaziek, ktoré spolu súvisia z hľadiska funkčného, ekonomického, časového, miestneho, z hľadiska technických špecifikácií a pod. a zároveň zadanie takýchto zákaziek spolu v rámci jedného VO by malo za následok aplikáciu prísnejšieho postupu, resp. použitie postupov zadávania zákaziek podľa ZVO. na toto si zrejme treba dať pozor. Preto rozdelenie podľa častí - najskôr VO analýza, potom VO implementácia potom VO Testovanie je zrejme OK. ale rozdelenie na VO AIT pre frontend, potom to isté backend a ešte to vyhrá aj jeden subjekt, to by bol asi problém
ObcanSOM:
riešené inak, ako potom ISVS budú voči verejnosti vystupovať rovnako??
skús vysvetliť ako si to odporuje?
OS: dnes si každý subjekt VS vysvetluje niektoré povinnosti verejnosti voči sebe inak, nehovoriac o existujúcej implementácii elektronizácie týchto povinností na každom subjekte je iné - stačí si preklikať dnešné e-služby a ich konštrukciu, ako sú riešené formuláre, ako sa posielajú rozhodnutia resp. odpovede a pod… Nie je dnes ani jednotný výklad pojmov a procesov, ako elektronizáciu dnešných procesov v skutočnosti robiť. Zrejme by bolo vhodné napísať takú “Kuchárku elektronizácie”, kde by sa zhrnulo vysvetlenie pojmov a čo si pod nou úrad predstavuje, lebo potom je raz niekde napísané gestor, raz garant, raz správca a pod… nie je jasný spôsob stanovenia napr. transakčnosti služby, alebo úrovne autorizácie /autentifikácie a potom na principiálne rovnakú službu raz potrebujeme ZEP a raz nie lebo sekcia PB v tomto nedávala žiaden výklad, ako majú subjekty postupovať a potom tak OPIS aj dopadol …
ObcanSOM:
harmonizácia si bude vyžadovať obrovské investície na prebudovanie existujúcich IISVS
jedna vec je zachovanie súčasného stavu druhá vec je koncepcia, lamentovať nad stavom projektov OPISu nám asi nepomôže
OS: to áno, ale práve možno koncepcia by mal vychádzať z analýzy existujúceho stavu, popísať slabé miesta dnešného stavu a potom k tomu písať aj spôsob ako ich odstrániť - ciele, nástroje a aktivity. Žiaľ nikde v novej NKIVS som nenašiel žiadne prepojenie na starú NKIVS, identifikáciu chýb… stavia sa akoby tu pred ním starý OPIS nič nedodal. Ale on posunul elektronizáciu míľovými krokmi dopredu, žial podľa mojej mienky práve pokapal na nedostatočnom metodickom riadení (v princípe ludia majú snahu robiť veci dobre, ale potrebujú usmernenia a pomocnú ruku)
- prečo sa generické procesy neelektronizovali genericky? (napr. správne konanie je predsa všade rovnaké)
- prečo sa nestanovili jasné biznis pravidlá pre formuláre a vôbec elektronické dokumenty?
- prečo sa nestanovili jasné pravidlá pre webstránky na ktorých sa poskytujú el. služby, o mobilných aplikáciách ani nehovoriac atď.
Odpoveď sa ponúka vcelku jednoduchá, neboli presne jasné pravidlá ako sa to má robiť (usmernenia začal PB chrliť až v polovici roku 2014) a druhou vecou je spomínaný rezortizmus
každý si veci vykladal po svojom.
ObcanSOM
realizácia orientácie na životné situácie namiesto elektronických služieb mala byť nosná myšlienka vo vzťahu k občanovi, avšak znamená to výraznú zmenu v legislatíve, čo sa ani v rámci OPIS nepodarilo (rezortizmus). v oblasti siutácií pre podnikateľov je to ešte väčšia katastrofa. Informatizácia žial samotná nepomôže bez zmeny zákonov.
obrovský súhlas ale snáď nebudú chcieť rezorty a ich dodávatelia brániť v rozumných veciach
OS: tu držím novému úradu palce, avšak práve možno reflexia za OPISom a starou NKIVS by identifikovala niektoré slabé stránky funkcionality v rámci IISVS a s tým súvisiace problémy (len tri najvypuklejšie duplicity sú UPVS-Centr.elektr.priečinok - ES FS — moduly portál, podatelna, edesk, schránky, formuláre…). je treba si uvedomiť, že mnoho IS “vygenerovalo” svoj vlastný zákon o sebe čo je naozaj obrovský výtlak, ak si vezmeme že často sú to technicky len databázky a registre s celou agendou už predtým predsa boli v papierovej forme. A týmto zákonom o sebe posvätilo potrebu vlastnej existencie. a potom občan / podnikateľ sa musí pozerať ak chce vedieť, či mu niečo prišlo do schránky UPVS a potom na portál finančnej správy … lebo všade má inú schránku toto bude ťažká úloha úradu.
ObcanSOM
štát zastupujúci jednu nemenovanú firmu
nebojme sa menovať
OS: myslím, že dodávateľ DCOMu je verejne známy
ObcanSOM:
do juna 2017 je ešte 8mesiacov znamená to mať každý mesiac 2 schválené dokumenty
peklo čo? predĺžime do roku 2117
OS: treba byť ambiciózny. Ak sa bude dokument schvaľovať na vláde, možno by skôr akčný plán mohol byť prílohou alebo samostatným dokumentom, zároveň by mohol obsahovať aj úlohy pre jednotlivé rezorty aj s termínmi, aby sa to dalo kontrolovať a nezostal ten akčný plán želaním. Rovnako by bolo dobré, aby sa aj na ďalšie roky ten akčný plán rozmenil na drobnejšie … napr. príprava výziev dovtedy a dovtedy, harmonizácia služieb resp. ZS dovtedy a dovtedy (aspon prioritných - ktoré to ale dnes vlastne sú?) kedy bude konešne nový zákon o ISVS? a nové štandardy pre ISVS?
ObcanSOM
takto faulujeme tieto MSP a centralizáciou “krmime”
ako keby som to ja napísal, neprídeš na pokec na úrad?
OS: ludia a firmy majú radi pravidlá, aby sa vedeli zariadiť. Niektorí aby ich dodržiavali, niektorí aby ich obchádzali. v princípe ale pravidlá by mali existovať - t.j. aby aj velké aj malé “ryby” vedeli, kde je ich miesto a tam si ozobávali svoju potravu. je dobré, Zrejme všetci čakajú na nastavenie týchto teritoriálnych pravidiel a úrad by mohol urobiť prieskum u potenciálnych prijimateľov EŠIF, aké projekty majú záujem realizovať do 2020. Lebo NKIVS má veľké množstvo cieľov, obrovské množstvo indikátorov, avšak je potrebné zohľadniť časové rozlíšenie aktivít a absorbčnú kapacitu malého Slovenska, nehovoriac o samotných kapacitách úradu, zrejme nie je možné úplne zatracovať ani externé kapacity . Niekedy je však menej viacej
2 Likes
mohla ale stále vychádzajme zo stavu v akom ju uchopil úrad
dobrý nápad[quote=“ObcanSOM, post:96, topic:80”]
niekto jej ich musí dať
[/quote]
a ten niekto je úrad, stále sa pýtam musí to byť v legislatíve, keď už je postavenie úradu zakotvené?[quote=“ObcanSOM, post:96, topic:80”]
zároveň zadanie takýchto zákaziek spolu v rámci jedného VO by malo za následok aplikáciu prísnejšieho postupu
[/quote]
presne toto je ten bod, tu sa nebavíme o rozdelení a aplikácii “menej prísnejšieho postupu”, ak by sme aj šli “podlimit” tak stále môžeme dobrovoľne použiť “nadlimit” ale nepredpokladám, že by sa jednalo až o takú atomizáciu. Potom sysintegrácia by rástla do nebetyčných výšok a defacto by sa iba presunuli prostriedky zľava doprava. [quote=“ObcanSOM, post:96, topic:80”]
Zrejme by bolo vhodné napísať takú “Kuchárku elektronizácie”
[/quote]
mám za to, že následné dokumenty budú takýmto základom kuchárky, ono zase netrpme na krásu našeho fachu, pretože najväčšie zmeny neprináša IKT ale zmena procesov
na túto tému sme mali debatu aj s S.D a navrhol som aby sa toto “mapovanie” udialo v detailom akčnom pláne, NKIVS je naozaj iba zastrešujúci dokument a zahrnutie všetkých pripomienok a dobrých nápadov by si vyžadovalo prepracovanie dokumentu od základu a samozrejme aj príslušné zdržanie, čo by, podľa mňa, malo neblahý vplyv na pripravované projekty.
ale to sa už bavíme o politike
sme v roku 2016, tak hádam sa skúsime (štát) správať primerane roku a svetu okolo, možno som naivný ale kedy ak nie teraz? [quote=“ObcanSOM, post:96, topic:80”]
myslím, že dodávateľ DCOMu je verejne známy
[/quote]
touché
termín je v tesnom závese za NKIVS (tesný záves v duchu termínov ŠS)
formou takéhoto prieskumu sú aj RZ, tam potencionálny žiadateľ píše čo by chcel a za koľko, pevne verím, že intenzívne sleduješ
ozaj a kedy sa zastavíš u nás na úrade?
1 Like
Ide o naznačenie zmeny, ak je súčasný stav 100 percent, pomerne chceme zlepšiť vybrané ukazovatele pre produktivitu a kvalitu. Znamená to, že sa tieto parametre zvýšia približne dvojnásobne, čo je ambiciózne a dosiahnuteľné. V rámci reformy verejnej správy sa počíta so systematickým monitoringom kvality a výkonnosti verejnej správy, takže verím, že čoskoro budú online zverejnené aj príslušné dáta. Správne meranie ukazovateľov a poznanie skutočného stavu neznamená socializmus ale nutnú podmienku efektívneho riadenia.
Tusim za chvilu z tych percent vyjde ze uz dnes sa mame lepsie ako zajtra…eeee…vcera…eee pozajtra…?
@juraj.bardy prosim ta v ktorom systeme sa budu tieto data zbierat, ktory projekt zabezpeci plnenie tohto sytemu a cez ktory system budu data dostupne?
Nechcem davat provokativne otazky, ale v ramci metais 2 bol taky modul ak sa nemýlim.