Všetky potrebné dokumenty k NKIVS sa dajú nájsť na http://informatizacia.sk/architektura-verejnej-spravy/21708s
Google docs na verejné komentovanie:
Do kedy treba dodat komentare a ako sa dostanu na MF tak aby ich neignorovali?
Neviem. @juraj.bardy ty asi vies, ze ?
Čo som sa rozprával s ľuďmi na ITAPe, v Nases a s ľuďmi z ITAS, tak názory na ten materiál sú na škále od rozpačité pokrčenie plecami až po silne kritické. Väčšina sa zhoduje, že z toho materiálu ako je napísaný vlastne nevyplýva (pre šikovného úradníka) nič konkrétne a šanca že takto sa tu “stane” zásadná reforma je blízka 0.
Jeden dlhoročný štátny zamestnanec ten materiál trefne zhodnotil: “To nie je na pripomienky, ale na stanovisko”.
Hovoril som aj so zópár ľuďmi čo boli pri písaní NKIVS z 2008. Vtedy sa to vraj vyše roka dohadovalo / dolaďovalo a príprava bola dokonca viac otvorená ako teraz. AKVS je vnímaný skôr ako sprisahanecký spolok, to je smutné.
Zatial co som ho tak zbezne cital tak to nie je zla koncepcia. A suhlas, najdolezitejsie bude zabezpecit jej dodrziavanie, aby z toho nebol trhaci kalendar ako z koncepcie z 2008. A to by sa dalo tak, ze jednotlive studie realizovatelnosti na nove projekty by sa mali posudzovat voci tomuto dokumentu. AKVS je dobra myslienka, zial casto su jej odporucania politicky a lobisticky prevalcovane. Mala by mat aspon taku silu a statut ako ma Institut financnej politiky na MF a viac internych ludi, nie externistov…
Takze som pochopil ze aj ked budu pripomienky, nevieme ich dostat na MF?
2 Likes
Ludia z MF su aj priamo tu, cize uplne strateny cas to nebude.
1 Like
Tieto pripomienky sme poslali za SOIT:
NKIVS16 - pripomienky SOIT.rtf (26.3 KB)
1 Like
Idealne by bolo stihnut pripomienky pred tym, ako pojde material do MPK, najlepsie do pondelka 9.11… O pripomienkach SOIT sa bude diskutovat, po rychlom precitani ich vitam, no myslim, ze smeruju k tomu, aby NKIVS riesila vsetky problemy ake su a tento material az taku ambiciu nema. Vysvetlime tiez, ake boli zasadne problemy starej NKIVS z 2008.
Lubor, mrzi ma tvoje stanovisko a nazor o sprisahaneckom spolku, ako vidis, dokument je k dispozicii na otvorene pripomienkovanie. Dokument sa snazi o radikalnu modernizaciu a inovaciu verejnych sluzieb IT prostriedkami, vsima si fungovanie verejnej spravy komplexne - nie len poskytovanie sluzieb obcanom, ale i lepsi navrh regulacii a politik, dozor a dohlad nad regulovanym prostredim, efektivnejsie procesy vo vnutri agendy (bez toho sa nedaju proaktivne sluzby, ani automatizovane spracovanie poziadaviek), ponuka realne riesenie datovej integracie (bez toho nikdy nebude fungovat jeden krat a dost), otvorene API a otvorene data. Je to kucharka pre inovativny stat. Ludia, s ktorymi diskutujes vo velkej miere nechcu modernizaciu a inovaciu vo verejnej sprave, ale zachovat status quo, podobne, ako niektore IT firmy. Je preto dolezite si povedat, co chceme, ci modernizovat a inovovat verejnu spravu, alebo byt spiatocnikom.
A co z dokumentu vyplyva:
- vsetky data (kde je to mozne) ISVS na platforme otvorenych dat,
- sluzby su dostupne cez otvorene API,
- vsetky sluzby zretazene v jednoduchych zivotnych situaciach a online, v mobile,
- zavedeny manazment uloh,
- vsetky systemy napojene na spolocnu datovu vrstvu,
- horizontalna integracia procesov (aby sa kazda cinnost nevykonovala duplicitne, ale moderne, centralizovane, efektivne),
- systematicke riadenie informacnej bezpecnosti,
- …
1 Like
Bude sa zahŕňať aj interakciu s predkladateľom pripomienok?
Názor o “sprisahaneckom spolku” nie je môj. Sám som prekvapený náladou aj medzi firmami.
Zverejnite všetky pripomienky. Spravte skutočne otvorenú diskusiu o jednotlivých častiach čo by mal dokument obsahovať. Ešte sa to dá zachrániť. 
No veď to. Skôr by to malo byť niečo ako výkonný riaditeľ.
Nie je podstatné koľkokrát sa niečo v tom dokumente spomenie, ale aká je šanca že sa to aj spraví.
Skus teda napisat o koho nazor ide, lebo takto je to fama, na ktoru sa tazko reaguje (ked uz to je otvorena diskusia).
Vela firiem nechce alebo nevie prinasat inovacie do verejnej spravy.
Nieco sa vymysli. Zda sa mi tiez, ze na tomto fore sa o dokumente otvorene diskutuje, ci nie?
kucharka v zmysle cook-book.
Dokument koncepcie je samozrejme len jeden krok, za nim musi nasledovat dobre riadene Delivery. Lubor, casto chces v jednom dokumente vyriesit vsetky mozne problemy, co sa nie vzdy da. Tento dokument ma jasny ucel a ciel a je vyrazne limitovany velkostou. Bude nasledovany dalsimi, ktore dalej rozvinu nacrtnute temy. Tymto tvrdenim spochybnujes zmysel celeho dokumentu?
Skus teda napisat o koho ide (ked uz to je otvorena diskusia).
Ako naznačuješ, že MF túto diskusiu označí za participatívnu prípravu NKIVS? 
Tož v nej to dobre riadené Delivery popíšte. Napr. ako jasné míľniky a úlohy do uznesení.
Napr. Bojňanský na ITAPA na priamu otázku čo sa bude diať s doterajšími projektmi versus nové koncepty povedal, že keďže je predpísaná udržateľnosť 5 rokov, tak nič. (Ale možno som to zle pochopil, nie je niekde záznam? - záverečný panel)
Tie následné dokumenty by v nej mali byť uvedené tiež. Aj s termínmi a úlohou. Nech to nedopadne ako napr. vyhláška pre MetaIS, ktorú povinnosť vydať malo MF v zákone od 2010, nikdy nebola splnená …a tento rok si ju potichu zrušilo.
Nie.
To je dobry napad, pokusime sa.
Neviem, ty si mi neodpovedal zatial No predpokladam ze tie, co Ti rozpravaju zle o novej NKIVS Pohybujes sa v temnych vodach
Dal som si tu pracu a preletel som ten material. Budem sa vyjadrovat k tech veciam, lebo zvysok je pre mna viac menej nezaujimavy a nie je to moja salka kavy.
- Orchestracia sluzieb na zivotne situacie - ano, to je momentalne asi jediny sposob ako pomerne rychlo urobit to, aby z toho bezny clovek mal to, co sa slubilo v NKIVS’08. Obavam sa, ze to aj dost zabetonuje aktualne “sluzby” a ich vymena a redizajn budu problematickejsie.
- Uloha AKVS - Podla mna dobre. Treba rozmyslat prierezovo. Aj co sa tyka technologii/rieseni aj co tyka ludskych kapacit. Bolo by fajn keby bol niekde zverejneny zoznam clenov, aby to nevyzeralo ako uplna sektarina.
- “Udaje su dostupne zdielane” - bol by som raznejsi a siel do proaktivity.
- “SPOLOČNÉ POUŽÍVANIE APLIKÁCII” - co mne vo VS extremne chyba je pouzivanie off-the-shelf SW. Je tu extremne vela kvalitneho softveru dostupneho za par penazi s obrovskym tlakom na “naozajstnu kvalitu”. Napriklad, neprogramovat statny e-learning, ale urobit vsetko preto, aby sa dalo pouzit existujuce lacne riesenie. Atd atd.
Co ja povazuje za podstatne
- Prierezove sluzby alebo ako to v UK volaju “platforms” nie su novy napad. Vladny cloud je v mojom ponimani nieco ako AWS. Moduly/sluzby UPVS su paradoxne skvela ukazka toho ako treba rozmyslat pri navrhu sluzieb. A taktiez je to ukazka toho co sa stane ked tie sluzby su spravene tak ako su spravene. O integracii na UPVS sa rozpravaju medzi kodermi horrove stories. Taktiez je to krasna ukazka toho, ze toto su zakladne stavebne bloky a pokial nie su dostupne, tak dochadza k duplicitam. Bez uplne jasneho planu ako sa do tohto noveho stavu NKVIS’15 dostaneme je velmi pravdepodobne, ze stretneme na ITAPE’24 a budeme pocuvat nastupcu Bojnanskeho ako ma prezentaciu o “budovani zakladov e-govermentu”. Ak ucelom NKIVS nie je ukazat ako sa tam dostaneme, tak to povazujem za velku chybu a historia sa zaopakuje.
Comu nerozumiem: Momentalne bola vacsina projektov “agendovych” alebo registre. Jedinou vynimkou o ktorej viem je spominany UPVS a ten ma pod sebou NASES. Ja sa pytam, budu sa prioritne obstaravat tieto prierezove platformy/SaaS sluzby potrebne na to aby sa predislo duplicitam na rezortoch? Kto bude ich spravcom/garantom? Kto vlastne chce budovat taketo plaformy? MF/NASES? Budu sa nove systemy na jednotlivych rezortoch, ktore ich maju vyuzivat obstaravat az potom? Zatial vsetko nasvedcuje tomu, ze sa ide “po starom”.
2 Likes
Pre lepsie pochopenie dokumentu, prikladam i jednu z priloh, ktora popisuje detailnejsie strategicku architekturu verejnej spravy. Su v nej definovane komponenty, ktore by mali byt pouzivane ako spolocne SaaS sluzby. Ambicia je omnoho vacsia ako v povodnej NKIVS, kde sa prakticky zjednocovala obsluha obcanov cez portal: teraz pojde o zjednocovanie prierezovych procesov, ako je udelovanie grantov a dotacii, alebo dohlad a dozor.Strategicka architektura VS .zip (3.4 MB)
Toto sa prave nesmie stat. Mechanizmus musi byt nastaveny tak, aby podporoval neustale inovovanie sluzieb a ich zjednodusovanie (aj za pouzitia behavioral science a nudge efektov). Orchestraciu si je mozne predstavit v dvoch etapach: 1. orchestrovanie sucasnych sluzieb (bez potrebnej zmeny legislativy) 2. orchestrovanie po optimalizacii procesov - ktore by mali byt radikalne modernizovane. Hlavna otazka noveho obdobia (a tiez projektov z operacneho programu OP EVS) stoji, akym sposobom budu optimalizovane procesy. Mate nejake napady? Je potrebne verejne na tuto temu dohliadat.
K “strategickej architektúre VS” jedna generálna poznámka: v tom dokumente je diera. Na začiatku sú podrobne popísané ciele, podrobne popísané obrázky architektúry … a potom zrazu časť kde treba uviesť ako to celé bude fungovať aby tie obrázky boli splniteľné chýba … a potom sa hovorí o budovaní cloudu, SDN a podobných zábavkách.
Mne z toho vychádza záver, že zatiaľ nikto netuší ako to postaviť aby to celé fungovalo. Čiže sa to bude zasa riešiť ad-hoc a s veľkou pravdepodobnosťou sa nič nevyrieši (z čoho nebude mať radosť nikto).
Dám konkrétny príklad: prečo sa práve e-mailový systém dáva ako príklad jednoduchej migrácie do cloudu? Lebo na “nižších” úrovniach je veľmi presne zadefinovaný a unifikovaný: SMTP, MIME, IMAP a štandardy okolo toho. Tým je vyriešená sémantická, technická a z veľkej časti aj aplikačná interoperabilita a len vďaka tomu že je to takto sa potom dá hýbať s vyššie ležiacimi škatuľkami.
A teraz mi povedz ako sa za najbližších 5 rokov preklopia napr. registratúry jednotlivých organizácií na nejakú centrálnu štruktúru? V dokumente k tomu nie je ani ukotvený technologický základ, ani postup.
Keby som bol zlomyseľný, tak poviem že primárny cieľ celej tejto hry je, aby aj v stave keď všetkých N organizácií už má svoje riešenie postavené (a sú s ním ako-tak spokojné) sa stále dalo “obstarať” to isté N+1. krát - ako centrálne riešenie do cludu. Ako bonus bude, keď to niekto aj použije.
1 Like
Toto tvrdenie nie je presne. Prave to je cinnost AKVS, planovat a dohliadat nad procesom, aby sa to podarilo a strategicka architektura sa podarila realizovat. V nasledujucich tyzdnoch budeme postupne zverejnovat na diskusiu koncepcne dokumenty k jednotlivym strategickym prioritam.
- v NKIVS (a strategickej architekture VS) sa navrhlo, ze pre manazment dokumentov budu nasadene v eGov cloude SaaS sluzby.
- AKVS vypracuje podrobnejsie zadanie, kde sa urci vlastnik tejto ulohy.
- Vlastnik ulohy vypracuje reformny zamer, kde stanovy KPI pre zmenu a ramcove aktivity, ktore bude potrebne vykonat vratane navrhu mechanizmu delivery.
- Vlastnik ulohy vypracuje studiu uskutocnitelnosti a zadefinuje architekturu a standard riesenia.
- Ostatnym rozvojom projektom bude odporucane, aby pre potrebu manazmentu obehu dokumentov vyuzivali SaaS sluzbu.
- SaaS sluzba sa implementuje, nasadi, integruje, otestuje.
- SaaS sluzba sa zaradi do katalogu eGov cloudu.
- Jednotlive rezorty v pripade zaujmu premigruju svoje udaje do cloudu a nastavia si SaaS sluzbu podla svojich potrieb.
Momentalne sme na kroku 2.
Kedze to pises, asi uz zlomyselny budes 
Inymi slovami tvrdis, ze uz v sucasnosti mame riesenia, s ktorymi je kazdy ako tak spokojny, a nie je potrebne nic menit?
Toto sa stane len v pripade, ze by existujuce riesenie bolo tak zufalo zle, ze by sa s nim nedalo vobec pracovat a zaroven SaaS sluzba tak dobra, ze by na to chceli uradnici prejst. Kedze realita (a to ti potvrdia do nohy vsetci co sa s uradnikmi, pre ktorych sa tieto systemy budovali stretli) je taka, ze akakolvek zmena je pre uradnika pritaz, zataz a absolutne ju apriori odmieta a nechce nic menit.
Verit tomu, ze sa nieco niekde bude z existujucich systemov migrovat a nebodaj postupne vysekavat casti tak, aby sa pouzivali nove SaaS sluzby je uplna utopia.
Ta diera je ovela vacsia ako som si povodne myslel.