Pre informáciu, nový predseda ÚGKK zriadil analytickú skupinu, ktorej úlohou je posúdiť stav dopracovania jednotlivých komponentov projektu ESKN.
Výstup pracovnej skupiny bude podkladom pre administratívne uzavretie projektu zo strany MIRRI (rozumej: možné korekcie), a taktiež akceptáciu častí diela ktoré dodáva DWC pre ÚGKK.
Členmi skupiny sú zástupcovia ÚGKK, DWC (a jeho väčšinový vlastník Asseco), prizvané je MIRRI.
Za nás sme odporučili, aby akékoľvek dokumenty boli pripravené tak, že je možné ich zverejniť, aby súčasťou výstupu bola štruktúrovaná informácia o súčasnom stave (nielen tabuľka s percentuálnym vyčíslením), a aby pre tie miesta, ktoré nie sú “v stave 100%”, bol zároveň dohodnutý harmonogram dopracovania.
Odmietli sme ponuku byť členmi tejto skupinky, ale radi si pozrieme jej závery.
preco? nie je to dôlezite?
Hmmm, tiež by ma to zaujímalo. Toľko ste na ten kataster upozorňovali a keď máte možnosť byť takmer v prvej línii … takéto rozhodnutie? Určite máte svoje dobré dôvody, prečo ste sa rozhodli neprijať ponuku, ale rozhodnutie prekvapilo.
za mna ak chcem ostat v pozicii tohho co dava pozor a strazi nemoze sa na tom co strazi podielat… .to je ako s testermi softveru, autor malokedy ottestuje dobre …
Štandardné dóvody: najmä že na to nemáme kapacitu. Ponúk “spraviť audit”, alebo “dozerať na audit” bolo za tých zopár rokov dosť, robíme však iné veci. Zároveň s takýmito aktivitami je spojená požiadavka diskrétnosti (v tomto prípade sa nespomínala priamo NDA), ktorá je v protiklade s našou zásadou transparentnosti a možnosťou nezávislého hodnotenia danej veci. A okrem všetkého ostatného auditovacie práce sú predsa štandardná komerčná aktivita.
Že by sme sa ESKN nejako mimoriadne hlboko venovali si nemyslím. Upozorňovali sme najmä na nadštandardné problémy projektu a následne na evidentné rozpory reality a oficiálnych tvrdení. (Venujme minútu ticha spomienke na časy, kedy sa tvrdilo že všetky projekty sú úspešné.)
Nové vedenie má zámer podstatne zvýšiť mieru uveriteľnosti ich komunikácie a dotiahnuť projekt do konca. Myslím že ako sa im darí naplniť to prvé sa bude dať pomerne ľahko zistiť, s druhým držíme palce ale nevieme tomu priamo pomôcť.
A okrem iného komunikovať s vedením ÚGKK budeme aj naďalej.
Dostat ponuku diskretne si lahnut pred rozbehnuty valec a posluzit ako dokaz, ze sa naozaj nedal zastavit, nie je velmi atraktivna ponuka.
Ten projekt je tak spatny, ze davno mal byt zruseny a lacnejsie by to bolo vyhdoit ako snazit sa to dopracovat. Ak nieco neviem urobit za 2 roky, 4 roky, tak to je nemozne tymi istymi ludmi dopracovat (a to uz je projekt aspon 8 rocny), s druhym timom. Neviem ci existuje kastrofalnejsi projekt, snad este eHealth. Oba mali byt davno vyhodene, malo byt z toho poucenie, nejake “vyrovnanie s dodavatelmi” (zjavne to tiez nezvladli), proste snazit sa nieco dotiahnut tolke roky a stale nic a stale problemy, je uplne trestuhodne sa este snazit dopracovat.
Však predmetom analytickej skupiny má byť práve podľa slov vyššie posúdiť stav dopracovania jednotlivých komponentov projektu ESKN. Čiže ozrejmiť stav medzi realitou a oficiálnymi tvrdeniami. Presne to, na čo ste poukazovali, či?
Presne pre toto by tam mal byť niekto nezávislý - podľa mňa. UGKK aj DWC sú zainteresovaní a nie som si istý či budú schopní nestranne a objektívne zhodnotiť situáciu. Každý z nich sa bude buď brániť alebo útočiť. Ako riziko vnímam, že je pre obe strany ťažké urobiť rozhodnutie o zrušení. Veď už do toho bolo toľko investovaného. Veď už sa toľko pokút zaplatilo… Veď už sa o tom toľko písalo. Musíme to dokončiť. A pritom na dokončenie stačí len … (kto uverí čomukoľvek, čo kompetentní dajú miesto tých bodiek?). Žiadna z týchto dvoch strán nebude schopná otvorene povedať - zahoďme to, nezvyšujme stratu - a to ani v prípade, ak by to bolo najrozumnejšie riešenie. Museli by hľadať vinníka na takéto rozhodnutie. V manažérskych knihách o tom, ako sa ľudia rozhodujú je veľa príkladov práve o tomto fenoméne. Ľudia vo všeobecnosti (podľa tej knihy) majú problém priznať stratu a radšej investujú ďalšie zdroje, aby to zvrátili, pritom si neuvedomujú, že stratu len zvyšujú…
Ja neviem povedať, či to treba zahodiť alebo nie, faktom je, že ak to nebolo doteraz plne sprevádzkované, o niečom to hovorí. A nezainteresovaný, nezaťažený pohľad zvonku by pomohol. Samozrejme rešpektujem rozhodnutie nezúčastniť sa, no príde mi to ako premrhaná príležitosť … (ale je to len môj subjektívny názor).
z tohto medzi riadkami citam ze este je vela nevyplatenych penazi alebo hrozi ze niekto bude musiet nacriet hlboko do vrecka. Za tejto situacie ist robit rozhodcu je “samovrazda”.
Paci sa mi ako vycislia, ze bol dodany na 86,77%. Nuz aj v IT projektoch palti parretovo pravidlo 80:20, niekedy 80 je uplne k nicom a niekedy 20% môže mať reálny prínos, ale urobiť odpočet na 86,77%, tak to znamena, ze ludia co takyto odpovcet urobia, asi nemaju do coho pichnut …
Inak je tam v tom clanku cely ten material. Aj to nejako vahuju.
podla mna majú … .ale rozmýšľajme ako daný stav priblížiť verejnosti a decisionmakerom, ktorí sa každé 4 roky striedajú …
Nejakú metriku si zvoliť musíš.
hladate tam kde nie je ta macka schovana, doteraz vyfakturovali na 83,7 percenta. pridajme tam sluzby SLA ktore im poskytovali a zrejme maju podlozene a sme na vyslednej sume. Stat uz nechce platit a je mu jasne ze nic nevymoze spat, tak do odpoctu zrejme uz na zaciatku vstupilo ako ma vyzerat vysledok. Cele hodnotenie je o tom ako sa k tej sume “transparentne” dostat.
sic "Vypracovanie analýzy prebehlo podľa neho (dodavatela) transparentne a spravodlivo, keďže sa mohli „aktívne a rovnocenne“ podieľať na metodike posudzovania. "
Len stručne:
- po nástupe nového predsedu ÚGKK bol realizovaný audit projektu ESKN
- okrem iného aj nás (S.D) k tomu volali, avšak keďže nie sme audítori a aj kapacitne máme jasné limity, tak nikto za nás nebol v tíme ktorý audit vykonával, hovorili sme s ÚGKK o metodike, priebehu a záveroch
- okrem iného naše odporúčania boli, aby to bolo nielen formálne vyhodnotenie (čiže nielen “koľko percent je dodaných” - aj keď toto bolo kľúčové zadanie, kvôli vyhodnoteniu naplnenia zadania OPIS projektu), aby všetky výsledky boli zverejnené, aby boli zistené aj príčiny problémov (a nie všetky budú “lebo zlý dodávateľ”), a aby ako súčasť vyhodnotenia bol plán čo s tým ďalej
- z toho, čo som mal možnosť vidieť, usudzujem úprimný zámer vedenia ÚGKK pochopiť stav projektu, bez akýchkoľvek príkras, audit prebehol mimoriadne efektívne (cca. 3 týždne), zdá sa že v spolupráci dodávateľa a úradu (nevyzeralo to na nejaké podstatné hádzanie polien) a s konkrétnym výsledkom
- pracovné materiály sú skutočne to, čo je aj zverejnené, t.j.:
- podklad so štruktúrovaním a váhovaním: eskn_odpocet-gd_20101019_v4.xlsx
- výsledná správa: 20201110_spravaodpocet_v8.pdf
Keď sa tu diskutuje o %, do pozornosti by som dal túto tabulečku:
z ktorej vidno, že ťažké miesto projektu bolo (okrem iného) zmena procesov katastra, a dnes je to realizované iba “asi tak napolovicu” - v skutočnosti v tej tabulke vidno viac, napr. že “PBS/KBS”, čiže “príprava a kontrola budúceho stavu SPI a SGI” nie je spravené vôbec.
…myslím že podobný audit, prípadne zahŕňajúci aj vyhodnotenie prevádzky (a naplnenie očakávaných prevádzkových parametrov) by bolo fajn spraviť pre kopu ďalších projektov.
Never ending story (11 rokov)
to je okrem ineho aj dôsledok megaprojekru. Proste každe 3 mesiace (v priemere) sa zmení nejaký dôležitý biznis requirement, zaroveň sa mení celé okolie (integrácie), ako aj kľúčoví ľudia. Projekt by nemal presiahnúť 2 roky, inač hrozí presne toto. Za tie roky sa toľko zmenilo, že počítať čísla podľa požiadaviek s pred 11 rokov je skresľujúci nezmysel.