Tzv. “vatu” si tam dá každý kto ovplyvňuje predpokladaný rozsah projktu a stanovuje rozpocet projektu. A z tej vaty potom idú a nezávisle ako sa to otočilo v politike.
Skutočne sa tu ideme hrať na nevedomých?
otazka je co z toho naozaj realita, ked sa neda spravit dohoda tak tu “vatu” ziska len dodavatel. A to bud ukaze VO, nie uprava rozpoctu alebo spravili dohodu s “novymi aj starymi”. Alebo ako to ma fungovat ?
Predpokladany rozpocet je vyssi, to je normalne aj v komercnom svete, to je vsade tam kde rozpocet je strop a nie je mozne ho navysit.
Hrozne sa mi paci ako sme spausalizovali vsetky projekty. Cista retorika Remisovej. Vsetcia su zlodeji, vsetky projekty su predrazene. Nikto neriesi core problem a to je prinos tych propjektov.
Takže pozor, podstatné veci:
Stručne: aktuálna pracovná verzia prehodnotenia projektov je tu: Audit MIRRI 2020 – Google Drive
Teraz do budúceho pondelka rána (3.8.2020) kto má záujem, môže k tomu zaslať spätnú väzbu MIRRI. Za S.D si to pozrieme a nakoľko stihneme, dáme vedieť čo si myslíme. Uvítame komentáre tu, alebo aj priamo do tých dokumentov.
Mierne obšírnejšie, zo stretnutia pred týždňom + následná komunikácia:
- existuje draft hodnotení, ktoré sú komunikované s gestormi a aj odbornou komunitou
- vo štvrtok (30.7.) bude mať ministerka tlačovú konferenciu, kde budú prezentovať závery
- na stretnutí nám ukázali hodnotenia ktoré som tu zavesil, ale ešte sa čakalo kým výsledok hodnotení najprv listom oznámia gestorom projektov
- hodnotenia na zverejnenie poslali včera večer, sú tam aj tie listy
- projekty sú už iba v dvoch kategóriách (voľne): “po zapracovaní pripomienok pokračovať” a “buď vyriešite tieto pripomienky, alebo projekt zrušíme”
- projekty ÚPVII/MIRRI tam nemajú hodnotenia a ani sme ich zatiaľ nevideli
- detailné hodnotenia, kde sa vyhodnocovali jednotlivé kritériá - ako som spomínal minule - tie teda neplánujú zverejniť, že je to interný podklad…
- teraz prebieha komunikácia s gestormi projektov
- predstava je taká, že “po komunikácii s gestormi ministerka rozhodne, ktoré projekty pôjdu ďalej”
- teda pre tie nie-super-dôležité projekty (viď. nižšie)
- to bude koniec “posudzovania”, ďalej projekty majú ísť podľa štandardnej metodiky
- gestori projektov dostali 6 dní na vyjadrenie, tak teda verejnosť má tiež priestor keď chce, môže poslať názor za seba
- pripomienky k výsledkom hodnotenia zrejme treba smerovať na peter.miazdra@vicepremier.gov.sk
- podmienky sú zľahka absurdné (57 projektov + 1 týždeň + dovolenky), čo dáva tušiť aj mieru záujmu MIRRI o nich
- predstava je taká, že “po komunikácii s gestormi ministerka rozhodne, ktoré projekty pôjdu ďalej”
- tabuľka všetkých posudzovaných projektov: _matica postupu 2020-07-19.xlsx
- z masy projektov sa (z hľadiska tohto auditu) vyčlenia tie, ktorých výsledok je najdôležitejší pre celkový stav eGov, napr. infraštruktúrne
- pre tie teraz má nasledovať “hĺbkové hodnotenie”
- budú sa pozudzovať najmä tieto aspekty (metodika!): posudenie projektov v10.docx (23.5 KB)
- aká k tomu je očakávaná/umožnená participácia sme zatiaľ nedostali odpoveď
3 Likes
hm, “návrh na zníženie alokácie národného projektu vychádza
z kvalifikovaného expertného odhadu zohľadňujúceho stav implementácie národného projektu,
stav verejných obstarávaní ako aj situáciu spôsobenú mimoriadnou situáciu kvôli COVID-19”
ten expertny odhad vychadza pri kazdom projekte presne na 10%, bez ohladu na to aky je stav VO, implementacie atd…to mi pride zvlastne. Ved tie faktory su rozne pri roznych projektoch.
edit: tak nie, nasiel som aj o 19,76%.
edit2: ale tam je zase okruhla suma 
cize okruhle su bude percenta, alebo suma, co je OK, kedze sa jedna o odhad.
V kazdom pripade mam pocit, ze sa aplikuju vase (s.d) hinty - vsade svieti vendor lock eliminacia, transparentne vo atd. Len nechapem to znizovanie ESIF. Jednak neviem ci sa to smie, a ked smie, tak neviem ako nam prospeje, ze nevycerpame 19% ale 29% (priklad).
Hint rozdeľovania na menšie časti, čo by malo asi najväčší dopad som nezaznamenal (na projektoch, čo sledujem). Možno sa to už nedá alebo to vyhodnotili ako veľké riziko ? alebo sa to potom nebude dať zintegrovať ?
V podstate ide o väčinu obvious vecí, otázne je ako sa rezorty popasujú s požiadavkami na interné kapacity.
stale nie jasne co sa ide diat, ako si to predstavuju? znizenie rozpoctu znie mozno ako trivialita ale nie je, bud sa musi zmenit znfp alebo aspon zmluva. politicke managerske napady to je vzdy problem. a len tak nahodne som prechadzal “odborne odhady”, 10 percent sa da nejako uhrat ale 20 percent ? to uz je uprimne na hrane ak tam fakt nebola velka vata. to skor chapem ako doporucenie rezortu : kaslite na to.
Po komunikácii s MIRRI som v príspevku vyššie mierne upresnil, že toto je draft hodnotení, vo štvrtok bude tlačová konferencia, kde ministerska bude prezentovať závery hodnotení.
Hlavne aby odprezentovala ďalší postup. Konkrétne kroky, termíny (!). Keď chytia a udrzia tempo, mohlo by z toho niečo byt.
no z tej metodiky mam mimoriadne zly pocit, to je tak mimo reality ze sa zda ze uvodny cas na zoznamenie nestacil.
Konkrétne?
tak ciste na uvod, ked uz najdes tie kriticke projekty tak tam je situacia taka ze bez ich realizacie budu ohrozene vsetky ostatne. a napad ze prave preto ich treba preskumat a zopakovat de facto studie je mimo reality. vsetky projekty potrebuju govcloud, bez neho moze bezat len vyvoj ale ziadne nasadenie ci vyvoj integracii. toto je navod na katastrofu za dva roky. poziadavky na ludske zdroje su uz vtipnou kocurkovstinou. v projektoch nie su peniaze na interne zdroje( polovicu si berie miri) a tak si do metodiky napisat volne napady co by mali ovm mat je taky akademicky ulet. bud to dopadne ako doteraz ze to ovm nahodne rozpisu na sucasnych ludi bez realneho dopadu ( tak ako vznikli architekti, dostali par hodinove skolenie archimate a svietia v kolonke) alebo to mozu vykazovat ako trvaly nedostatok. toto teda pisal niekto kto nema predstavu o realite.
S tym hodnotenim poziadavky na ludske zdroje musim suhlasit, tiez som nazoru ze to dopadne to presne ako pise @vliv2.
Pozrel som si tie hodnotenia, nazval by som to premarnenou prilezitostou. Z tych listov nie je jasne ziadne zdovodnenie, preco niektory projekt musi usetrit 0% a iny 80%. Mam pocit ze to pisal ekonom a nie architekt, ktory by sa nad tymi projektami aj hlbsie zamyslel.
Inak by sa urcite dostalo hlbsiemu zamysleniu projektom MV (konkretne teda centralne komponenty, digitalne pracovne prostredie by si podla mna zasluszili aj mieru setrenia 100% - jednoduchy dovod je uz len to ze a) neriesia realny biznis problem a b) su tak ambiciozne az su nestihnutelne).
1 Like
tie percenta su zahadne a vzbudzuju podozrenia.
Špeciálne projekty MV na centrálne komponenty podstatne hlbší pohľad potrebujú, považujem ich za podstatne rizikovejšie ako je uvedené v hodnotení a práveže v súčasnom stave považujem za pochybné či pre niekoho na niečo budú dobré (okrem MV).
“De facto zopakovať štúdie” - skôr opäť tie štúdie otvoriť a dorobiť/zreálniť v nich čudné veci.
Presne “govcloud” - ktorý nie je cloud - potrebuje podstatne hlbšie prepracovanie než nákup nových súčiastok.
V tomto úplne súhlasím s MIRRI. Pokiaľ nebude mať riešiteľ niektoré vlastné kapacity, tak výsledky “IT projektu” budú v podstate náhodné. Toto predsa nie je nová vec. Je úplne oprávnené od nich žiadať aby si to poriadne zabezpečili. Samozrejme ešte lepšie ako tomu MIRRI bude vedieť systematicky pomôcť.
1 Like
Presne tak s dovetkom, ze nie su dobre ani len pre MV. Presne pri tychto projektoch by som cakal ze sa usetri 80% a zvysnych 20 sa necha na prototyp, ked sa preukaze ze koncept funguje, tak sa moze zrealizovat aj zvysok. Ale treba to tak aj napisat, nie len ze sa usetri 80% 
A tiez mi pripadalo zvlastne, ze take inteligente regulacie MHSR, co je viac menej projekt s scifi benefitmi nemal usetrit ani tych 10%. No proste je to gulas, aj ked verim, ze umysel bol dobry 
1 Like
lubor tak inak: bez ohladu na nazor mali byt v tomto okamziku pre projekty dva stavy: stop/go
a ak je projekt dolezity ( kriticky) tak pre stop je jasne komunikovane nahradne riesenie.
priklad ak hw pre datacentra dostane stop, tak by napr. miri vyhlasilo ze spusta obstaranie komercneho cloudu a kazdy projekt ktory poziada o kapacity vladneho cloudu a nedostane bude moct ist do komercneho cloudu a bude to platit miri.
a potom sa moze hrat zo studiou znovu, zmeny treba schvalit, studie musia prejst monitorovakom, ziadosti hodnotitelmi, atd. A potom mozno pri troche stastia stihnu hw dodat aspon 2 mesiace pred koncom operaku. alebo aj nie. ale tvoj postup celkom spolahlivo zabije VSETKY projekty.
a podobne ak chces aby boli pokryte pozicie v projekte na ktore nie su peniaze, tak nebudu a rovno mozes navrhnut STOP. to su celkom jasne realne obmedzenia, a prisiel cas ked niekto na miri musi spravit taketo POLITICKE rozhodnutie. co ma pokracovat a co nie, s jasnou zodpovednostou a nie takymito napadmi ako to de facto zastavit ale tak aby vina padla na niekoho ineho.
Cloud ma hned viacero problemov:
- Dodnes nevieme ake su realne spotrebovane zdroje, vieme len alokovane. V klude sa moze ukazat, ze tam je miesta a zdrojov este dost. Vsetko nasvedcuje tomu, ze tie zdroje tam su pre niektore projekty totalne premrstene. MV slubovalo dodat nejake reporty vyuzivania, nedodalo, zmenilo sa vedenie a je ticho.
- V tej studii rozsirenia cloudu absolutne absentuje pohlad na hybridny cloud (t.j. co bude a nebude v komercnych cloudoch, ktore sa certifikuju). T.j. ani vlastne netusime kolko kapacity pripadne bude treba.
- MV slubilo cennik a spoplatnenie pre vladny cloud. Vieme v akom je toto stave?
3 Likes
Mna by celkom zaujimalo, aka je pravna rovina tejto aktivity. Nejake ministerstvo vyrobilo studiu, vsetci mu to schvalili, podpisalo zmluvu o nfp, vsetky organy vsetko odsuhlasili atd. az teda spustilo tender. A zrazu dojde mirri a povie 10 percent dole. Alebo 20. A ked nie, tak zrusime financovanie. Neporusuje to pravnu istotu ? Alebo su nejake drobne pismenka niekde (kompetencny zakon, zmluva o nfp, neviemkde) co take nieco umoznuju?
2 Likes