najvacsim prinosom projektu je statny github, ktory vam generuje usporu 756 000,0 EUR/rocne. V CBA na harku “Parametre - Agendové IS” ale tieto prinosy podla mna nepocitate spravne kedze v ramci poctu podani ste znizili pocet podani z 8 na 1 ale zaroven ste znizili materialove naklady na 85 000. Podla mojho nazoru by pocet podani pri alternative 2 mal zostat na urovni 8 pre vsetky roky. Teraz mate umelo navysene prinosy.
BCR vam vychadza zaporne, co je sposobene tym ako je CBA zavzorcovana, respektivne ze sa BCR pocita zo sum ktore vznikaju ako rozdiely alternativ (skor by som odporucal urobit CBA samostatne pre alternativy a potom porovnat ich BCR), kazdopadne projekt s negativnym BCR (pod 1) nema byt financovany. V sukromnom sektore som sa so zapornym (pozor nie negativnym) BCR nestretol.
Koncepcne:
sice v CBA sa vyslovne neuvadza suma za ktoru sa obstara statny github, ale podla mojho nazoru tak ako mate teraz CBA nastavenu odhadujem ze priblizne 5 - 10% nakladov projektu (na statny github) vam generuje 70% deklarovanych prinosov celeho projektu. Inak povedane zvysok projektu nema ziadnu navratnost a teda z ekonomickeho hladiska nema zmysel ho robit.
moj osobny nazor aj dovod preco som sem napisal je, ze na vasom projekte sa pekne ukazuje kam vedie dlhodobo silena snaha vsetko odovodnovat kvantitativnymi prinosmi aj tam kde to nema zmysel alebo kde to neviete podlozit objektivnymi tvrdymi datami. Podla mojho nazoru ak neviete objektivne uviest kvantifikaciu prinosov, tak to treba priznat a snazit sa co najpodrobnejsie zdovodnit nekvantifikovatelne prinosy a zdovodnit potrebu projektu na strategickej/biznis urovni. Uz len ked si zoberiete ze podla CBA tento projekt je prinosny len vdaka usetreniu na prevadzkovych nakladoch VUC a pritom medzi studiami v metaIS sa nachadzaju dalsie 2 studie samospravnych krajov, ktore maju medzi nakladmi analyzu a dizajn a ziadna uspora vdaka statnemu githubu sa tam nespomina, tak to vyznieva prinajmensom zvlastne.
Tymto vobec nechcem napadat podstatu ani zmysluplnost projektu, len odporucit aby ste sa v textovej casti ovela viac zamerali na podrobny popis kvalitativnych prinosov, ked z letmeho pohladu na CBA je zjavne ze cast projektu by podla ekonomickych meritok nemala byt vobec financovana a zaroven hlavny deklarovany ekonomicky prinos projektu je mierne povedane otazny.
Súčasné prevádzkovaé náklady (SW a HW) sú na úrovni cca 350 tis. €. Migráciou služieb do cloudu sa ušetria náklady na HW a jeho údržbu (pre NASES). Zároveň boli stanovené náklady na prevádzku ako 5% z diela (cca 2,5 mil. €).
Toto ma úplne odrovnalo. Ten CKAN tam má väčšie náklady ako celé Slovensko.Digital ročne?
Skromne si myslím, že traffic na data.gov.sk sa ani omylom neblíži tomu, čo dnes máme my. (Prvý pohľad na štatistiky u nás - API dáva cca ~750k requestov mesačne), bežíme na VPS vo websupporte za ~120 eur mesačne. Amazon nás stojí do 20$ mesačne.
Statny github … no to deklarovane setrenie, by sa dalo vyriesit aj uplne bez statneho githubu. Proste potrebujete dobru licenciu / vysporiadat autorske prava nakupovaneho sw. To, ze sa ten zdrojak niekde zverejni je trochu o inom.
K tomu by som podotkol, ze behom 2017 aj 2018 sme (vtedy este) v NASES-e opakovane vysvetlovali, ze pre “Open Data projekt” je GitHub/GitLab/ulozisko zdrojovych kodov “out of scope”, kedze data != kod. A ak si dobre pamatam, tak “GitHub” bol v dokumentoch zverejnenych este minuly rok nanajvys sucastou alternativy, ktora nebola hodnotena ako najvyhodnejsia. Ak je to tam spat, a dokonca ako “vyznamna cast projektu”, tak mi to zavana snahou “zviest sa (neadekvatne)” na prioritnej osi Open Data.
(Ale v nejakom inom projekte ulozisko pre zdrojaky samozrejme rad uvidim, kedze tu mame urcite NKIVS ciele ohladom Open Source a mozno aj novu legislativu.)
Nic dalsie zmysluplne k tomu napisat neviem, kedze linka na dokumenty v MetaIS uz teraz nefunguje. Neviem teda ani len posudit, ci “tento Open Data 2.0” je to iste ako napr. “ine Open Data 2.0” spominane napr. v Harmonogram OPII projektov na 2018 - #49 by spoljovka alebo Ortofoto ako open data - #23 by hanecak (a netusim, preco uz SU v MetaIS Wiki nie su verejne, prisom volakedy bolo dohodnute, ze budu verejne, potom boli verejne a teraz verejne nie su).
Ak by sme ale trochu odstupili od faktu, ze data nie su kod… tak centralny git (kludne ako kupena sluzba) je podla mna dobry napad. A ak teda nie git v ramci tohto projektu, tak minimalne centralne evidovany dataset s linkami na repozitare zdrojakov dodavanych projektov. Ideme do fazy dodavky systemov s otovrenym a zverejnenym kodom. Bolo by dobre trochu predbehnut situaciu a pripravit stat na tento fakt. Za mna osobne by som bol rad, keby dodavatel mal povinnost dodat kod zakaznikovi a ten ho mal povinnost commitnut do takehoto gitu a podobne ako pri zmluvach by bola dodavka dodana jedine v pripade, ze prevadzkovatel umiestni zdrojaky na git.
V druhom kole pri sutaziach na podporu systemov by potencialny sutaziaci mali jednoznacne definovanu verziu zdrojakov oproti ktorym budu davat ponuky na ich dalsiu udrzbu… Mozno by to bolo mozne dodat aj v inom projekte, ale ktory iny projekt ma tak blizko k tejto teme ako projekt otvorenych dat? Mozno metaIS…
Toto sa riesilo aj na urade. Rozhodlo sa tak ze zdrojove kody sa budu zverejnovat na data.gov.sk (predpoklada sa instalacia a setup Gitlabu) pricom uz v projekte sa rata s tym ze bude integracia na MetaIS, kde zdrojove kody budu prepojene s ISVS, aby v tom bol poriadok a nevznikol tam casom neprehladny gulas.
V tomto celom kontexte mi este napada, ze by bolo fajn nejak zjednotit build, kniznice, testing a dokumentaciu. Teda formu ako to zverejnit. Je to tema sama o sebe…
Gitlab ma CI (Gitlab runner) a je mozne tam pisat aj dokumentaciu v markdowne, takze nastroj by na to bol/bude. Ma sa robit novela vynosu o standardoch + aj zakon o datach, kde je podnet, ktory by tam mal byt nejako zapracovany.
Ak som pochopil spravne, tak UPVII na to ma cca 3.5M€ a cez “podvyzvy” planoval rozdat cca 2.7M€. Zaroven, ako som chapal spravne, nebolo tam KO kriteriium na nejaku minimalnu cenu (co bola IMHO chyba inych vyziev, ze stanovovali min. cenu nba 80 ci dokonca 200k€ a tym padom smerovali OPII Ope Data prostriedky na velke a zrejme vopred na neuspech odsudene projekty).
Ale mozno som pochopil zle. Uvidime teda, ako a kedy pokroci projekt vramci obstaravania a implementacie.
