Rozdeľovanie IT zákaziek na časti

opevs

#101

Pre mna su cielom funkcne sluzby. A problem, ze ich nedame vidim v tom, ze su projekty prilis velke, teda ze sa spravi taky projekt, co ma riesit vsetko resp. prilis vela. A pritom nikto ani nevie co vlastne mnohokrat chce.
Vyhodou agilneho pristupu je to, ze sa naberaju vedomosti. (moje poznanie je, ze zakaznik vacsinou nevie uplne presne, co chce, a ked dostane co ziadal tak to nie je to co chcel alebo potreboval).
Ukazuje sa to aj teraz, kde sa dodalo napr. UPVS a vie sa teraz, ze nie je dobre a vie sa co spravit lepsie. Ale je problem, ze na to zle sa minulo prilis vela penazi a teraz je tazke vysvetlit, ze este ich bude treba zase vela na opravu.
Keby sa objednavalo v mensom, tak by sme dostali naraz menej sluzieb, ale je velka sanca, ze by sa dodali sluzby, ktore vieme, ako maju fungovat a netreba ich prerabat. A po ich dodani alebo v case dodavania by sa vyjasnili tie menej jasne sluzby.
Mozno by sme nemali teraz tolko sluzieb ako mame (nie ze by ich bolo vela), ale myslim ze by sme ich mali lepsie.

Prirovnam to k odpovedi na otazku: Naucia sa deti v tejto skole to co na inych?
Odpoved: Pravdepodobne sa nebudu ucit vsetko co na beznej skole, ale myslime si, ze budu vediet viac.


#102

Ja si ešte myslím, že motivácia na korupciu pri malom projekte je oveľa menšia ako pri veľkom. Nikto nebude riskovať basu pre podlimitku za 50k. 10m? To sa nájde dobrodruh čo podpíše aj keby zapredal dušu celej rodiny.


#103

Blockquote motivácia na korupciu pri malom projekte je oveľa menšia ako pri veľkom

Inak toto co hovoris je pravda (nove pravidlo), ale ked sa na to pozriem z pohladu vliv2, tak tiez nehovori zle (nove pravidlo=dalsia byrokracia = robota navyse). Chapem ze chcete pravidlami znizit potencial na korupciu. Ale ja verim tomu, ze zvysovanim byrokracie sa bojovat proti korupcii neda. Resp. da, ale nema to ziadny ucinok, niekedy skor naopak (unitended consequences).


#104

ci sa znizi potencial na korupciu? skor nie, len sa presunie nizsie a bude menej viditelna. ale korupciu nech riesi policia, problemy v projektoch neboli sposobene korupciou, ta mozno dvihala ceny ale sotva je realna predstava korupcnika co este zlomyselne prikazal to spravit zle. kvalita sa podla mna da riesit aj samostatne


#105

Koxo teraz si ma uplne rozosmial :smiley: Napada ma hned niekolko protiprikladov projektov, ktore si tu umyselne betonuju svoje pozicie na roky dopredu lebo…mozu. Technologicky a procesne ani prakticky tie projekty nemaju ziadny iny zmysel len zmykat prachy za uplne hovadiny, ktore nikto nepotrebuje.


#106

To je ale problem na strane obstaravatela, ze take dovolil.

Ako vsade hlavny problem su ludia… :stuck_out_tongue_closed_eyes:


#107

urcite su aj hluposti, ale casto ide o nieco co ludia od obstaravatela povazuju za dobre. zacinat podozrenim ze vsetko je myslene s umyslom skodit je trochu paranoia


#108

Niekedy staci umysel zarobit na proviziach … a skoda je bocny efekt … :face_vomiting:


#109

Presne tak to ale teraz vyzera. Ako keby kazde jedno odporucanie prechadzalo cez “vedomy” alebo “nevedomy trucpodnik” (ako ked davas nevonavu ulohu pubertiakovy) a vysledok byva “vidite, sme spravili presne jak ste chceli a pozrite jaky pruser”. :slight_smile: :confused:

Vidi niekto problem v odporucaniach? Alebo v tych “pubertiakoch”?

Ale samozrejme, mozem sa vo svojej paralele velmi seredne mylit. Ale to kriterium cez “dodavatel aj tak zakazku rozdeli na X subdodavatelov” je velmi dobre aj a) kriterium (pred zakazkou) aj b) “dokaz” (pocas ci po zakazke), ze teda ano, da/dalo sa to delit.

IMHO sme (zase) pri tom, co Jano Hargas spominal na ITAPA 2018: ludia. Ak to v statnej sprave nevie nik spravit, tak sme skratka “doomed”. (A teda strasne som zvedavy, ako zbehnu tie EVS-ka: peniaze pridu, tabulky ale zatial neriesil nit, t.j. som zvedavy ci a kto sa bude hlasit na “IT pozicie”.)

Bral by som to ako “druhu moznost”, kedze to vie sice korigovat smer, ale ak je cely dodavatel vadny a neda sa (lahko) vymenit, tak su korekcie tazke a malo ucinne. Ale lepsie ako nic (= “co sa robilo v OPIS”).

IMHO je to prave naopak: Cele obstaravanie je “zle” a namiesto toho, aby sme ho opravili, tak “ohybame” IT, aby pasovalo na “obstaravanie”. Jasne, ze vysledok je (z pohladu IT) velmi nemastny a neslany. Co mame z toho, ked je obstaravanie “ciste” a “OK”, ked je aj tak jasne, ze A) nerobi to to co ma a b) je to pridrahe? #SkutokSaNestal (Tot IMHO generalizovany vysledok OPIS-u, voci niektoryym konkretnym projektom nespravodlivy, ale s ohladom na “miliardu” myslim spravny.)

Minut dalsiu miliardu lepsie? Tot navrh KPI. :slight_smile:

+1

Toto presne v beznych firmach riesi interny zamestnanec: ze si menezuje X subdodavatelov tak, aby to “hralo spolu”. V momente, ked tento know-how a zodpovednost firma pusti mimo seba, tak sa stava dojnou kravou pre “velkeho dodavatela”. Stat je zatial (vyzera) rad v polohe dojnej kravy.


Obstarávanie a Open source
#110

Toto by bolo dobré, keby sa to dialo prirodzene. Neviem teda kto ako zazil tieto situacie, ale vytacalo ma do nepricetna, ked som mal delit projekt na zaklade toho ako sa kravataci na golfe dohodli … dohodli uplne kraviny typu my by sme mohli toto, vy tamto, a … a vznikol mackopes a architekti dostali ulohy to podelit navrhnut rozhrania … atd… .ale skoro nikdy (hovorime oe eGOV) to nebolo delene logicky a prirodzene.
Ked hovorime o komercnej zakazke, tam je to ine … firma robi co vie ana co ma tim(y) …a co nevie, alebo je specialita niekoho ineho, na to si zakontrahuje sobcov …


#111

Zazil som aj “prirodzedne delenie” (t.j. delili architekti) a videl som aj “delili kravataci” (a technicky to potom sedelo vyrazne menej + nasledne komplikacie).


#112

uplne sialene je ze pri tom kravatackom deleni vznikaju va architkture krabicky, ktore nikto neppotrebuje, ale tato firma to prave vie, tak to chce dodat …


#113

Keby súdy nezatvárali enviromentalistov ale oligarchov. Keby sa konečne nejaký skutok stal. Verím, že transparentné prostredie v IT by prinieslo obrovský kvalitatívny skok. Lebo pokryvené prostredie len veľmi ťažko generuje dobré riešenia. Ak by platilo, že delenie projektov zabráni korupcii, ja by som kývol aj na povinné delenie (nie len odporúčanie), aj za cenu toho, že by to v niektorých prípadoch nebolo efektívne. Napriek tomu, budem od korupcie a zlých úmyslov v tomto príspevku abstrahovať (nie rezignovať).

Myslím, že toto ide k podstate. Dôležití sú ľudia a ich schopnosti.

Skúsenosť hovorí, že doterajší scenár, kde veľkí dodávatelia, robia veľké projekty, dáva rozpačité výsledky. Opomenúc korupciu a zlé úmysly, hlavný problémov podľa mňa je, že v tomto setupe štát nemá skoro žiadny vedomostný ownership, všetko je u dodávateľa. Nie len, že to smeruje k monopolu, ale ak štát nemá dostatočnú znalosť, tak nevie s projektom a dodávateľom pracovať tak, aby bol výsledok lepší.
Aj keď sa na prvý pohľad zdá, že slabý odberateľ situáciu dodávateľovi zjednodušuje, nie je to tak, lebo to oslabuje výsledok. Kooperácia so zdatným odberateľom nie je boj/brzda, ale cesta ako zlepšiť dielo.

Myslím si, že kľúčové je, aby štát mal kvalitných ľudí, ktorí vedia efektívne viesť projekty. A každý z nich by sa mal vedieť rozhodnúť, aké chce niesť riziko. Či že projekt rozdelí a potom komplikovanejšie manažuje, alebo že nerozdelí a hrozí mu silný monopolný dodávateľ. A asi je normálne, že niekedy to bude tak, niekedy tak. Je to na rozhodnutí a zodpovednosti daného človeka. Aby to uniesol musí byť kvalitný, zaplatený, … .
Otázka, či deliť alebo nedeliť je druhoradá a vyplýva zo schopností obstarávateľa, postoju k riziku, špecifík projektu, … . Pre mňa je kľúčové, aby štát zvýšil svoj ownership.

Bohužiaľ mám pocit, že upvii sa vybralo iným smerom: Odborné poradenské služby pre potreby Úradu podpredsedu vlády SR pre investície a informatizáciu . Štát si za 20 000 000 nakúpi konzultácie. Pre mňa to znamená, že štát svoj ownership nezíska, lebo knowledge bude u konzultantov. Možno budú deliť, možno nie. Možno to bude lepšie v tom, že konzultanti budú na výplatnej páske úradu a nie dodávateľa, čo by ich mohlo motivovať hľadať lepšie riešenia pre štát. Ale ownership štát nezíska. Skôr to hovorí, že naň rezignoval :(.


#114

Amen. :slight_smile:

Ono, asi to ma byt “riesnim” tych tabuliek. Len teda, ako pises, know-how a ownership, ostane “mimo statu” a teda toto nieriesi velku cast podstaty problemu.


#115

Amen. Toto podpisujem všetkými desiatimi a presne odtiaľ sme vychádzali nielen pri tvorbe materiálu o delení, ale aj pri tvorbe nášho druhého materiálu o ľudských zdrojoch

@vojtob keby si mal chvíľku čas pozrieť a dať nám feedback aj tam, budem veľmi rád.


#116

Stat teda nebude mat ani knowhow ownersip a ani product ownership (lebo licencie).

Z tohoto zaveru mi vychadza, ze stat by nemal investovat do vyvoja ale nakupovat produkty a sluzby. Nech teda vyhlasi stat sutaz a nech pridu riesenia (nie navrhy ale produkty a sluzby) od dodavatelov a stat si z nich nakupi to co potrebuje a na co ma. A zaplati len to dobre.

Ano, je to pritiahnute za vlasy a extrem. Ale terajsi stav je presne opacny extrem. Dodavatel ocakava, ze dostane zaplatene za sluby. Lebo dodany produkt aj tak nepatri casto nakoniec obstaravatelovi.