@Ladislav_Kovar ma ešte poprosil nejako obšírnejšie vysvetliť celý balík projektov ÚGKK, na ktoré sme sa pozreli ostatné týždne a mesiace, keďže to nie je predmetom individuálnych Red Flag hodnotení, ale je užitočné to mať. Takže, bavíme sa cca o týchto projektoch:
- ISKN 2.0: Red Flags: ISKN 2.0
- ELODO: tu
- DSKN: Red Flags: modernizácia portálu DSKN
- RIP: Rezortná integračná platforma (evidovaný v MetaIS pod číslom: projekt_3213)
- ?
TL;DR verziu vybavím citátom od @Juraj_Dillinger k RIP, keďže dobre vystihuje aj balík projektov ako taký:
Nie je zrejmé, čo bude skutočne v rámci projektu realizované.
Detailný popis obmedzení a predpokladov úplne popiera riešenie pre rozsah definovaných biznis požiadaviek a spochybňuje, či výsledok tohto projektu bude skutočne potrebný.
Obšírnejšie: Pri opise východiskového stavu zacitujem z ÚGKK materiálov k ISKN 2.0:
Vo všeobecnosti je potrebné konštatovať, že existujúce aplikácie a informačné systémy určené na správu katastra nehnuteľností sú morálne zastaralé a predstavujú riziko pre správu údajov, vrátane možných majetkových škôd, z hľadiska biznis procesov katastra nehnuteľností pracovné postupy pracovníkom KOOÚ spomaľujú namiesto toho, aby im zjednodušovali činnosti a poskytovali IT podporu pre realizáciu činností katastra nehnuteľností.
Z vyššie uvedeného teda identifikujeme štyri základné problémy spojené so súčasným stavom spravovania údajov katastra nehnuteľností:
- P1. Dlhodobo neudržateľný a morálne zastaralý stav systémov a aplikácii prevádzkovaných na KOOÚ
- P2. Absencia centralizovaného systému Katastra nehnuteľností
- P3. Poskytovanie údajov a služieb
- P4. Nevyhovujúci súbor grafických informácií katastrálneho operátu
Distribuovaná správa údajov na úrovni jednotlivých KOOÚ spôsobuje fragmentáciu, nekonzistentnosť a obmedzené možnosti online poskytovania údajov. Zavádzanie doplnkových čiastkových riešení viedlo k rastúcej neefektivite procesov, zatiaľ čo spoločenský a legislatívny tlak smeruje k zrýchleniu konaní a poskytovaniu kvalitných elektronických služieb. Výsledkom je kontradiktórny stav, ktorý zvyšuje administratívnu záťaž, riziko chýb a ohrozuje schopnosť ÚGKK zabezpečiť rýchle, presné a spoľahlivé služby pre občanov, podnikateľov a orgány verejnej moci.
Tieto texty sú zrejme zrecyklované z iných starých materiálov, keďže rok 2025 nie je prvým rokom, kedy sa ÚGKK snažil zmodernizovať zastaralé systémy. Mnohé z toho teda bolo známe a spísané pred rokom 2025 a teda pred hack-nutím (viď potom diskusiu cca odtiaľto: https://platforma.slovensko.digital/t/katastralny-portal-sr-zbgis-skgeodesy-sk/5366/8) a hack mnohé potvrdil.
Po hack-u sa Kataster zviechal rádovo mesiace s tým, že obnova nebola 100%: prestali napr. fungovať elektronické podania, čo je konkrétna vec ktorú má napraviť konkrétne projekt ELODO; obdobne potom iné chýbajúce služby sú nasekané do iných projektov.
Celkovo teda balík projektov ÚGKK cieli asi (rozumej “ja si myslím resp. domýšľam”, viď “z jednotlivých dokumentov je to ťažko zrejmé“ nižšie) na toto, v poradí dôležitosti:
- Obnova toho, čo sa ešte obnoviť nepodarilo po hack-u
- Centralizácia, t.j. náhrada “X čiastkových master DB” za “jednu centrálnu master DB”
- Vysporiadanie sa s morálne zastaranými systémami, t.j. modernizácia
Ale z jednotlivých dokumentov je to ťažké pochopiť, lebo:
- namiesto troch projektov pre tri vyššie uvedené ciele nasekal ÚGKK projekty po línii existujúcich N informačných systémov, plus nejaké nové (typicky RIP)
- keď už je to nasekané “per IS”, tak zrazu už žiaden projekt nemá ambíciu a ani “plne v scope” popisovať úplné high-level ciele a krátko- a stredno-dobé stratégie
- naopak, každý jeden projekt sa musí vyhraniť voči ostatným, lebo od nich závisí a mohol by kvôli nim zlyhať, t.j. idú o.i. CYA (Cover Your Ass) a teda opäť zacitujem od Juraja: “detailný popis obmedzení a predpokladov úplne popiera riešenie pre rozsah definovaných biznis požiadaviek a spochybňuje, či výsledok tohto projektu bude skutočne potrebný”
Čím sa dostávame k tomu, prečo som pri KRIT vybočil z doterajšieho “Súlad s KRIS zatiaľ nebol vyhodnotený”: Keď už ÚGKK (alebo ktokoľvek) seká ucelené biznisové celky na menšie projekty, tak by to mal celé zastrešiť, napr. dokumentom typu KRIT, z ktorého by bolo jasné a zrejmé, kam tých X projektov smeruje, kedy to celkovo bude, koľko to celkovo bude stáť, prečo to nasekali práve takto a nie inak, atď. O takejto potrebe sa vie dlho, dokonca si ju MIRRI aj adoptovalo (viď Koncepcie rozvoja IT VS | Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR), obratom však hneď uložilo “dočasnú výnimku”, ktorú “donekonečna” predlžujú (t.j. že platí aj dnes, už X rokov a jej zrušenie je v nedohľadne).
A môžem sa ešte pristaviť pri implementácii: ELODO aj DSKN mali v novembri 2025 pripomienkovanie a plán nasadenia do produkcie v marci 2026. Na pomery slovenského štátneho IT drasticky krátke termíny. Nuž a je jún 2026, legislatíva a metodiky MIRRI hovoria čosi v zmysle “ak o tom nie je dokument zverejnený v MetaIS, tak to oficiálne neexituje” a k daným projektom sú v MetaIS len informácie relevantné pre fázu “začíname robiť”. Jedna vec teda je, že asi sa nedodržiavajú termíny, Druhá vec je, že to malo ísť z nejakých eurofondov, ale daný balík je už uzavretý. S ohľadom na previazanosť jedného z druhým, tretím a N-tým sa teda dá usudzovať, že sa asi rúca celá množina projektov resp. ich financovanie z eurofondov. Zároveň potom panuje obava, že ak to vznikalo v chvate (“rýchlo, inak nám to Brusel nepreplatí”), kvalita zrejme nebude dobrá. Ale … to už špekulujem. Počkáme si na dokumenty k fáze ”prevádzka”, hádam niekedy budú.
Ukončím citátom z materiálov ÚKGG: “RIP”