Red Flags: upgrade ELODO

Red Flags Projekty
1

Názov: upgrade ELODO (projekt_3714)

Garant: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky

Stručný opis: Cieľovým stavom projektu Upgrade ELODO je modernizácia a rozšírenie systému ELODO tak, aby popri svojej existujúcej funkcii elektronického odosielania rozhodnutí a úradných dokumentov plnil aj úlohu centrálnej aplikácie pre prijímanie a distribúciu elektronických podaní smerom k pracovníkom KOOÚ. Projekt vytvorí prostredie, ktoré umožní pracovníkom KOOÚ plynulé spracovanie elektronických podaní občanov v súlade s požiadavkami programu Prioritných životných situácií (ŽS2, ŽS6, ŽS15). Pritom, zohľadňujúc limity existujúcich agendových systémov, bude navrhnutý tak, aby minimalizoval duplicitné činnosti pracovníkov KOOÚ.

Náklady na projekt: 450 180,00 €

Aktuálny stav projektu: Iniciačná fáza

Čo sa práve deje:

  • 12-27.11.2025 Verejné pripomienkovanie

Zhrnutie hodnotenia Red Flags: Obnovenie možnosti podávať podania elektronicky a zároveň urýchlenie ich vybavovania hodnotíme ako dobré. Projekt však prispeje k plneniu priorít NKIVS len čiastočne, keďže ich nespomína, alebo ich nejasne presúva na iné projekty. Ako riziko tiež vnímame súbeh implementácie viacerých projektov naraz, keďže súvisia a závisia jeden od druhého. Pokrivkáva tiež participácia, keďže ÚGKK síce deklaruje zapracovanie pripomienok, ale projektová dokumentácia v MetaIS bola aktualizovaná len čiastočne. Slabé napĺňanie priorít súvisí s nevhodným delením aktivít ÚGKK na projekty a chýbajúcou dokumentáciou (typicky KRIT), ktorá by dala projektom ÚGKK jasný rámec, ciele a lepšiu koordináciu.

Stanovisko Slovensko.Digital: Pozitívne hodnotíme “high level” ciele a merateľné ukazovatele zamerané na obnovenie a zlepšenie služieb. Slabinou je napĺňanie priorít NKIVS: údaje (OpenData, MyData, analytické údaje), OpenAPI, znižovanie rizika vendor-lock, lepšie opakované použitie existujúcich zdrojových kódov, atď. Odporúčame teda zlepšiť dokumentáciu v kontexte dlhodobejších plánov a komplexnejších cieľov, t.j. napríklad neopomínať dokumenty typu KRIT. Zásadným nedostatkom je chýbajúca CBA, žiadame doplniť.

Diskusie k projektu na platforme: N/A

:file_folder: Dokumenty

Dokumenty do Verejného pripomienkového konania:

Pripomienky Slovensko digital:

Aktuálne dokumenty:

:two_o_clock: Aktivity

V tomto projekte už prebehli nasledovné dôležité aktivity / míľniky:

zoznam dôležitých míľnikov, napr.

  • 12.11.2025 Vyhlásenie verejného pripomienkovania: Materiál na pripomienkovanie | ÚGKK SR
  • 14.11.2025 Ostatná zmena stavu v MetaIS: “Iniciačná fáza”, “Hodnotený”
  • 27.11.2025 Zaslanie pripomienok k projektu vo verejnom pripomienkovaní
Red Flags: modernizácia portálu DSKN
2

Slovensko.Digital zaslalo 27.11.2024 pripomienky k projektu, tu k nim uvediem zopár komentárov, podelené podľa okruhov hodnotenia Red Flags":

REFORMA VS

Kompromisy a obmedzenia.

Projekt deklaruje niekoľko obmedzení, primárne kvôli závislostí od existujúcich starých systémov a tiež kvôli časovej tiesni. Nie je však vysvetlené, resp. je vysvetlené len nedostatočne, či a ak áno, tak kedy a ako budú nasledovať zlepšenia. Príklad: “niektoré údaje bude možno potrebné do ELODO zadávať ručne (napr. číslo konania z WRKN)”. Projekt ISKN 2.0 však má neskôr nahradiť o.i. aj WRKN. A teda bolo by vhodné vysvetliť, či napr. tento projekt pomôže toto obmedzenie odstrániť.

Priority NKIVS

Systém je určený na spracúvanie podaní a podania niekto poslal. Toho niekoho sa týka priorita NKIVS “Moje údaje”. V dokumentácii nám chýbajú informácie o tom, či tento systém bude spolupracovať napr. s IS MOU, resp. ak nie, tak prečo nie resp. ako inak bude priorita riešená.

MERATEĽNÉ CIELE

Chýbajú merateľné ukazovatele.

Katalóg požiadaviek obsahuje o.i. „Systém musí generovať štatistické reporty o počte podaní, stave vybavenia a lehotách pre Odbor katastrálnej inšpekcie a umožniť ich export do Excelu alebo PDF“ a teda považujeme za žiadúce, aby takáto metrika bola použitá aj pre merateľné ukazovatele. Keďže je zrejme chcené dodržiavať zákonné lehoty, tak navrhujeme KPI “počet podaní vybavených v zákonnej lehote“ a ako minimum odporúčame cieľovú hodnotu aspoň 90%.

Referenčné údaje

Systém je určený na spracúvanie podaní a teda bude pracovať okrem iného aj s údajmi o tom, kto podanie zaslal, t.j. údaje o osobách alebo firmách. Tieto údaje sú predmetom referenčných registrov, t.j. RFO a RPO, a tento projekt by ich mal stotožňovať. Avšak kapitola “5.4 Dátová architektúra” je v zásade prázdna, aj keď tam očakávame informácie o tom, ako bude integrované RFO a RPO a ako budú stotožňované referenčné údaje.

POSTUP DOSIAHNUTIA CIEĽOV

Podhodnotené riziká.

Projekt je súčasťou väčšieho balíka ďalších projektov, pričom mnohé sú súčasťou “Plánu obnovy a odolnosti” z čoho vyplávajú vcelku krkolomné termínu dokončenia, typicky pre tento a súvisiace projekty v marci 2026. To je vcelku veľa práca za vcelku veľa peňazí, ale vo veľmi krátkom čase (rádovo štvrťrok). V projekte predpokladajú riziká na úrovni C (nízka), my to vidíme na A (vysoká).

Harmonogram

Dokument ako jedno z opatrení k uvedeným rizikám uvádza „Detailný harmonogram komunikovaný s MIRRI aj dodávateľom, úzka spolupráca s dodávateľom už v prípravnej a iniciačnej fáze projektu.“ Ak teda takýto podrobný harmonogram bude vypracúvaný, tak navrhujeme, aby bol vypracúvaný a prehodnocovaný minimálne každý mesiac. A ideálne, ak by bol takýto harmonogram aj verejný, keďže od úspešnej realizácie projektu závisí obnova funkcionalít, o ktoré občania prišli po kybernetickom útoku na Kataster.

PRÍSPEVOK K INFORMATIZÁCII

Vendor Lock-in a autorské práva

Do projektovej dokumentácie je potrebné doplniť jednoznačnú požiadavku na EÚPL licenciu pre všetky dodané výstupy projektu, vyvinuté zdrojové kódy vrátane mobilnej aplikácie.

Zdrojový kód/ OpenSource

Do projektovej dokumentácie je potrebné doplniť jednoznačnú požiadavku na uloženie a zverejnenie bez obmedzení všetkých zdrojových kódov vrátane mobilnej aplikácie, ktoré sú vyvinuté v rámci projektu, v centrálnom depozitári VS.

OpenData, Analytické údaje

Katalóg požiadaviek obsahuje o.i. „Systém musí generovať štatistické reporty o počte podaní, stave vybavenia a lehotách pre Odbor katastrálnej inšpekcie a umožniť ich export do Excelu alebo PDF“ a teda považujeme za žiadúce, aby takáto metrika bola použitá aj pre merateľné ukazovatele, čo je už spomenuté vyššie. A keď už teda projekt nejaké údaje zbiera a vyhodnocuje, môže a mal by tieto údaje v nejakej forme poskytnúť aj ďalej, či už iným OVM ako “analytické údaje” alebo občanom ako “otvorené údaje”, oboje sú súčasťou priorít NKIVS.

KALKULÁCIA EFEKTÍVNOSTI

Nie sú preukázané finančné prínosy projektu.

Chýba CBA, nie je teda možné zhodnotiť náklady voči prínosom.

3

Toť keďže sa POO (Plán obnovy a odolnosti) blíži do finále a vyzerá to byť obdobný finiš ako voľakedy OPIS (chytro chytro, nestiháme čerpať, nestiháme koordinovať, …) a aj UGKK má tých projektov viacero, tak viď tento a potom ešte o.i., ale nie len:

4

Pridal som hodnotenie Red Flags: Upgrade ELODO · Red Flags · Slovensko.Digital

5

@Ladislav_Kovar ma ešte poprosil nejako obšírnejšie vysvetliť celý balík projektov ÚGKK, na ktoré sme sa pozreli ostatné týždne a mesiace, keďže to nie je predmetom individuálnych Red Flag hodnotení, ale je užitočné to mať. Takže, bavíme sa cca o týchto projektoch:

TL;DR verziu vybavím citátom od @Juraj_Dillinger k RIP, keďže dobre vystihuje aj balík projektov ako taký:

Nie je zrejmé, čo bude skutočne v rámci projektu realizované.
Detailný popis obmedzení a predpokladov úplne popiera riešenie pre rozsah definovaných biznis požiadaviek a spochybňuje, či výsledok tohto projektu bude skutočne potrebný.

Obšírnejšie: Pri opise východiskového stavu zacitujem z ÚGKK materiálov k ISKN 2.0:

Vo všeobecnosti je potrebné konštatovať, že existujúce aplikácie a informačné systémy určené na správu katastra nehnuteľností sú morálne zastaralé a predstavujú riziko pre správu údajov, vrátane možných majetkových škôd, z hľadiska biznis procesov katastra nehnuteľností pracovné postupy pracovníkom KOOÚ spomaľujú namiesto toho, aby im zjednodušovali činnosti a poskytovali IT podporu pre realizáciu činností katastra nehnuteľností.

Z vyššie uvedeného teda identifikujeme štyri základné problémy spojené so súčasným stavom spravovania údajov katastra nehnuteľností:

  • P1. Dlhodobo neudržateľný a morálne zastaralý stav systémov a aplikácii prevádzkovaných na KOOÚ
  • P2. Absencia centralizovaného systému Katastra nehnuteľností
  • P3. Poskytovanie údajov a služieb
  • P4. Nevyhovujúci súbor grafických informácií katastrálneho operátu

Distribuovaná správa údajov na úrovni jednotlivých KOOÚ spôsobuje fragmentáciu, nekonzistentnosť a obmedzené možnosti online poskytovania údajov. Zavádzanie doplnkových čiastkových riešení viedlo k rastúcej neefektivite procesov, zatiaľ čo spoločenský a legislatívny tlak smeruje k zrýchleniu konaní a poskytovaniu kvalitných elektronických služieb. Výsledkom je kontradiktórny stav, ktorý zvyšuje administratívnu záťaž, riziko chýb a ohrozuje schopnosť ÚGKK zabezpečiť rýchle, presné a spoľahlivé služby pre občanov, podnikateľov a orgány verejnej moci.

Tieto texty sú zrejme zrecyklované z iných starých materiálov, keďže rok 2025 nie je prvým rokom, kedy sa ÚGKK snažil zmodernizovať zastaralé systémy. Mnohé z toho teda bolo známe a spísané pred rokom 2025 a teda pred hack-nutím (viď potom diskusiu cca odtiaľto: https://platforma.slovensko.digital/t/katastralny-portal-sr-zbgis-skgeodesy-sk/5366/8) a hack mnohé potvrdil.

Po hack-u sa Kataster zviechal rádovo mesiace s tým, že obnova nebola 100%: prestali napr. fungovať elektronické podania, čo je konkrétna vec ktorú má napraviť konkrétne projekt ELODO; obdobne potom iné chýbajúce služby sú nasekané do iných projektov.

Celkovo teda balík projektov ÚGKK cieli asi (rozumej “ja si myslím resp. domýšľam”, viď “z jednotlivých dokumentov je to ťažko zrejmé“ nižšie) na toto, v poradí dôležitosti:

  1. Obnova toho, čo sa ešte obnoviť nepodarilo po hack-u
  2. Centralizácia, t.j. náhrada “X čiastkových master DB” za “jednu centrálnu master DB”
  3. Vysporiadanie sa s morálne zastaranými systémami, t.j. modernizácia

Ale z jednotlivých dokumentov je to ťažké pochopiť, lebo:

  1. namiesto troch projektov pre tri vyššie uvedené ciele nasekal ÚGKK projekty po línii existujúcich N informačných systémov, plus nejaké nové (typicky RIP)
  2. keď už je to nasekané “per IS”, tak zrazu už žiaden projekt nemá ambíciu a ani “plne v scope” popisovať úplné high-level ciele a krátko- a stredno-dobé stratégie
  3. naopak, každý jeden projekt sa musí vyhraniť voči ostatným, lebo od nich závisí a mohol by kvôli nim zlyhať, t.j. idú o.i. CYA (Cover Your Ass) a teda opäť zacitujem od Juraja: “detailný popis obmedzení a predpokladov úplne popiera riešenie pre rozsah definovaných biznis požiadaviek a spochybňuje, či výsledok tohto projektu bude skutočne potrebný”

Čím sa dostávame k tomu, prečo som pri KRIT vybočil z doterajšieho “Súlad s KRIS zatiaľ nebol vyhodnotený”: Keď už ÚGKK (alebo ktokoľvek) seká ucelené biznisové celky na menšie projekty, tak by to mal celé zastrešiť, napr. dokumentom typu KRIT, z ktorého by bolo jasné a zrejmé, kam tých X projektov smeruje, kedy to celkovo bude, koľko to celkovo bude stáť, prečo to nasekali práve takto a nie inak, atď. O takejto potrebe sa vie dlho, dokonca si ju MIRRI aj adoptovalo (viď Koncepcie rozvoja IT VS | Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR), obratom však hneď uložilo “dočasnú výnimku”, ktorú “donekonečna” predlžujú (t.j. že platí aj dnes, už X rokov a jej zrušenie je v nedohľadne).

A môžem sa ešte pristaviť pri implementácii: ELODO aj DSKN mali v novembri 2025 pripomienkovanie a plán nasadenia do produkcie v marci 2026. Na pomery slovenského štátneho IT drasticky krátke termíny. Nuž a je jún 2026, legislatíva a metodiky MIRRI hovoria čosi v zmysle “ak o tom nie je dokument zverejnený v MetaIS, tak to oficiálne neexituje” a k daným projektom sú v MetaIS len informácie relevantné pre fázu “začíname robiť”. Jedna vec teda je, že asi sa nedodržiavajú termíny, Druhá vec je, že to malo ísť z nejakých eurofondov, ale daný balík je už uzavretý. S ohľadom na previazanosť jedného z druhým, tretím a N-tým sa teda dá usudzovať, že sa asi rúca celá množina projektov resp. ich financovanie z eurofondov. Zároveň potom panuje obava, že ak to vznikalo v chvate (“rýchlo, inak nám to Brusel nepreplatí”), kvalita zrejme nebude dobrá. Ale … to už špekulujem. Počkáme si na dokumenty k fáze ”prevádzka”, hádam niekedy budú.

Ukončím citátom z materiálov ÚKGG: “RIP”

6

Dam si dole “S.D capicu” a dam si “Open capicu” (konkretne teraz tu “Open Source”) a pristavim sa pri:

Hodnotenie legislatívnej úpravy je mimo rámec tohto red flag-u.

Zhodnotim tu a teraz. Obsirnejsie som k tomu vypenil tu: https://platforma.slovensko.digital/t/zakon-o-itvs/4269/48 Povinnost zverejnovat zdrojove kody informacnych systemov implementovanych z verejnych zdrojov sa do zakona o ISVS dostavala velmi dlho:

  1. 2015+: obcianska participacia, najprv v ramci OGP, neskor “praconych skupin” (vtedy pri MF SR)
  2. 2016+: NKIVS (podotykam, ze opat participativne robeny dokument, riesil sa cez mnohych ludi, vratane “dodavatelov”, mnoho mesiacov)
  3. 2017+: Vlada SR, NS SR
  4. 2019+: § 15 v 95/2019 Z. z.

Povinnost teda platila cca medzi 2019 a 2026. V zakone o ITVS sice uz nie je, ale nadajel je v NKIVS:

Open source (70 % projektov): Povinné publikovanie kódu financovaného z verejných zdrojov.
Centrálny repozitár pre všetky orgány verejnej správy. Výnimky len pre bezpečnostne kritické
komponenty. Potrebné: metodika publikovania, code review proces, právne posúdenie licencií.

Opakovane zacitujem z dovodovej spravy k “tomu Open Source”:

Dôvodom týchto nových povinností je jednak snaha vyhnúť sa tzv. vendor lock-in stavu a tiež snaha umožniť pri budovaní systémov v každom momente prehodnotiť potreby orgánu najmä z hľadiska funkčnosti systému a nebyť viazaný dodaním celého riešenia, ak aj jeho čiastkové dodanie z funkčného hľadiska postačuje pre potreby plnenia úloh odberateľa. Od licenčných podmienok v súlade s EUPL pre vyvíjané riešenia sa okrem pozitívneho ekonomického a prevádzkového dopadu z titulu eliminácie vendor lock-in stavu, očakáva aj zlepšenie kontroly nad vyvíjanými riešeniami a tým pádom aj zlepšenie kvality dodávaných riešení.

V aprili 2026 teda v NS SR zaradili spiatocku, vid Slov-Lex a najma “dovodovu spravu”, cca strana 28:

Cieľom návrhu je, aby správca ITVS vedel z vlastného rozhodnutia a vlastnými kapacitami, alebo prostredníctvom inej osoby než držiteľa práv zabezpečovať prevádzku a rozvoj ITVS. Primárnym cieľom nie je nevyhnutne výhradná dispozícia právami na strane správcu ITVS, ale stav, kedy je správca vo svojom rozhodovaní slobodný v miere, ktorá mu plnohodnotne a z vlastného rozhodnutia umožňuje plniť zákonné povinnosti vo vzťahu k spravovanému ITVS. Sekundárnym, avšak rovnako dôležitým cieľom je odstránenie prekážky hospodárskej súťaže, ktorej dôvod spočíva v stave vendor lock-in.

Ja to citam tak, ze zo stavu “OVM musi obstrarat zdrojove kody spolu s plnymi pravami, i.o. aby sa vyhol vendor-lock-u” sa NR SR rozhodla “pritvrdit” a spravili z toho “OVM moze obstrarat zdrojove kody spolu s plnymi pravami, i.o. aby sa vyhol vendor-lock-u”. T.j. cosi konzistetne s pristupom typu “vela sa kradne? znizme trestne sadzby”.

Cieľom návrhu zákona je reflektovať na aplikačné problémy v praxi, súvisiace s výkladom niektorých ustanovení zákona č. 95/2019 Z. z. o informačných technológiách vo verejnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 95/2019 Z. z.“), ako napríklad problémy pri určovaní správcu informačnej technológie verejnej správy alebo problémy pri predkladaní projektových výstupov.

V materialoch chyba vysvetlenie, co si ma napr. taky Kefalín predstavit pod pojmom “projektovy vystup” ci “problem pri predkladani projektovych vystupov”. Tiez tam chyba vysvetlenie, ci ma problem to ktore OVM (ktore IS objednava), ci ma problem MIRRI (ktore to ma cele riadit a usmernovat), alebo maju problem dodavatelia.

T.j. ta spiatocka nie je len v obsahu, t.j. rusime co sme prijali, ale aj vo forme: ked sme to prijimali, bola k tomu siroka a dlha diskusia, ale ked sa to rusi, tak pekne potichu a bez diskusie.

Cize ak pojdu “odporcovia” po poradi, tak dalsie na rade je osekanie NKIVS a neskor by sme mali vystupit z OGP.

edit: “Transparency of source code is foundational for democratic Rule of Law” (hovori spanielsky ustavny sud)

e2a58269808aa7fe
e2a58269808aa7fe3318×1911 276 KB

https://platforma.slovensko.digital/t/nezaradene-spravy-zo-zahranicia/2637/288