OK, NKU nieco ma. Kedze v zasade konstatuje “tristny stav” (ale aj sice pomale, ale predsa len zlepsovanie) a odporuca aktivity na urovni MIRRI, tak to dam sem:
https://www.nku.gov.sk/documents/10157/c77eebda-8eb2-4167-923f-f9c438b04810
Správa o výsledku kontroly 2023
Rozhodnutia obcí a miest v elektronickej podobe
Podrobnejsie: Konkretnu odpoved na vyssie spomenutu konkretnu otazku (ze ci teda niekto garantuje sulad DCOM s legislativou) sprava NKU neobsahuje, t.j. nie je tam napisane nic v style “DCOM sulad garantuje/negarantuje”. Je tam vsak uvedene:
NKÚ SR analyzoval zmluvné vzťahy obcí a miest s dodávateľmi IS. Dodávateľ IS by mal samospráve garantovať napríklad zabezpečenie kontinuity ich prevádzky, operatívnosť servisu a vo vzťahu k správe EÚD najmä súlad s legislatívou. Len IS pre správu registratúry majú možnosť certifikácie úrovne ich zhody s príslušnými štandardmi. Pri iných IS, používaných pre správu EÚD, možnosť komplexnej certifikácie neexistuje. Obce a mestá tak nemajú istotu, že nimi používané IS spĺňajú všetky legislatívne požiadavky pre správu EÚD.
…
Odporúčame: zvážiť vytvorenie certifikačnej autority pri MIRRI SR, ktorej úlohou bude posudzovať úroveň zhody IS (audit procesov) pre správu EÚD s požiadavkami legislatívy.
Pointa je, ze dodavatelia mozu tvrdit co chcu, ale nie je tu nik nezavisly, kto by vedel potvrdit, ci ich tvrdenia su pravdive. Tyka sa to DCOM a tyka sa to aj inych IS. T.j. cisto z tejto spravy zrejme nemam jasne potvrdenie ziadne “vraj” v mojom predchadzajucom komentari → patram dalej. Ale sprava NKU vcelku jasne pomenuva, ze starostovia a primatori by mali dostat jasnu ganaciu k IS, za ktrore platia, ze “ano, IS poskytuje plny sulad s legislativou” a ze “aktualne ziaden IS taketo garancie neposkytuje”.
Tymto teda ukoncim konkretnu cast ohladom “suladu s legislativou” a zacnem uz len volne citovat pre mna zaujimave casti spravy:
Velmi podstatny je sumar samotneho NKU:
Čo zme zistili
- Len asi 5 % fyzických osôb má aktívnu elektronickú schránku, ale obce a mestá musia všetky rozhodnutia spravovať elektronicky. Elektronizácia systému úradných dokumentov (rozhodnutí) priniesla povinnosť tlačiť tisíce listov papiera naviac. Ak bolo jedným z cieľov informatizácie verejnej správy procesy zrýchliť a zlepšiť, tak tento cieľ sa momentálne míňa účinku.
- Elektronizácia úradných dokumentov u vlastných kompetencií (miestne dane a poplatky) je na vyššej úrovni než pri prenesenom výkone štátnej správy.
- Rozhodnutia nie sú vytvárané ako elektronické úradné dokumenty. Tým je ohrozené plnenie „jedenkrát a dosť“ pre oblasť dokumentov.
- Zákon o e-Governmente sa dlhodobo porušuje a nikomu to nevadí. Porušovanie zákona v konečnom dôsledku samospráve šetrí čas aj peniaze.
- Formuláre pre elektronické podania nemali publikované ani väčšie mestá. Pre porovnanie, obce v DCOM ich mali desiatky. Ide o jeden z najčastejšie pomenovávaných problémov e-Governmentu.
- Mnoho štatutárov obcí a miest považuje vlastnoručný podpis za jediný plnohodnotný spôsob autorizácie dokumentov. Obce a mestá nevedia, že rozhodnutia musia vytvárať a autorizovať elektronicky.
- MŠVVŠ SR usmerňovalo školy a škôlky, že nemusia uplatňovať legislatívu „z technických dôvodov.“ Usmernenie vytvorilo predpoklad dlhodobej výnimky a obchádzania zákona.
…
Čo odporúčame- Výboru Národnej rady SR pre verejnú správu a regionálny rozvoj zaviazať Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, aby vyhodnotilo doterajší proces informatizácie územnej samosprávy a prijalo systémové opatrenia na riešenie problémov, ktoré identifikovala kontrola NKÚ SR
…
Perlicky:
Príkladom nevhodnej praxe môže byť situácia v Meste Bytča, kedy sa na správu EÚD využívali tri vzájomne neprepojené IS. Údaje tak museli zamestnanci samosprávy medzi IS ručne presúvať. Tento stav bol spôsobený tým, že ani po niekoľkých pokusoch nedošlo k úspešnej migrácii dát do IS DCOM.
Obec Lopušné Pažite síce za IS DCOM uhrádzala poplatok, ale jeho funkcionality vôbec nevyužívala.
Mesto Zlaté Moravce malo zabezpečený systém správy EÚD vrátane ich elektronickej autorizácie, avšak rozhodnutia určené právnickým osobám v roku 2018 vytlačilo. Následne boli fyzicky podpísané a opečiatkované. Tieto listinné rozhodnutia mesto naskenovalo a ako prílohu odoslalo príjemcom do aktivovaných elektronických
schránok. Takýto postup mesta bol nesprávny. Keďže išlo o naskenovaný text vo forme obrázku, mesto porušilo aj platné štandardy pre informačné technológie verejnej správy.
Mestá Levoča a Žilina na CUET zverejnili dokumenty vo forme obrázka, ktorý však obsahoval aj textové informácie. Tým boli porušené platné štandardy pre informačné technológie verejnej správy a zároveň bola obmedzená prístupnosť takýchto údajov, napríklad pre hendikepované osoby.
Tot teda ping pre Komisia pre štandardy ISVS - #6 by hanecak
Výsledkom elektronizácie je vyššia spotreba papiera
! 
?
Štát vytváranie a doručovanie listinných rovnopisov preniesol na Slovenskú poštu v rámci tzv. centrálneho úradného doručovania. Ten je pre samosprávu dobrovoľný a ukazuje sa, že aj finančne neperspektívny.
(Tot potom otazka, ze ci je CUD financne perspektivny aspon pre statnu spravu.)
Obce a mestá tak nemajú istotu, že nimi používané IS spĺňajú všetky legislatívne požiadavky pre správu EÚD.
To koreluje s tym, co som pocul, t.j. ze legislativy sa vali tolko, ze takmer nik v samosprave si nie je isty, co vsetko ma doddrziavat a ci dodrziava.
Miestom, kde sa to ma/malo korigovat je napr. aj MIRRI Pracovná skupina Samospráva , ale tam sa to IMHO zatial viacej vezie v style “vali sa na vas toto, ale v zasade uz je to vsetko uzavrete a vy, samosprava, s tym uz vela nespravite”. Ak samosorava (ci jej casti) nieco so statom riesi proaktivne a vo vacsom (uroven strategii, architektury a pod.), tak o tom neviem, lebo je to mimo tejto PS.
Obec Lopušné Pažite napríklad dlhodobo využívala IS od zaniknutého dodávateľa. Garancia vyššie uvedených požiadaviek na správu IS tak nemohla byť naplnená.
… Napriek tomu, že boli vynaložené verejné prostriedky na vývoj formulárov, nie sú vytvorené formuláre na všetky podania, resp. konania, a aj ich využiteľnosť je slabá. … Obce v DCOM - aj tie najmenšie, mali k dispozícii desiatky formulárov. Mestá Ilava, Rajecké Teplice a Trenčín však nemali ani jeden takýto formulár (mali len formulár všeobecnej agendy, ktorý im zriadil správca portálu slovensko.sk). Mestá Nitra a Žilina nezabezpečili funkčnosť prepojenia formulárov so stránkou slovensko.sk.
T.j. tu je DCOM/DEUS pre male obce plusom, lebo aspon v niecom im pomohol viac, nez ine IS pomohli vacsim mestam.
El. formulare su vsak dlhodoby problem, vid napr. bod “el. formulare” v MIRRI Pracovná skupina Samospráva - #26 by hanecak .
Podpis a okrúhla pečiatka už na rozhodnutie nepatrí
Obce a mestá, ktoré disponovali buď len KEP alebo len KEPe, nemohli správne autorizovať EÚD, ktoré by boli použiteľné v zahraničí.
V tejto súvislosti sa ako problematickou môže javiť aj nemožnosť použiť KEP v IS DCOM, ktorý pre správu EÚD používa väčšina samospráv.
Stav, kedy nedodržanie zákona o e-Governmente prináša benefity vo forme úspory času a verejných prostriedkov, nie je dlhodobo akceptovateľný.
Zaver uz potom niektore veci opakuje, zvycajne aj trochu inymi slovnymi spojeniami, napr.:
Vo vzťahu k dodávateľom IS ťahajú obce za kratší koniec. Neexistuje autorita, ktorá by nezávisle posúdila, (napríklad formou certifikácie), či dodávaný produkt je v zhode s legislatívnymi požiadavkami pre správu EÚD.
Dlhe, takze uz koncim.