Samozrejme ale otazka znela inak 
zákon od začiatku prikazuje použivať slovensko.sk a nikdy neprikazoval nijaký konkrétny IS pre egovernment samospráv 
… správne by teda bolo, ak by zákon od začiatku počítal napríklad s DCOM ako s “povinne používaným”, ale meniť pravidlá v polovici hry, kedy už existujú komerčné riešenia (a ktoré počítali s tým, že žiadny IS nebude preferovaný) je jednoducho neprijateľné …
Rozpisali ste to vcelku podrobne → pre mna use-case (takmer) ako vysity: poslat el. rozhodnutie tak, ze centralne riesenie zabezpeci aj “fall back” v pripade, ze adresat schranku aktivovanu nema
Jasne, ze sa mozme bavit o tom, kto zaplati aku cast nakladov (ale to si ma vybavit Vlada s ministerstvami a samospravou, bez “obtazovania” obcanov), ale implementacia je z velkej casti v rukach NASES/UPVII/Urad vlady a obciam treba “len” dat GUI a API, nech “odpalia” vec zo svojich PC ci systemov a viac sa nemusia starat (a teda hlavne ziadne copy+paste z UPVS do podpisovatka atd.)
Dalsi use-case: “… a potom to strcit do MDU”
Stat sa take moze, typicky ked IT oddelenie v organizacii netusi, co sa okolo neho (v organizacii konkretne alebo vseobecne v republike) deje. Ak stat jasne povie “toto sme pre vas spravili, tu su zdrojaky”, tak by sa nemalo stavat, ze to niekto “opajcne” a preda “za plnu cenu”. Primerana cena je “cena za upravy”, t.j. za “to iste” (= “ziadne upravy”) sa dva krat neplati. (upresnenie: za implementaciu; samozrejme prevadzka aj na 100% zhodnych zdrojakov, ale na inych serveroch, to bude duplicitny naklad, ktory ale moze aj nemusi mat opodstatnenie)
Jedno z opatreni proti monopolu maju byt tie Open Source zrojaky. Ono to funguje “z pohladu statu” ako opatrenie proti vendor-lock, Ale funguje to aj “z pohladu dodavatelov” ako “nechat priestor aj pre sukromny sektor”. Jeden system je fasa, ale samozrejme inak si ten jeden system predstavuje uradnicka z velkeho mesta a inak uradnicka z malej obce → priestor pre dodavatelov usposobovat statne riesenie.
Ano, statne riesenie “obsadi” povezme 50-75% trhu (to aby sa to vobec oplatilo, resp. logika “rovnaka zakladna agenda na vsetkych obciach” nepusti), ale zase kralovsky usetrime, aby sa neplatila z verejnych penazi implementacia toho isteho X-krat. Ako to bol byval povedal volakedajsi digitalny leader: “naco je nam 13 roznych uctovnych systemov na 13 ministerstvach?” Ergo tym asi nemyslel, ze sa vsetky zrusia a ostane len jeden, ale konsolidacia na povezme 2, 3 ci 5 … zrejme chcene.
Preto @Lubor & co. stale dokola opakuju “rozbijat na mensie celky/moduly/projekty”. A tu zase mozu pomoct zdrojaky: Ak aj niekto spravi “privelky projekt”, vie aj komunita (ci ktokolvek) spravit review a pomoct rozbit to na (alebo aspon identifikovat) mensie celky, t.j. “dalsi rozvoj” uz moze byt o cosi lepsi.
Ono mame na to aj “nepriame” definicie: v zasade kazdy konatel (ci uz firmy alebo statu ci samospravy) musi s majetkom organizacie nakladat hospodarne. T.j. ak niekto spolocne moduly NEvyuzije, tak to alebo vie obhajit alebo nakladal nehospodarne a bum, postih.
Len samozreje narazame na to, ze NKU a ini konstatuju porusenia (kludne aj zakona) a … nic. Rob potom zakony, metodiky ci odporucania, kontrolu, … zlepsuj veci.
Ciastocne uz existuje: napr. GovBox. Aj ked ono to mozno nie je ani tak konkurencia, ako skor “nadstavbova sluzba”. Ale z pohladu obcana to ucel aj tak plni, lebo to ukazuje, kde ma slovensko.sk (UPVS) “medzery” a NASES ich alebo osetri alebo usudi, ze je efektivnejsie to nechat trhu.
ja ako občan som ich takmer všetky prečítal. štúdie sú OK, ale sú to len “biznis plán”, nie realizačný. Za tie sú už zodpovedné subjekty, ktoré si objednajú firmu, ktorá im systém a súvisiace zmeny procesov pomôže urobiť.
ak je problémom slabá absorbčná schopnosť žiadateľov (resp. ich neschopnosť) v rámci riešenia IT projektov, prečo ich potom riešia? mali jeden veľký projekt pre nich, kde sa mohli vyjadriť a ako to dopadlo? dali pripomienky, argumenty?.. ked budú mať vlastný projekt, tak tam už budú vedieť pripomienkovať alebo argumentovať. Ja si myslím, že to je o tom, či sú alebo nie sú angažovaný na “návrhu” vecí, nie až potom kritikou toho, čo vzniklo. Lebo participácia je v prvom kroku o návrhu…
Klobuk dole. (Ale inak, pre obcanov nie su velmi/lahko verejne dostupne. Kde ste ich nasli?)
Tot ako ten BIFO? Ze teda softver je uz hotovy a zaseklo sa to na “nespolupracujucich” poslancoch NR SR?
Ak chapem spravne informacie od tej nespokojnej casti samospravy, tak oni vidia problem v:
- legislativnych povinnosti (ci uz ohladom eGov alebo aj inych) sa na nich vali viac, nez suschopny zvladat
- DEUS im nasluboval ruzove z neba, ale dodal len malu cast z toho, pricom “implementacia, ktora nie je v sulade s platnou legislativou” je len vrchol ladovca
… kde ich neprizvali (tot moj bod 2). Plus teda sa dostvame k vyhradam voci ZMOS-u ako takemu: ze su viac o politike nez o realnom boji za zaujmy obci, ze nereprezentuju riadne vsetkych (tot sa teda nedavno oddelilia UMS), atd.
Ja osobne im radim v prvom rade neplatit za veci, ktore nefunguju (tot lebo napr. za DCOM sa plati “mimoriadne clenske”). Ale aj z toho su frustrovani, lebo obec nemozu “vypnut” a cakat, kym im niekto za ktovie ake peniaze nakoduje funkcny system v sulade so zakonom a s primarenymi prevadzkovymi poplatkami. ZMOS vyprodukoval DEUS/DCOM (=“nedostatocne”), UMS zatial nic a asi obce sami o sebe tiez nic lepsie nedaju, aj keby skusili (nanajvys ak, tak velke mesta, ale asi len v rezime “kazdy za seba”).
vyberte si štúdiu a potom v záložke dokumenty sú tam dokonca aj verzie
Informácie o projektoch, systémoch, a pod (napr. Štúdie) sú teda podľa mňa v pohode dostupné
1 Like
Viete, ja to vidím trochu inak.
- Ak chcete niečo riadiť, tak proste musíte mať nejaké skutočné a reálne informácie
- Ak chcete niečo riadiť, musíte mať kompetncie
- ak chcete niečo riadiť, musíte mať náležité zdroje
- ak chcete niečo riadiť, musíte vedieť veci kontrolovať a vyhodnocovať
Toto všetko sú veci, ktoré by gestor elektronizácie a informatizácie spoločnosti mal mať. teda čo presne samosprávam robí problém? Zrejme je to podľa mňa nie obsah samotných zmien, ale tempo ich zavádzania…
ak sa pozrieme na samosprávu komplexne, dramaticky vidieť deltu, ktorá je v investíciách ktoré by mali robiť. Všade, do svojho majetku, do ľudí, technológií, procesov … Za 30 rokov však zanedbali to investovanie, kde sa podeli všetky tie zdroje čo mali (predávali majetok, drahšie služby - napr. doprava, zvyšovanie daní a poplatkov…) proste zaspali v sklenenej truhle… a teraz čakajú na princa??
viete, všetci kritizujú centrálne štátne organizácie, pritom samospráva je v akom stave? a pritom máme problémy priamo pred nosom, prečo sa toto nekritizuje?
Nechcem obhajovať DEUS, len by som rád videl prosím konkrétne v čom implemntácia nie je v súlade s platnou legislatívou v čase schválenia návrhu IS DEUS??
toto je zaujímavé tvrdenie, akoby obce bol niekto iný ako ich zástupcovia v ZMOSe
teda kto je to OBCE? ved OBCE sú združené v ZMOS, či?? (samozrejme nie všetky…)
uplne súhlasím, že nech NIKTO NEPLATI ZA VECI, KTORÉ NEFUNGUJÚ. prečo to robia? nesúhasím, že neexistujú alternatívy. v skutočnosti konkurenčné prostredie je podpora pre kvalitu, ak bude štát tlačiť prachy len do jedného riešenia, môže to mať vplyv na konkurenčné prostredie
dalšie riešenia pre služby samosprávy asi nemusím tu vypisovať
A to je to, co aktualne stat robi, kedze dotuje iba DEUS a zamieta peniaze samospravam mimo DEUS.
A tu je tiez pointa: Obce nemaju povinnost byt zdruzene prave v ZMOS-e. A teda niektori ti, co ZMOS-e niesu, namietaju, ze nemaju zastupenie pri jedniach z UPPVII.
Najprv technicka: Zakon sa menil, t.j. realne dnes nasadena implementacia ma splnat zakon platny dnes, nie zakon ktory platil, ked sa analyzovalo alebo kodovalo.
A k podstate: Musim zial lovit v pamati, ale o.i. namietaju, ze podpisy generovane pre el. dokumenty nie su v sulade s aktualne platnou legislativou.
Aj tak sa to da povedat. Ale co pocuvam ludi zo samospravy, tak ani vacsie mesta s dedikovanym IT oddelenim (rozumej 1-3 IT-ckari, malokedy viac) nestihaju sledovat, co vsetko by v tom IT mali splnat. A male obce su uplne mimo, lebo jedna vec je poprosit neter ci synovca nech preinstaluje OS na PC a druha vec je mat kompletny prehlad v IT standardoch a eGov.
To je v poriadku. Aj preto pisali zastupcovia niektorych obci priamo na MV SR a UPPVII a nam tu ten otovreny list dali na vedomie, aby sme si vedeli epsie utvorit nazor.
Ti starostovia uvitaju podporu odbornej verejnosti. Ale samozrejme len od tych, ktori sa stotoznuju z ich argumentami. Kto sa nestotozni, tak naopak moze podporit DEUS a/alebo UPPVII. Alebo volit iny postup.
1 Like
viete povinnosti mať el.dokumenty sú staré roky roky ale obce na to kadili … “prekvapilo” ich to až vtedy, ked stratilo prechodné obdobie a pribudli pokuty… teda žiadne “zo dna na den”… roky roky verte mi
viete, aj vy si okrem práce pozeráte, čo je nové vo vašom odbore, však? a to tí ITčkari na mestách?
druhá vec je, že tie veci metodiky, štandardy sú také dokonalé, že sú totálne komplikované až sú nezrozumiteľné. Lebo ich robia ITčkari “trošku kockaté hlavy”, ktoré to píšu pre takých istých ITčkarov… ale ako to potom môžu chápať bežní ITčkari? alebo manažéri na samosprávach?
treba veci zjednodušovať, pozrime sa kam vedú direktívne rozhodnutia - náklady, zložitosť a komplikovanosť, odmietanie
ja aj ked nesúhlasím s niektorými ich vecami, neznamená že ich nepodporujem. ale tak, že sa ich snažím evanjelizovať, motivovať. Viete, samosprávy treba v oveľa väčšej miere informovať o zmenách dopredu.
Druhou vecou je motivácia. Akú majú starostovia motiváciu? pochopili, že je elektronizácia ich príležitosť, rozumejú tomu že im to pomôže, ak sa to urobí dobre?
ak sa toto pochopí a zmení, určite sa bude lepšie fungovať so samosprávami. lebo tlačiť na MV aj UPV je podľa mňa zase cesta nie dobrá, oni nerobia nikdy špecialne veci. na slovensku je taká variabilita v samospráve, menšie, väčšie, také - také. čo dostanú od MV a UPV - všetko bude rovnaké pre každú obec… teda?
Za toto som tiez.
Ale priklad: Vynos 55/2014 sa “komplikoval” preto, ze ked sa tam nieco napisalo volenjsie a jednoduchsie, tak to par chytrakov obchadzalo. Vid napr. aktualnu podpioru eID pre Linux: chcene bolo “vsetky bezne Linux distribucie”, po namietkach “to je vagne” sme napisali “GNU/Linux” so spesnim (ktore teraz neviewm najst) “aspon tri bezne distribucie”. A vysledok? eID podporuje Mint, Ubuntu a Debian, co su vsetko derivaty Debian a na derivaty napr. Red Hat sa zabudlo. O zdrojovych kodoch pod Open Source licenciou (vdaka ktorym by sme vzore Estonska vedeli odsupportovat aj “ezotericke” systemy typu “mobil” ci “Free BSD”) zatial nechyrovat.
Sirsia filozoficka debata je, ci sa SR podobia viac na Skandinaviu (a stacili by strucnejsie a volnejsie regulacie) alebo Taliansko (a nestacia zial ani velmi podrobne a objemne regulacie). Vyzera, ze realita je blizsie k Talianskemu stylu, ergo neviem, ci, ako a kedy “vyhrame”. Uvitam dobry tip.
Tie ostane veci dufam citaju na MV SR a UPPVII, kedze ti maju v popise prace (gescii, a pod.) tie veci, o ktorych pisete: evanjelizacia, vcasne informovanie, motivovanie, atd. voci samosprave.
myslim, že toto sa riešilo aj pri prehliadačoch a je to tam jasné, povinné sú tie TOP najpoužívanejšie podľa benchmarku u nás alebo vo svete.
Súhlasím s Vami, čo píšete. Ale regulácie by mali byť o rámcoch, následne sú k tomu vždy špecifikácie - rozhranie s popisom metod, ontologii, semantik - t.j. princípov.
Nemusí byť každá vec rovnaká, ak je dohodnutá kompatibilita, je to OK. Typický príklad sú autá. Nie sú rovnaké, ale ak použijete koleso 15 a je tam presne rozmer, viete použiť od 100 iných výrobcov náhradný diel. to isté olej, filtre, alternátor a pod. Mali by sme sa pozrieť do priestoru EU alebo aj vo svete, kde sú štandardy dlho používané, rovnako banky a pod. Netvoriť akýsi UZATVORENY eGOV SVET, kde je všetko iné, lebo… podľa mňa by mal mať veci štát maximálne štandardné veci, inak sa všetko predražuje.
Povedzte mi, ako je kompatibilný štandard našich eFORM s elektr. fakturáciou UN/EDIFACT…
proste treba zjednodušovať veci a tým sa budú robiť systémy univerzálnejšie.
K tomu update/doplnenie: Tu mozno pojdem nad ramec toho, co napisali a zamyslali autori ovoreneho listu, ale teda jeden zo zadrhelov je aj to, ze sice mnohe obce platia (a spolu s nimi aj dalsi danovi poplatnici v SR a EU) system DCOM, ale ten napriek stedrej podpore neriesi vsetko, co vyplyva z platnej legislativy. Nieco v tomto duchu potvrdil napr. v kontext “1-krat a dost” aj NKU, specificky pre obce s 500 a menej obyvatelmi (co su pravie tie, ktore s informatizaciou najviac zapasia):
Výsledky kontroly potvrdili, že obce a mestá nad dvetisíc obyvateľov pri úradnej činnosti väčšinou, a mestá nad 20 tisíc obyvateľov využívajú výlučne tento portál [oversi.gov.sk]. Naopak, malé obce do 500 obyvateľov z kontrolovanej vzorky pokračujú na spoplatnenej platforme DCOM alebo miniDCOM. Problematická je konzumácia dát kontrolovanými obcami do 500 obyvateľov, z ktorých viac ako 40% nemalo žiadne riešenie napojenia na dáta VS.
T.j. male obce platia, ale v tomto kontexte napr. “1-krat a dost” ostali “vzadu” a riesenie nemaju.
referencia: Elektronická komunikácia občana so samosprávou naráža na bariéry - #2 by hanecak