Tento blud som uz raz vyvratil, ale pre istotu a osviezenie pamate uvediem opatovne citat a nie je moj:
My sme navrhovali zaviest zdokonaleny elektronicky podpis ako taky, ziadne vymysly s autorizaciou dokladom. A aj sme upozornovali, ze to nie je dobry napad vymyslat nejaku autorizaciu dokladom - co nie je nic ine ako AdES - len ze kvalifikovny certifikat bude vydany na stary obciansky a povod podpisu sa da kontrolovat iba ak na zaklade CA, ktora certifikt vydala.
Tak toto “oficialne vyjadrenie” by som si rad pozrel. Inak pokial viem, tak MIRRI okrem ineho malo aj analyzu z pravnickej fakulty k zdokonalenemu elektronickemu podpisu, takze by som netvrdil, ze do toho nechceli ist. A predchadzajuci citat od jsuchala tiez evidentne naznacuje nieco ine.
Tak len pre uplnost este zacitujem z predchadzajuceho prispevku, aby bolo jasne , ze kto je kym obvineny z podvodu a na kom.
Ja teda celkom nerozumiem, aky podvod mal spachat organ dohladu a teda NBU voci MIRRI. Mozem len skonstatovat, ze organ dohladu zrejme zistil(moja domnienka), ze autorizacia dokladom nie je nic ine ako kvalifikovany certifikat vydany na stare OP bez QSCD priznaku a teda podpisom vznikne AdES. Aj keby do vyhlasky nepribudol explicitne AdES ako uznany sposob autorizacie, autorizacia dokladom nebola nic ine ako AdES.
Ale mozno my to objasnite k akemu podvodu doslo - ked uz teda pouzivame takto silny vyraz - dokonca si dovolim tvrdit ze az obvinenie a to rovno NBU ako organu dohladu.