MIRRI Pracovná skupina K9.4 Lepšie dáta

  1. vstupit mozu, asi nikto im to nemoze nakazat, ale ani to nezarucuje, ze urobia co sa od nich ocakava alebo co je potrebne
  2. ide o dopytovo-orientovane vyzvy, cize ide os sutaz ziadosti o NFP…ta sutaz ide podla pravidiel ako ich nastavi vyhlasovatel vyzvy a tie ziadosti o NFP, ktore budu najlepsie uspeju a vyberu sa z nich podla nejakeho kluca (opat definuje vyhlasovatel vyzvy) tie, ktore sa zmestia do planovanej alokacie vyzvy, teda za predpokladu, ze sa do danej alokacie vyzvy nezmestia vsetky predlozene a uspesne ziadosti o NFP

-> preto musi byt vyzva, podmienky poskytnutia pomoci a hodnotiace kriteria nastavene tak, aby sa zabezpecil vyber takych projektov a aktivit, ktore su potrebne…cize ak sa vie, co sa ma robit a co je spravne, tak treba tlacit na vyhlasovatela, aby vyzva, podmienky poskytnutia prispevku a hodnotiace kriteria toto zohladnovali a tympadom zabezpecili, ze budu take pisane a predkladane potrebne projekty

  1. toto treba brat do uvahy, lebo to treba nastavit uz na zaciatku, lebo ak sa vymysli nejaky model, ktory system riadenia ESIF a System financneho riadenia ESIF nepozna, tak bude problem a je potrebne to diskutovat aj s CKO a CO ako organmi zodpovednymi za spominane dokumenty pre implementaciu EU fondov
  2. podla info, ktore mam a bolo prezentovane, tak v ramci tychto vyziev bude povolene partnerstvo, ale partner moze byt iba z rovnakeho sektora/pripadne musi splnit rovnake podmienky opravnenosti ako ziadatel/prijimatel…cize tazko zapojis sukromny sektor napriamo (ale toto by sa dalo este dabatit na zaklade aktivit, ktore by jednotlive subjekty realizovali)
  3. v ramci EU fondov je vzdy prave jeden prijimatel, neexistuje viac prijimatelov v ramci jedneho projektu, cize v tomto pripade (ak sa nemylim), tak spominane registre patria pod MV SR, tak MV SR by bol ziadatel/prijimatel v ramci ziadosti o NFP/projektu…problem vidim, keby nejaky projekt mal byt cross-ministersky/OVM, co by znamenalo urcenie jedneho ziadatela/prijimatela a ostatni by boli partneri…alebo vsade moze byt prijimatelom UPVII a ostatne OVM budu partneri, ale nejakym sposobom by sa musel vyriesit prenos prav na vykonavanie zmien v IS jednotlivych OVM na UPVII a potom vyriesit uctovanie tychto zmein do majetku a pod.

=> cize ide sa na to dobre, ked sa vie, co sa chce dosihanut, ake projekty je potrebne spravit z ich obshoveho hladiska…na zaklade toho sa da potom modelovat nastavenie vyzvy, ci uz administrativne, institucionalne, kriteria a pod.

dalsie info pre komplexnejsie premyslanie tu ÚPVII Pracovná skupina K9.5 Lepšie služby

1 Like

Na minulom stretnutí PS boli prezentované viaceré dokumenty.

Najdôležitejší z nich je “Metodika Kvalita údajov vo verejnej správe a referenčné registre”: RefReg.docx
(docx na stiahnutie)

“Metodika dátového modelovania” (pripravený MV SR): MVSR-Metodika-Modelovanie udajov.docx
(docx na stiahnutie)

Dopytová výzva pre riadenie údajov:

Pripomienkovať je ich možné do budúceho štvrtka “26.4. do 17:00”. Verím však, že tak ako aj ich prezentácia nebola nijako extra urgentná, aj pripomienkovanie sa predĺži na normálnu dobu.

Neviem, akym sposobom sa daju predmetne materialy pripomienkovat, ale k dokumentu MVSR-Metodika-Modelovanie udajov.docx mam pripomienku k diagramom 1 az 17 - vsetky su zobrazene zrkadlovo s textami dolu hlavou … :roll_eyes:

Suhlas, takto pripraveny dokument sa neda reviewovat, nakolko gro toho co je predmetom review, je zobrazene ZLE !. Treba o pred review OPRAVIT !

Ked si to clovek stiahne do PC a otvori v MS Word tak sa to zobrazuje normalne. Link ktory dosiel zo skupiny ukazoval sem : https://sp.finance.gov.sk/lepsie-data/Zdielane%20dokumenty/2018/Metodiky/Modelovanie%20udajov/MVSR-Metodika-Modelovanie%20udajov.docx?Web=1 a tam sa to zobrazuje takisto spravne. Naopak to vidim len ak to pozeram cez Google Word Viewer

1 Like

pre info

Caute,
viete mi niekto povedat aky je aktualny stav naplnania poziadaviek strategickych priorit? Konkretne ma zaujimaju moduly “procesnej integracie” a “datovej integracie”. Pracuje sa na ich rozvoji, je rozvoj v sulade s definovanymi strategickymi prioritami?

V tejto suvislosti by som rad upozornil na prebiehajuci dalsi rozvoj projektu CSRU (a budovanie portalu oversi.gov.sk), ktore neviem ci uz plni/bude plnit ulohu modulu datovej integracie. Zaroven by ma zaujimalo, ci niekto vie povedat ci nasledovne aktivity su v sulade s definovanou strategickou prioritou:

  • poskytovanie sluzieb Vypisov (z RPO, z LV, z RT …) vramci modulu datovej integracie pokial su tieto uz dostupne ako samostatne WS a teda logicky by mali byt spristupnene cez modul procesnej integracie
  • vytvaranie jednotneho bodu pre zapis udajov (rozumej, vsetky zapisovane udaje musia byt zapisane cez CSRU), pokial je mozne udaje zapisovat aj cez uz verejne dostupne Open API rozhrania ISVS, ktore tieto udaje spravuju

V SP existuje aj modul datovej aj modul procesnej integracie. Osobne si myslim, ze uz to, co je vystavene z ISVS von ako strojovo spracovatelna sluzba, by sa nemalo tlacit do modulu datovej integracie, ale len spristupnit cez gateway procesnej integracie. Datovy hub by tak mal obsahovat data, ktore nie su strojovo spristupnene inak.

2 Likes

…osobne ten projekt moc nesledujem dopodrobna, ale z tych info, ktore zachytim tak mi to pride, ze chyba nejaka strategia, co ma hlavu a patu, ktora by respektovala uz existujuce riesenia a teda aj financie, ktore do nich boli vlozene, snazia sa pokryt aj specificke domeny, ktore bud v dohladnej dobe skoncia, alebo su tak specificke, ze ich vyznam pre ostatne domeny/agendy statu je minimalny (otazne je, ze do akej miery poziadavky z takychto specifickych domen nakoniec ovplyvnuju poziadavky na riesenie daneho komponentu) a zacina sa z toho stavat single point of failure…

1 Like

A jtake bolo, nacim by bolo stare roky zmazat, a co nie je splnene popresuvat … :slight_smile:
A hlavne to zase vytiahnut na svetlo a pytat sa preco vacsina veci nie je splnena :slight_smile:

2 Likes

Moje velmi velmi subjektivne zhrnutie:

  • 2014 (zhruba zaciatok OPII): vsetci este rychlo cerpaju OPIS, OPII je teda zbtocna okrajova tema
  • 2015 (last dead-line na OPIS): cerpa sa OPIS, nic dalsie nie je dolezite
  • 2016 (“pred” parlemantnymi volbami): idu volby -> nevieme kto vyhra -> ergo nerobi sa (lebo vsak sa nepretrhnem, aby potom nahodou cerpal niekto iny)
    • a co tam po tom, ze prezident oznacil vysledky OPIS-u ako hanbu
  • 2017 (“po” parlamentnych volbach):
    • “cerpaci” si konsoliduju pozicie podla vysledku volieb -> stale sa nic nerobi (najprv musi byt dohodnute cerpanie)
    • “aktivistom” sa dari nastavit niektore veci lepsie: NKIVS, OGP, …
  • 2018 (do konca OPII ostavaju dva roky):
    • prekladaju sa studie, schvaluju projekty, ale kedze uz je jasne, ze ulohy su vo velkych sklzoch a projekty za 5-10-20M planovane na 3-4 roku sa uz do konca 2020 asi nestihnu, tak …
    • … sa zacina vsetko “tazke” a “komplikovane” hadzat cez palubu: a co ze by bolo “dobre” nejako sa “skoordinovat” ci “posudit alternativy”, “nie je cas, treba cerpat!”

IMHO smerujeme k repete OPIS, t.j. minie sa vela penazi a vysledky budu velmi rozpacite (napisane jemne).

Na druhu stranu, nadalej rad odkonzultujem veci okolo Open Data a IT komukolvek, u koho budem odovodnene predpokadat, ze ma zaujem ci sancu nejako tuto moju prognozu zvratit ci aspon korigovat.

1 Like

no dost nepresne, samotny OPII bol schvaleny koncom 2015,
po 2016 vznikol UPVII a zacali sa prerabat dokumenty a stalo vsetko. Teraz sa zacalo velmi pomaly rozbiehat a stale je viac veci nejasnych ako jasnych.
Ale na rozdiel od OPISU to nie je problem s cerpanim, kedze dialnice cerpaju a su spolu s nimi v OP. A tak vysledok bude skor ze to ze koncom roka sa zacne debata o presune penazi na dialnice a bude koniec.

2 Likes

Nuz, aj to je mozne. V takom pripade linky od @jsuchal:

az na to ze to su rozne peniaze, dialnice su investicie a tie sa daju platit z opii a opravy su prevadzka a to ide z rozpoctu. tak dialnice, ked uz je vsetko v it hotove

Opat som bol naschal nepresny. V zasade tomu (po X vysvetleniach) uz rozumiem (ze co su v OPII opravnene naklady a pod.). Len teda “zdravy rozum” sa stale pyta: je lepsie tu cca miliardu minut celu na hovadiny, alebo radsej minut len cast miliardy na rozumne veci?

ak v it sa daju robit uz len hovadiny, tak je potom spravna odpoved b. co predpoklada ze uz je vsetko hotove

Aby som sa vrátil k téme tohto topicu.

Áno, že sa bude používať CSRÚ na všetky dátové integrácie je v súlade so schválnou stratégiou. “Iba” sa má upraviť, aby jeho použitie bolo rýchle a jednoduché (ľudovo povedané). Dlhodobý cieľ je aby všetci mali integráciu/e na modul dátovej integrácie.

Poskytovanie výpisov cez nový portál (oversi.gov.sk - už funguje, ale zrejme iba cez Govnet) je v poriadku, pretože veľa subjektov nemá, v dohľadnej dobe nebude mať, alebo vôbec nie je efektívne aby mali dátové prepojenie. Naopak, keďže tento portál má byť aj pre ľudí, stáva sa úplne zbytočným poskytovanie výpisov cez IS IOM - aj tetuška na pošte, resp. pracovisku IOM môže použiť portál oversi a hotovo.

Zápis údajov nie je dôvod aby išiel cez CSRÚ a neviem o tom že by to bolo nejako “strategicky” upravené. Áno, v projekte rozvoj CSRÚ to však je naplánované - aj sme to kritizovali, aj ďalšie zvláštne veci (neúspešne).

Procesná integrácia nemá zatiaľ technickú realizáciu (a rieši sa to v inej PS - asi Architektúra). Ale už sú tu viaceré projekty, ktoré na toto ašpirujú, najmä MV v projekte Riadenie procesov a dát pre OÚ, PZ a HaZZ viď. tam na obrázku komponent “Orchestrácia”.

1 Like

Este podotazka, procesnou integraciou sa zamysla len orchestracia, alebo aj spristupnenie vsetkych sluzieb, ktore ISVS publikuju? Nie je podla mna totiz jasna hranica, co este spada pod datovu integraciu a co pod procesnu. Konieckoncov, v oboch pripadoch komunikujeme vymenou dat.

hmm a pred rokom na Zdravotnictve sa podobny projekt zmietol zo stola ako nekoncepcny (IS KUZ) … ale v inom rezorte je koncepcny ? … Za 3 roky nic nv CSRU nepribudlo a dnes v IS CSRU su 4 riadene registre … len zdravotnictvo ich vsak potrebovalo cez stovku … Takze mozno sa nezhodneme, ale ako praktickemu obcanovi mim pripada nekoncepcne cakanie na zazraky a radsej beriem ciastkove aj ked o uroven nizsie riadene projekty.

Čo si o tom projekte MV myslíme si prečítaj v Red Flagoch.

Dobrá otázka na @kyselat .

20.9.2017 a 27.9.2017 boli vcelku vyznamne stretnutia K9.4, kedze sa na nich hlasovalo k prioritam pre dokument Strategicka priorita Open Data(*). Z tychto stretnuti vsak nie su zverejnene zapisy (aj ked som ich Jurajovi posielal). Kedze teda zapisy nikde nie su ale su podla mna dolezite, tak aspon vycuc z hlasovani:

20.9.2017

#1 pouzitie vybranych udajov na pravne ucely resp. ambicia zvysit doveryhodnost OD voci sucasnemu stavu

  • 15 za / 1 proti / 1 zdrzal
  • uz vtedy to bola schvalena uloha z uznesenia vlady, t.j. slo skor o to, ci ma K9.4 zaujem sa teme nadalej venovat

#2 dopytova vyzva pre aplikacie nad otvorenymi udajmi

  • 12 za / 3 proti / 1 zdrzal

#3 anonymizacia

  • “za” = anonymizacia, “proti” = vyhodenie stlpca
  • 10 za / 6 proti / 1 zdrzal
  • obdobne ako #1, aj toto uz bola v danom case schvalena uloha a teda hlasovanie vyjadruje volu K9.4 sa teme venovat podrobnejsie

#4 pouzitie blockchain na zabezpecenie doveryhodnosti

  • “za” = cheme blockchain experiment, “proti” = nechceme blockchain experiment
  • 9 za / 4 proti / 4 zdrzal
  • “experiment” = “proof of concept”

#4a KEP na doveryhodnost? (ak treba resp. kde sa hodi)

  • 12 za / 2 proti / 3 zdrzal

#4b organizacne opatrenia? (ak treba resp. kde sa hodi)

  • napr. obdoba zverejnenia v CRZ, hashe, … samozrejme v kombinacii s ostanymi, podla vhodnosti pre konkretny ucel
  • 7 za / 3 proti / 7 zdrzal

#5 Linked Data vs. API

  • “za” = ciel len na Linked Data (ako teraz), “proti” = ciel “alebo Linked Data alebo API”
  • 4 za / 3 proti / 8 zdrzal

#6 centralne ulozisko na nestrukturovane dokumenty

  • 9 za / 2 proti / 3 zdrzal (3 hlasujuci medzicasom odisli)

#7 archivacia datasetov

  • uplynul cas, nehlasovalo sa

27.9.2017

#5 Linked Data vs. API (opakovanie, bol upresneny vyznam “za”)

  • “za” = suhlas s cielmi 3* = 100%, 4* = 90% (vybranych), 5* = 70% (vybranych), Open Data ako dump = 90%, Open Data ako API = 70%
  • 6 za / 2 proti / 5 zdrzal
  • kedze vysledok z #5 bol “nevyrazny”, tak sa hlasovanie rozdelilo na #5a a #5b

#5a hlasovanie o "kvalite"

  • “za” = ???
  • asi 7 za / 1 proti / 0 zdrzal

#5b hlasovanie o API

  • 9 za / 1 proti / 3 zdrzal

#7 archivacia (dokoncenie)

  • “za” = K9.4 sa tomu chce venovat, “proti” = K9.4 sa tomu nechce venovat
  • 12 za / 1 proti / 0 zdrzal

#8 inovativne sluzby - umela inteligencia, …

  • 10 za / 2 proti / 1 zdrzal

#9 ulozisko zdrojovych kodov a.k.a. vladny GitHub

  • scopom NEMA byt naprogramovanie takehoto niecoho
  • 10 za / 0 proti / 3 zdrzal

#10 agilna metodika pri implementacii

  • 9 za / 4 proti / 0 zdrzal

K tomuto sa teda budem z casu na cas vracat, kedze nietore tieto hlasovania boli priamo alebo nejakou oklukou pretavane do niektorych studii uskutocnitelnosti.

Pardon, ze info davam takto neskoro. Optimisticky som dufal, ze oficialne zapisy budu s meskanim, ale ze budu. Zial, nie su.


(*) zrejme “najoficialnejsim” dokumentom SP Open Data je toto: https://sp.finance.gov.sk/lepsie-data/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc=/lepsie-data/Zdielane%20dokumenty/Archiv_2017/Výstupy/v0%2092_SP_Otvorene_udaje.docx&action=default

1 Like