ObcanSOM:
Zatiaľ v rámci reformných zámerov sa neschválili žiadne aktivity z EVS, ktoré by podporili elektronizáciu … vždy to bol ako samostatný projekt
toto je na samostatnú debatu
OS: NKIVS mohla mať ambíciu ísť ešte dalej, spomenúť komplementárne aktivity aj v iných OP, z ktorých sa financuje informatizácia - mnoho penazí sa dalo na školstve cez VaV (vid CVTI a jej sklady železa, pardon superpočítače ) roznych IS o životnom prostredí, regionalne operačné programy, vzdelávanie, OPTP a pod… to sú všetko synergické aktivity, ktoré nalievajú peniaze ale nie sú v súčasnosti zrejme metodicky a architektonicky riadené … otázne je, či vôbec niekto kontroluje a verifikuje, či sú v súlade so štandardmi pre ISVS a eGOV, či si nevytvárajú vlastné štandardy… Na konci dňa ak sa budú integrovať aj tieto “cudzie / naše” IS do IISVS, nemusí to byť triviálne. Súčasťou verejnej správy v širšom meradle je aj množstvo subjektov, ktoré poskytujú služby vo verejnom záujme a tiež by sa na ne mohlo pamätať (rôzne verejné fondy, nadácie, zdrav. poisťovne, depozitár CP a pod … a tiež sú vnímané ako štátne). v NKIVS a OPII si ale len ťažko zrejme nájdu svoje písmenko
ObcanSOM:
nie o tvorbe zmien legislatívy ako takej a dopadov na informatizáciu
zriadením úradu sa rieši aj táto problematika, je len otázkou pohľadu či by to malo byť aj v NKIVS, vzhľadom na to kedy a ako vznikol úrad a kedy a ako NKIVS je logické, že sa to tu nenachádza
OS: v tejto kapitole však by mohlo byť aspoň naznačené, že harmonizácia elektronických služieb je vecou legislatívy - napr. prečo majú každý rezort vlastný zákon na poskytovanie dotácií?? ked vychádzajú z rovnakého základu (zákon o rozp. pravidlách št./ver. správy ) Potom každý úrad si urobí vlastný proces, vlastný formulár, prílohy a pod… nehovoriac o VUC a mestách, ktoré to majú “každý pes, jiná ves”. Ale legislatíva im to umožňuje a nič netlačí na to, aby to bolo homogénne, aby na občana nemali dvojaký meter (iný v Bratislave a iný v Košiciach) legislatíva je možno dôležitejšia ako samotná elektronizácia, je o zmene prístupu k občanovi.
ObcanSOM:
AKVS nie je nikde legislatívne
musí byť legislatívne?
OS: ak má nejaké kompetencie, niekto jej ich musí dať. Ak je AKVS v NKIVS definované vlastníkom a správcom strategickej architektúry (v ktorej sú aj rôzne moduly, ktoré dnes patria iným), tak by to asi malo byť niekde v legislatíve napísané. Inak nebude pojem AKVS nič iné, ako krajší názov pre “kancelária č.214”. AKVS ak chce vydávať metodické usmernenia a aby boli záväzné, mala by byť niekde inštitucionalizovaná. Ďalšou vecou je, že vytváranie metodík je istá forma štandardizácie a preto všetky “štandardizačné metodické” dokumenty by mali prechádzať cez štandardizačné komisie, ktoré sú zriadené… Práve obchádzaním tohto postupu sa v predošlom období PB podarilo to, že rôzne usmernenia SORO boli platné len pre OPIS a nie pre celý svet okolo… a dnes tieto Usmernenia vlastne platia pre koho? Usmerneniami by sa mal robiť len výklad a nie zavádzať povinnosti, to je tenký ľad. Príkladov, ako sa stali neplatnými rozhodnutia neinštitucionálnych orgánov je dosť - napr. kauza policajnej inšpekcie …
ObcanSOM:
v rámci časti Lepší nákup IT - dekompozícia projektov na menšie časti,- čo je však problematické ako delenie zákazok – rozpor so zákonom o VO
v čom je tento rozpor?
OS: K nedovolenému rozdeleniu zákazky dochádza vtedy, keď prijímateľ rozdelí rovnaký alebo obdobný predmet zákazky do viacerých zákaziek a pri zadávaní každej z nich vyhlási samostatné VO. Pritom zároveň platí, že ide o predmety zákaziek, ktoré spolu súvisia z hľadiska funkčného, ekonomického, časového, miestneho, z hľadiska technických špecifikácií a pod. a zároveň zadanie takýchto zákaziek spolu v rámci jedného VO by malo za následok aplikáciu prísnejšieho postupu, resp. použitie postupov zadávania zákaziek podľa ZVO. na toto si zrejme treba dať pozor. Preto rozdelenie podľa častí - najskôr VO analýza, potom VO implementácia potom VO Testovanie je zrejme OK. ale rozdelenie na VO AIT pre frontend, potom to isté backend a ešte to vyhrá aj jeden subjekt, to by bol asi problém
ObcanSOM:
riešené inak, ako potom ISVS budú voči verejnosti vystupovať rovnako??
skús vysvetliť ako si to odporuje?
OS: dnes si každý subjekt VS vysvetluje niektoré povinnosti verejnosti voči sebe inak, nehovoriac o existujúcej implementácii elektronizácie týchto povinností na každom subjekte je iné - stačí si preklikať dnešné e-služby a ich konštrukciu, ako sú riešené formuláre, ako sa posielajú rozhodnutia resp. odpovede a pod… Nie je dnes ani jednotný výklad pojmov a procesov, ako elektronizáciu dnešných procesov v skutočnosti robiť. Zrejme by bolo vhodné napísať takú “Kuchárku elektronizácie”, kde by sa zhrnulo vysvetlenie pojmov a čo si pod nou úrad predstavuje, lebo potom je raz niekde napísané gestor, raz garant, raz správca a pod… nie je jasný spôsob stanovenia napr. transakčnosti služby, alebo úrovne autorizácie /autentifikácie a potom na principiálne rovnakú službu raz potrebujeme ZEP a raz nie lebo sekcia PB v tomto nedávala žiaden výklad, ako majú subjekty postupovať a potom tak OPIS aj dopadol …
ObcanSOM:
harmonizácia si bude vyžadovať obrovské investície na prebudovanie existujúcich IISVS
jedna vec je zachovanie súčasného stavu druhá vec je koncepcia, lamentovať nad stavom projektov OPISu nám asi nepomôže
OS: to áno, ale práve možno koncepcia by mal vychádzať z analýzy existujúceho stavu, popísať slabé miesta dnešného stavu a potom k tomu písať aj spôsob ako ich odstrániť - ciele, nástroje a aktivity. Žiaľ nikde v novej NKIVS som nenašiel žiadne prepojenie na starú NKIVS, identifikáciu chýb… stavia sa akoby tu pred ním starý OPIS nič nedodal. Ale on posunul elektronizáciu míľovými krokmi dopredu, žial podľa mojej mienky práve pokapal na nedostatočnom metodickom riadení (v princípe ludia majú snahu robiť veci dobre, ale potrebujú usmernenia a pomocnú ruku)
- prečo sa generické procesy neelektronizovali genericky? (napr. správne konanie je predsa všade rovnaké)
- prečo sa nestanovili jasné biznis pravidlá pre formuláre a vôbec elektronické dokumenty?
- prečo sa nestanovili jasné pravidlá pre webstránky na ktorých sa poskytujú el. služby, o mobilných aplikáciách ani nehovoriac atď.
Odpoveď sa ponúka vcelku jednoduchá, neboli presne jasné pravidlá ako sa to má robiť (usmernenia začal PB chrliť až v polovici roku 2014) a druhou vecou je spomínaný rezortizmus každý si veci vykladal po svojom.
ObcanSOM
realizácia orientácie na životné situácie namiesto elektronických služieb mala byť nosná myšlienka vo vzťahu k občanovi, avšak znamená to výraznú zmenu v legislatíve, čo sa ani v rámci OPIS nepodarilo (rezortizmus). v oblasti siutácií pre podnikateľov je to ešte väčšia katastrofa. Informatizácia žial samotná nepomôže bez zmeny zákonov.
obrovský súhlas ale snáď nebudú chcieť rezorty a ich dodávatelia brániť v rozumných veciach
OS: tu držím novému úradu palce, avšak práve možno reflexia za OPISom a starou NKIVS by identifikovala niektoré slabé stránky funkcionality v rámci IISVS a s tým súvisiace problémy (len tri najvypuklejšie duplicity sú UPVS-Centr.elektr.priečinok - ES FS — moduly portál, podatelna, edesk, schránky, formuláre…). je treba si uvedomiť, že mnoho IS “vygenerovalo” svoj vlastný zákon o sebe čo je naozaj obrovský výtlak, ak si vezmeme že často sú to technicky len databázky a registre s celou agendou už predtým predsa boli v papierovej forme. A týmto zákonom o sebe posvätilo potrebu vlastnej existencie. a potom občan / podnikateľ sa musí pozerať ak chce vedieť, či mu niečo prišlo do schránky UPVS a potom na portál finančnej správy … lebo všade má inú schránku toto bude ťažká úloha úradu.
ObcanSOM
štát zastupujúci jednu nemenovanú firmu
nebojme sa menovať
OS: myslím, že dodávateľ DCOMu je verejne známy
ObcanSOM:
do juna 2017 je ešte 8mesiacov znamená to mať každý mesiac 2 schválené dokumenty
peklo čo? predĺžime do roku 2117
OS: treba byť ambiciózny. Ak sa bude dokument schvaľovať na vláde, možno by skôr akčný plán mohol byť prílohou alebo samostatným dokumentom, zároveň by mohol obsahovať aj úlohy pre jednotlivé rezorty aj s termínmi, aby sa to dalo kontrolovať a nezostal ten akčný plán želaním. Rovnako by bolo dobré, aby sa aj na ďalšie roky ten akčný plán rozmenil na drobnejšie … napr. príprava výziev dovtedy a dovtedy, harmonizácia služieb resp. ZS dovtedy a dovtedy (aspon prioritných - ktoré to ale dnes vlastne sú?) kedy bude konešne nový zákon o ISVS? a nové štandardy pre ISVS?
ObcanSOM
takto faulujeme tieto MSP a centralizáciou “krmime”
ako keby som to ja napísal, neprídeš na pokec na úrad?
OS: ludia a firmy majú radi pravidlá, aby sa vedeli zariadiť. Niektorí aby ich dodržiavali, niektorí aby ich obchádzali. v princípe ale pravidlá by mali existovať - t.j. aby aj velké aj malé “ryby” vedeli, kde je ich miesto a tam si ozobávali svoju potravu. je dobré, Zrejme všetci čakajú na nastavenie týchto teritoriálnych pravidiel a úrad by mohol urobiť prieskum u potenciálnych prijimateľov EŠIF, aké projekty majú záujem realizovať do 2020. Lebo NKIVS má veľké množstvo cieľov, obrovské množstvo indikátorov, avšak je potrebné zohľadniť časové rozlíšenie aktivít a absorbčnú kapacitu malého Slovenska, nehovoriac o samotných kapacitách úradu, zrejme nie je možné úplne zatracovať ani externé kapacity . Niekedy je však menej viacej