Jeden krat a dost v praxi


#184

pokial dostanes vypis, tak vidis co je na nom, ak ho nerozporujes ty tak je asi v poriadku. Ale ked chces aby ho uradnik pouzil, tak kto zodpoveda za skodu ?
Napriklad sa prihlasis na kandidatku za starostu, komisia v registre zisti ze byvas inde a zamietne kandidaturu. A pri zalobe je kto na vine ?


#185

Čiže nevidím zmenové údaje, nevidím aktuálne údaje - iba nejaké hashe. To bude na čo dobré?

Že by oversi?

Tak to nie je ani povedzme zmena procesov, legislatívy, GDPR … a aj tak to ITčkari zväčša riešia.


#186

Pri “výpise”, úradnom potvrdení a pod. samozrejme za uvedené údaje zodpovedá úrad, ktorý ho vydal. Je pritom jedno, kto ho kam donesie.


#187

no ale oversi obmedzili na urady, mzdarky sedia aj inde. Uprimne, z mojho pohladu toto bola presne uloha UPII, tu by to chcelo zmenit zakony tak aby sa to kontrolovalo pri danovom priznani a na strane danovych uradov, oversi takto ako je nastavene to neda, bud sa k tomu dostane skoro kazdy co je dost v rozpore s ochranou osobnych udajov alebo sa bude treba hrat zo splnomoceneniami a to bude zabite pre narocnost. A to este sa to nosi do dopravnych podnikov a pod.

A k cisteniu udajov: ITckari by to resili razantne :), zazil som par napadov, kde sa pravnici chytali za hlavu. A vidiet to aj tu.


#188

Iba na overenie integrity údajov, aby sme nemuseli riešiť podpisovanie


#189

Aha, rozumiem - áno, “1x a dosť” zatiaľ sa vzťahuje zatiaľ iba na OVM, potvrdenie o návšteve školy do firmy toto nijako nerieši. (Malo by sa to spraviť v rámci My Data.)

Čiže use-case je, že keď mi pošlú výpis, tak jeho hash zverejnia spôsobom ktorý bráni spätným zmenám, teda ho nebude treba podpisovať? (Čakám zdesenie od fanúšikov eIDAS, @ius kde si?)
Alebo ako si to s tým logom a overovaním integrity myslel?


#190

aha, cize cela snaha o najbeznejsie potvrdenie bude pouzitelna len pre statnych uradnikov ? :), tak to bude zase medialna zabava, enem pro nas a nase ditky.


#191

Ja som zvedavy o kolko klesnu ziadosti o vypis na postach, lebo to naozaj ukaze ci tie zrusene vypisy vlastne bolo treba pre stat alebo je pouzivatelom vlastne komercia co nema do oversi pristup.


#192

no trocha inak, ale point ten istý, jeden z prikladov ako by to mohlo funguvat tu daval jano, zatial som to este nepreluskal do podrobna


#193

cize do blockchainu s nim? :slight_smile: a preco elektronicky podpis nestaci?


#194

preco blockchain? toto som myslel Jeden krat a dost v praxi


#195

Nie vsetko co robi blockchain (hash-chain, merkle tree) treba davat aj do public ledgeru, ktory pali zemegulu. Rozdeluj.


#196

povodne som to chapal ako poziadavku na auditovatelnost, aby sa dalo nespochybnitelne pri audite zistit ci doslo k neautorizovanym zmenam. Ale ak to chces pouzit na overovanie, tak vymyslas novy elektronicky podpis.
A poznamka pre jana, block chain uz dlhsie zahrna vselico, nie len public ledger ale nejdem spustat flame :slight_smile:


#197

Cize “dat do blockchainu” znamenalo presne co? V mojom slovniku to je anchoring do public ledgeru (napr. bitcoin/litecoin)


#198

no, ja mam asi iny slovnik. Napriklad konzorcium kde je tento ledger spravovany, zjednodusene postupy atd.
Stale je to semidistribuovany system ale s vyznamne nizsimi nakladmi na prevadzku.
https://hacked.com/can-blockchain-exist-without-bitcoin/
teda ako nastroj na zvysenie transparentnosti a boja s konspiratormi :slight_smile:
Ale opakujem mechcem spustat nezmyselnu debatu


#199

nevidím rozdiel, komukoľvek dostupný audit, je vlastne overenie


#200

v architekture, dostupnosti, nakladoch tam rozdiel bude:)


#201

Len tak informačne, ÚPVII objednalo UX analýzu pre portál Oversi:
https://www.crz.gov.sk/index.php?ID=3606890&l=sk


#202

Nema sa taketo robit pred tym ako sa projekt kompletne doda a uvedie do prevadzky za milion a nieco eur?


#203

Nie, to by sa nemohlo platit za to iste 2 krat.