Zabavne citanie, niektore perly by mohli zaradit do pribehov na dobru noc. Napriklad pribeh o tom ako by som si v zakone nechal schvalit biznis pre sukromnika a potom urobil “objektivnu” studiu uskutocnitelnosti.
Medzi riadkami tam citam ze vylucujucim kriteriom v MCDA bude termin dodania. Keby sa podarilo zistit ktozeto uz na Urbione pracuje.
Nuz rocna prevadzka 10M je aj tak prehnana. Posledny tender bol vyvoj (50%), podpora prevadzky a rozvoj na 10 rokov spolu cca 40M EUR ato sa kritizovalo ako strasne predrazene (vtedy bol vyvoj cca 20M, a rocny rozvoj s prevadzkou cca 2M), terza to ma byt viac, proste casom vsetko zdrazie …
mozno by postacilo vytvoriť vlákno a kolektívne znalosti diskutujúcich by to vedeli naplniť. Sám by som vedel dať 4-5 príbehov. 
Dnes začalo rozporové konanie k hromadnej pripomienke Via Iuris. Naše IT veci sa diskutovali ako prvé, ostatné práve teraz ešte prebieha a zrejme ani dnes neskončí.
Tu sú moje velmi utrzkovite poznamky:
vopred sme nedostali ziadne podklady
vyhodnotenie nasich pripomienok este pripravuju a poslu nam ho neskor
su niekde v procese riesenia pripomienok, pracovna verzia zakonov bude az na konci
boli sme uisteni, ze zaujem o komunikaciu od Holeho je
pripravuju studiu usktutocnitelnosti
ale nie “podla pravidiel MIRRI” ale “pre UHP”
ma byt urcite do konca roka
to co sme si teraz presli nam poslu ako vyhodnotenie MPK
dopredu sme si povedali kde asi mame s ich vyhodnotenim problem, cize rozpor pretrvava
Z. o vystavbe:
K celému zákonu: Žiadame pre dokumentácie, ktoré sú primárne určené pre vlastnú potrebu stavebníka a zhotoviteľa stavby, ponechať možnosť voľby listinného alebo elektronického originálu.
profesne zdruzenia to chcu povinne elektronicky
nebude sa to menit
K celému zákonu: Žiadame explicitne uviesť, ktoré dokumenty/úkony budú v registri/IS výstavy verejne viditeľné, a to aj formou vhodnou na strojové spracovanie (OpenData).
zakladny plan je nic nemenit oproti susacnemu stavu, to co je pre koho viditelne v ramci existujucich predpisov ma zostat
cize v ramci spravneho konania a taktiez z.211/2000 a spol.
ale este sa na to pozru
K celému zákonu: Žiadame v zákone explicitne zakotviť riešenie konceptov My Data a OpenAPI.
neplanuju nic menit
ak by to zmenili na “register” nie na IS, tak sa cast vyriesi
K celému zákonu: Namiesto „zriadenia informačného systému“ zákonom zriadiť Register výstavby.
neplanovali to menit
ale este sa na to pozru
K celému zákonu: Žiadame pre všetky úkony, vykonávané podľa zákona osobami, ktoré nie sú profesne alebo odborne zainteresované na zabezpečovaní výstavby, ani nezabezpečujú súvisiaci výkon verejnej moci, ponechať možnosť voľby medzi vykonaním podania/oznámenia v listinnej alebo elektronickej forme. Ide najmä o vlastníkov pozemkov, budov a stavebníkov
po diskusii zaver ze podania budu moct byt ako teraz davane aj listinne
na vsetko budu mat el. formulare, ocakavaju ze ten si niekto vytlaci a vyplni a posle listinne
par. 32.2 - este si preberu ci to vypustia
K §34: Žiadame vypustiť ods.1, ods.2, ods.4, ods.5 a ods.8. Taktiež zmeniť súvisiace ďalšie odkazy v návrhu zákona súvisiace s doručovaním informácií a dokumentov.
(cize dorucovanie)
po diskusii vysvetlene, ze dorucovanie ma ist presne podla z.305 a spravneho poriadku (pre listinne)
cize tie specificke par. u nich su zbytocne si myslim, este to prehodnotia
K doložke vplyvov: Žiadame podrobne popísať predpokladané náklady na vytvorenie informačných systémov …
robia studiu pre UHP, tam nieco bude…
zakon o uz. planovani:
K §25 ods.1: Namiesto „zriadenia informačného systému“ zákonom zriadiť Register územného plánovania a Register výstavby…
neplanovali to menit
“ani MIRRI nema s tym takto problem”
ale este sa to pozru
K §25 ods.2: Vypustiť ods.2.
(ze Urbion prevadzkuje niekto iny)
nieco planuju zmenit, ze prevadzkovatela budu mat akeho chcu v zmysle dnes platnych predpisov
ale teda plan ze bude akciovka s externym subjektom co to bude prevadzkovat zostava bezo zmeny
“ani MIRRI nema s tym takto problem”
Ods. 6
Nie je zrejmé, akým spôsobom a použitím akých procesných pravidiel sa má preukazovať
prípadný opak úplnosti a pravdivosti údajov v informačnom systéme, keďže zákon
vylučuje použitie správneho poriadku. Z takéhoto konania je tiež úplne vylúčená
verejnosť.
za nas: cast o ref udajoch tu nemusi byt
cast o hodnovernych udajoch je problem, lebo takto budu aj obycajne podklady zrazu hodnoverne
este si to preberu
aby tam hodnovernost bola pozaduje UGKK vraj
K §25 ods. 7 : Žiadame vypustiť písm. c), d), e), f).
(ktore udaje maju byt “v IS”)
planuju zmenit na “su vyuzivane”
to za mna problem neriesi
problem je aj vo vazbe na par.6, tie udaje maju byt hodnoverne, tak to nebude fungovat
K §25 ods. 9 a 10: Žiadame vypustiť ods.9 a ods.10.
(registracia/zrusenie registracie)
neplanovali menit, po diskusii este prehodnotia
K §37 ods.1 a ods.2 : Žiadame vypustiť ods.1 a prvú vetu ods.2
(dorucovanie)
ma byt podla z.305/2013 a spravneho poriadku vid vyssie
K celému návrhu zákona:
Dávame predkladateľovi do pozornosti, že ak je zámerom skutočná digitalizácia, nielen vytváranie “dokumentov” ako doteraz…
maju to podla nich dostatocne osetrene v zakone, ze budu robit metodiky a vyhlasky
cize nic neplanuju menit
K celému návrhu zákona:
Zákon síce dôkladne uvádza, že všetky „dokumenty“ sa majú vyhotovovať v elektronickej forme, avšak nie sú doriešené viaceré súvisiace činnosti.
nic neplanuju menit
K doložke vplyvov: Žiadame podrobne popísať predpokladané náklady na vytvorenie informačných systémov potrebných na plnenie funkcií a služieb uvedených v návrhu zákona…
pripravuju studiu vid. vyssie
na moju otazku k existujucim projektom min. dopravy:
z troch projektov jeden prebieha vyberove konanie, ostatne su zrusene
ten jeden pockaju na vyhodnotenie vyberoveho konania, ak zapadne do koceptu tak ho pouziju, inac zrusia
inf. system ma byt cleneny na moduly
cast ktora nie je vykon verejnej spravy bude mozne pouzit vlastne riesenie, cize OpenAPI
ta PIM cast (ci ako je ta skratka) ma byt v ich IS spravena, ale kazdy si moze aj tak spravit svoje riesenie
Ďakujeme za info z kuchyne londýnčana
Mám otázku k poznámkam. Ak je napísané “nebude sa to meniť” tak to znamená, že sa nebude meniť súčasný stav (tak ako teraz), alebo sa nebude meniť to čo navrhli v zákonoch (trváme na svojom).
nie je studia uskutocnitelnosti “podla pravidiel MIRRI” zakonna poziadavka? Nema prave UHP vo svojich metodikach uvedene ze hodnoti dokumenty spracovane “podla pravidiel MIRRI”?
Nepovedali priamo kto to bude, naco tie tanecky?
@janhargas naozaj je s tymto celym MIRRI OK?
Rozumej: zostane znenie ako z MPK2.
Tiež sa čudujem.
mozes prosim ta uviest konkretne ustanovenie zakona (vyhlasky), ktore definuje povinnost predlozit spolu s navrhom zakona aj studiu uskutocnitelnosti “podla pravidiel MIRRI”?
povinnost predlozit studiu podla pravidiel UHP zakon stanovuje tu: 523/2004 Z.z. - Zákon o rozpočtových pravidlách ver... - SLOV-LEX
Nie “spolu s návrhom zákona”, ale ide o riadenie IT projektu podľa z. o ITVS, a teda vyhlášky 85/2020.
Ešte by som teda upresnil, že @anton.janos aj @vliv2 dnes na rozporovom konaní boli tiež prítomní, za stranu predkladateľa návrhu zákona.
Ak nám to má v štáte fungovať, tak máme postupovať rovnako => Posudzovanie vybraných vplyvov na informatizáciu spoločnosti v rámci jednotnej metodiky vybraných vplyvov.
Neviem konkrétne ustanovenie vyhlášky, alebo zákona, ale nepriamo mi to vyplýva práve z požiadavky kvalitnej prípravy regulácie.
Zákon o výstavbe je celý postavený na informačnom systéme.
Haha, ziadny zakon asi nehovori ze mas pred prijatim ineho zakona robit podrobnu studiu. Ale ved ja chapem ten odrb (edit: inovaciu), zase uz som si cosi prezil v zivote aj v biznise. Pisal som o tom vyssie Informacny system vystavby - ISV - #474 by rotteast,
tym ze rovno do zakona capnete ze to bude nejaky derivat PPP na mieru usity, tak sa potom v neskorsom stadiu, ked uz by ste mali postupovat podla vyhlasky tak sa na to vyhovorite, ze zvoleny sposob je uz predsa v zakone a teda postup podla 85/2020 je nerelevantny. Predpokladam ze pre UHP nebudete robit podrobnu dokumentaciu podla vyhlasky 85/2020. Taka mensia hlava XXII.
Inak mňa by naozaj zaujímalo odkedy títo naši starí známi pod Holým v tomto projekte pôsobia a prečo doteraz nemali potrebu to tu napísať.
A kto teda pripravuje zákon?
Ja mám pocit, že sa to okolo stavebného zákona ani netočí?
riešili ste aj práva k pozemkom a podobne?
alebo oprávnenia na uskutočňovanie stavieb?
koľko Vás je z IT a koľko z výstavby?
mozem za seba
- uprimne, vobec ma nenapadlo, ze to tu treba oznamovat, ale z tvojho tónu mam pocit, ako keby som pomaly spáchal minimalne priestupok…
- som tu od augusta na docasnu ŠS…nie som na projekte, ale je to jedna z viacerych uloh, na ktorej spolupracujem s dalsimi x ludmi…
- som tu ako analytik, ale kedze som aj pravnik, tak sa venujem aj priprave legislativy tykajucej sa IT
Ok. A koľko je tam teda ľudí ktorí sú “stavbári”?
Lebo výstavba nie je len o práve a IT.
Tak isto ako zdravotníctvo nie je len o práve a IT.
Čiže je tam aspoň niekto z výstavby (% zo skupiny) ?
@susiak Rozporové konanie viedla p. Salajová, čiže predpokladám, že ona vedie prípravu legislatívy.
Samozrejme rozporové konanie k hromadnej pripomienke bolo oveľa viac o iných veciach než IT (viď. jej znenie), ale tej časti nerozumiem, takže k tomu komunikáciu nechávam na Via Iuris (viď. ich fb).
Včera sme tam sedeli od 10:00 do cca. 15:30 (bez prestávky), neprešli sa ani všetky pripomienky. Čiže rozporové konanie bude pravdepodobne pokračovať. Na rokovaní sa za predkladateľa zúčastnilo spolu (t.j. nie nevyhnutne naraz) 9 ľudí, ak som správne počítal.
@Lubor ďakujem za info, otázky smerovali na @anton.janos a @vliv2,
lebo ak sa podieľajú na príprave, tak musia vedieť kto je odborným garantom (a v akej sile).
No podla mna je toto celkom podstatna info ak sa zapajas do diskusie k tomu projektu tu na platforme. Tak isto by mi prislo celkom slusne, keby tu oznamovali dodavatelia, ked prisli dodavatelia pisat o svojich systemoch a obstaravaniach kde sa zapajaju.
do diskusie k tejto teme som sa zapojil prvykrat az ked ma lubor spomenul vo svojom prispevku…dovtedy som sa vobec k tejto teme nevyjadroval…
ci to nestaci? mam to este urobit aj ja?