Ak su vysetrene “penazovody”, tak je potrebne dat trestne oznamenia, rozpravat o penazovodoch je predvolebna kampan (ta skoncila). Vysetrit financne toky, nie je az taky velky problem. Ak nevieme
dokazat penazovod, tak musime o nom prestat rozpravat (to je ako vsetci vieme, ze je a nikto ho nevidel a nikto to nedokazal!, takze pockajme si na vysledky (o konkretnostiach horome vtedy ked to bdue na sude).
Dik. Smies napísať kto sa toho stretnutia zúčastnil / bol prizvaný za stranu upvii?
1 Like
casy sa fakt menia … toto je fakt divna otazka na tomto portali … 
Pozitívne možno vnímať fakt, že k takému stretnutiu došlo a že je zjavné, že k posudzovaniu projektov pristupujú systematicky. Stále to však má k základnej transparentnosti ďaleko: bolo by naozaj žiaduce, aby bola zverejnená metodika, na základe ktorej sa posudzuje, zoznam expertov, ktorí posudzujú a predbežné výsledky - aby sa dalo hodnotenie objektívne overiť. Nechápem, prečo by mali mať prístup k predbežným výsledkom len vybraní jednotlivci. Myslím, že za úspechom Red Flags je najmä otvorená metodika, participatívny prístup k tvorbe hodnotení a transparentná diskusia o výsledkoch - takto sa dá dosiahnúť dobrá kvalita. Toto všetko v tomto hodnotení chýba.
Je veľmi zvláštne, že nové vedenie len hľadá svoju ceste k téme participatívnosti a transparentnosti. V programovom vyhlásení vlády je totiž transparentnosť jedným z hlavným pilierov v prístupe k správe krajiny, informatizácie predovšetkým. Vo volebnom programe strany, ktorá nominovala toto vedenie taktiež. Očakával by som preto omnoho proaktívnejší prístup v komunikácii s odbornou verejnosťou.
1 Like
Na stretnutí bol za ÚPVII Antal, K.Tichá (komunikačný odb.), Miazdra, Kulich ak si správne pamätám.
A vtípky sú to síce pekné, ale tváriť sa ako sú s tým akože priveľké tajnosti … no neviem, ja si ešte pamätám na časy kedy celé štúdie boli dohadované “interne” a národu sa oznámilo až keď boli schválené. Plus teda “vybraní” jednotlivci mali nadštandardné možnosti.
Je jasné že rozhoduje úrad; keď vidím metódu ako to robia - o tom asi je väčšina môjho zápisu - tak mi to dáva zmysel, majú k tomu dokonca podklady - a to vôbec nie je štandardná vec doteraz; prístup k informáciám máme všetci rovnaký - to je podstatné zlepšenie.
Komunikácia a miera participácie sa dajú zlepšovať.
Nejaké konštruktívne návrhy ako chceš aby to robili ináč @IvanK @Jody @robert.kuchar ?
1 Like
Je jasny ciel hodnotenia (Go-NoGo? How continue?). Podla mna hodnotenie by malo byt permanentne, metodika by mala byt jasna, hodnotenie zverejnene a mat moznost ho pripomienkovat alebo lepsie dat k nemu otzaky a mozno aj hodnotitelia pomenovani / transparentni (mozno otzaka coi v SK je to OK, pretozre aby nebioli snahy ich ovplyvnovat- V normalnej krajine vsak hodnotenie projektu nazavisi od zmeny vlady, ale od nejakeho milnika projektu (no sme nestandardna krajina a dajme tomu novi to musia prebrat, teda zodpovednost a rozhodovat bez informacii a poznania stavu sa neda, dufajme, ze je to tak, nebudu rozhodnutia politicke, ale odborne): ked uz nieco take robia, tak mozno mali zriadit WEB? kde ku kazdemu projektu sa mohol vyjadrit “odberatel”, ale aj odborna a laicka verejnost …
Tak to ale určite (aj vďaka Slovensko.digital) nebolo pri štúdiach OPII, ktoré sa posudzujú teraz.
No počkaj, sme v novej paradigme, že “nie je to až tak zle, veď kedysi dávno bolo aj horsie” ? To snáď nie. :).
Anyway, aby som odpovedal. Mne by stačilo, aby možnosť participácie, prístupu k informáciám a širšieho zapojenia odbornej komunity do klucovych informatizacno-digitalizacno-transformacnych procesov jbola aspoň taká ako doteraz.
Edit: práve som si z úst min fin vypočul že “najvacsi moloch ktorého teraz musíme poraziť je verejne obstaravanie”. Som zvedavý aký štýl a prostriedky boja s VO sa začnú uplatňovať.
2 Likes
Nepreberali ste temu co bude po audite/hodnoteni?
Tieto projekty su financovane z eurofondov a nie je mi celkom jasne co bude nasledovat, kedze:
- projekty schvaloval minimalne 1 vybor a 2 odborni hodnotitelia (niektore asi aj nejaky vybor na MV SR). Teraz sa povie ze vsetkych tychto XY ludi vo vyboroch + hodnotitelia, to cele vyhodnotili zle? Lebo to je potom systemova chyba, je potrebne na to upozornit auditorov Europskej komisie a cela informatizacia z eurofondov to moze zabalit.
- pokial mi je zname ak ma projekt rozhodnutie/zmluvu tak nie je mozne ho zrusit a ani svojvolne upravit zo strany UPPVII, ak prijimatel hrubo neporusil zmluvu, co sa asi nestalo. Teda ak napr. “silne” rezorty ako MV SR, MZ SR, MF SR odmietne vysledky tohto auditu co bude robit UPPVII?
- tato akcia vyzera byt porusenim zasad v ramci eurofondovych projektov, kde ak je niekto auditovany/kontrolovany musi vopred vediet kto (vyslovene meno a priezvisko) ho audituje/kontroluje, kto je sefom kontrolnej skupiny a co audituje/kontroluje. Toto vyzera ze sa nestalo. Predpokladam ze teda ide o dalsi nesystemovy krok, ktory moze vyvolat auditorsku akciu zo strany EU a pozastavenie realizacie programu.
Nakoniec, hoci je snaha robit efektivnejsie urcite chvalyhodna ja by som od pana Antala ako noveho sefa informatizacie cakal ze pride s tym ako chcu vyuzit niekolko 100 milionov ak nie miliard, ktore pridu v ramci noveho balika z EU v ramci reakcie na COVID19. Trochu sa mi zda ze usetria par milionov (mozno desiatok), ktore by sa aj tak neminuli (z dovodu toho ako dlho trva verejne obstaravanie a v akom stavu su projekty), ale nikto nie je pripraveny (a ani sa nepripravuje) na novy balik penazi.
4 Likes
bohuzial to vyzera ako dalsi restart a to ze maju pekne tabulky, to prilis nepomoze. Podla popisu to hodnotenie robia ludia na UPII a bez toho aby zapojili aspon gestorov. Co pomoze dalsi zoznam toho co sa komu paci ? Bez gestorov ani netusia ci to ma riesit akutny problem alebo nie. A kedze su vsade novi ludia, tak bude trvat dalsie mesiace, kym sa nezladia. Ak k tomu pripocitame ze UPII sa bude transformovat na ministertsvo, tak asi mozeme zabudnut na toto programove obdobie. A snad sa to este aspon trochu zmeni ale ak sa naplnia cierne predpovede, tak pojde o obdobie ked sa “usetrilo uplne vsetko”,
2 Likes
Hneď na začiatok poviem, že všetky veci ktoré si tu píšeme sú dobré otázky na ÚPVII, je chyba že ich nevedia komunikovať sami (napr. tu - som si istý že to tu čítajú) a mohli to robiť od začiatku, nijako by to hodnotenia neohrozilo. Transparentnosť / participácia, hm?
Ja tu píšem moje (resp. S.D) názory, nemám nijako v úmysle byť hovorcom ÚPVII.
Go / go po úprave / zrušiť.
Ak permanentné znamená, že keď sa už bežiaci projekt zlyháva tak sa opraví, alebo zruší - tak s tým plne súhlasím.
Metodika a hodnotenie: súhlasím že to má byť jasné a minimálne súčasne s rozhotnutím zverejnené.
Otázky/pripomienky - to je na rozhodnutí ÚPVII, pýtal som sa na to a zjavne som ich zaskočil. Hlavný problém zrejme je, že toto trvá nejaký čas, ktorého je teraz málo. Ale zasa, tie projekty už boli verejne diskutované a každý k nim pripomienky mohol dať. Okrem plynúceho času sa zväčša nič nezmenilo.
Neviem čo máš na mysli pod “paradigmou”, ja len porovnávam čo tu bolo doteraz. Vieš prosím nájsť niekde odôvodnenie hlasovania členov RV PO7 k jednotlivým projektom?
Alebo keď to píšeš Ty, povedzme vôbec nejaké verejne vyslovené stanovisko k bezpečnostným projektom z príslušnej bezpečnostnej komunity? Od stavovských organizácií?
Poviem to ináč: celý čas doteraz nikomu nič nebránilo dávať k projektom ľubovoľné pripomienky, stanoviská, hodnotenia, hocičo. Tak ako teraz vytiahli zo šuplíka naše RF hodnotenia, som presvedčený že si radi prečítajú aj každé ďalšie.
V eurofondových projektoch systémové chyby sú, to snáď nie je prekvapenie. Za mňa už len predstava “1 štúdia = 1 projekt = 1 obstarávanie = dodávka SW/HW, vodopádovým modelom” je zle.
Ale áno, táto otázka je veľmi správna. Btw. kde môžem nájsť tie doterajšie odborné hodnotenia?
Jasné, kde je zmluva o NFP, musia sa s príslušným žiadateľom dohodnúť. Že si doteraz silné rezorty robili čo chceli, špeciálne MV, je všeobecne známe. Akú má ÚPVII v tomto taktiku neviem.
Ehm. Toto nie je formálna eurofondová kontrola ani audit. “Ten kto je kontrolovaný” vie presne kto/čo robí, a komunikujú s ním.
Súhlasím.
Ale houby.
1 Like
toto si napisal a zhruba to zodpoveda tomu co sa hovori.
A len poznamka, ano povazujes cely system eurofondov za zly, ja s tym sice nesuhlasim ale problem je iny. Zmenit ho teraz znamena neurobit nic, otazka teda stoji tak ci si myslis ze je natolko zly aby bolo lepsie neurobit nic.
A poznamka, kedze to co chces je novinka alebo experiment, tak by bolo fajn to najprv vyskusat. Pretoze nie kazdy dobry napad funguje.
Tu je prezentácia zo stretnutia, ktorú nám zaslali z ÚPVII na zverejnenie:
Assesment EŠIF projektov v5.pptx (1.8 MB)
[edit: predtým tu boli moje nesystematické poznámky]
2 Likes
tu je novinka, ak posudzuju dopytove projekty tak to je pruser. K tomu su jasne stanoviska EK, toto hrozi zastavenim financovania a spustenim auditu. Z pohladu penazi slo o minoritne peniaze ale postup ze po sutazi (co je dopytova vyzva) uradnik rozhodne zmenit projekty a pripadne ich zastavit je tak jasne porusenie principov ze ziadna dobra vola nebude stacit.
Nerozumiem v čom by to mal byť “prúser”.
Naopak, som rád že konečne sa na dopytové výzvy (nie jednotlivé žiadosti vnútri) pozerá ako na projekty.
dopytova vyzva znamena ze urcis podmienky, prihlasia sa projekty a tie sa oboduju, a tie co ziskali dost bodov aby boli nad ciarou idu do realizacie. Takto to bezi v celej EU a predstava ze nasledne do toho zasiahnu uradnici a zmenia to je naozaj pruser. Vynimka su narodne projekty s vopred urcenym prijemcom, ale dopytove vyzvy nie su tohto typu. Ak boli zle urcene podmienky, tak mozes zrusit celu vyzvu ak este neboli podpisane zmluvy ale aj to znamena ze zlyhal system a treba to dotiahnut aj s opatreniami.
Z celeho mam pocit ze tu niekde je nepochopenie ze fondove peniaze nie su “vlastnictvom” politikov ze sa k nim treba chovat inak.
Aj predstava ze je jednoduche zmenit schvalene projekty naraza na system, kedze ide o zasadne zmeny tak to bez uprav studii, NFP a ich opatovneho schvalovania nepojde. Zrusit projekt je voci tomu lahke, staci ked to vyhlasi prijmatel a vrati pripadne financie.
Cele to zacina vyzerat coraz divnejsie a hrozba korekcii je velmi vazna.
1 Like
Zrusit projekt, ktory nema zmluvu o NFP, realizacnu zmluvu a nebol tender na realiyaciu je beyproblemov. Ostatne yrejem je moyne len po rokovani a dohode dotknutzch stran. Podla mna nejde o projekty ktore nemaju zmluvu o NFP. Taky uvodny kuk, znamena, ze tretina sa ma zrusit, tretina pojde dalje po zmenach (podla mna najkomplikovanejsie dohodnut) a tretina pojde dalej (pripadne budu tam nejake drobne korekcie). Taketo rokovanie budu casovo narocne, dostanu projekty pod casovy tlak, ktori moze mat rozne negativne vplyvy. Neverim, ze sa podari zmysluplne vycerpat peniaze, na informatizaciu takmer urcite nie, jedine, ze dohodnu ze to daju do “betonu” alebo sa nakupia nejake “zariadenia”.
Dovolim si jednu poznamku k setreniu (ako to S.D: uz zopar rokov prezentuje). Priklad: ak zrusime projekt za 100M (taky nie je ale pre jednoduchost) a tie peniaze z celkoveho budgetu ani nevycerpame (co je asi spravny predpoklada na zaklade vyvoja ako ho pozname), tak stat na daniach pride cca o 25M (DPH, dan z prijmu FO, dan z prijmu FO), plus pride o dodatocny obrat, kedze Ti co zarobili (PO aj FO) tak aj realne zvysia spotrebu. Takze neviem o akom setreni to vlastne hovorime. Samozrejme nezmyselne projekty nemaju zmysel, ale to ze nbevieme vymysliez zmysluplne projekty, tak to je vazne varovanie pre buducnost krajiny.
2 Likes
plus odvody pre ludi atd. makroekonomicky pohlad potom znamena ze slovensko sa stava cistym platitelom. takze nie setrenie ale strata. idealom je samozrejme mat co najviac zmysluplnych projektov ktore posuvaju slovensko. Ale zastavit projekty preto ze nie su idealne je najhorsi a najdrahsi scenar.
1 Like
Ja by som si dovolil tiez jednu poznamku. Viete niekde ukazat, kde SD hovorilo o tom, ze ked sa projekt z eurofondov zrusi tak sa “usetrilo”?
No a skusme do tohto pre jednoduchost zapocitat aj 5-10-15 rokov udrzby a rozvoja, ktora uz urcite nepojde z “helicopter money”, ale pekne krasne natvrdo z dani.
Vraciame sa k diskusii na temu “kto nekradne, okrada vlastnu rodinu”.
1 Like