Doručovanie rozhodnutí je iba jedna stránka elektronizácie. Na to, aby sa dalo rozhodnutie “použiť” potrebujeme mat na rozhodnutí vyznačenú právoplatnosť.
Je zopár elegantných riešení, ako sa dá právoplatnosť vyznačovať. Nechajme ale zatiaľ priestor tým, ktorí zodpovedajú za elektronizáciu a v priebehu pár týždňov budú musieť predložiť svoje riešenia na stôl.
No pokial viem, tak na sudoch maju funkciu na pravoplatnost uz v sudnom manazmente - videl som nejaku prezentaciu dokonca o tom. Skoda len ze nikto iny ako sudy nevie pouzit sudny manazment a preto si ostatni vymyslaju vlastne riesenia.
To je síce pekne ale už si videl naživo elektronické súdne rozhodnutie s vyznačenou elektronickou doložkou právoplatnosti 
Buď to nevedia používať, alebo to nie je správne navrhnutá funkcia
Vo februári uvidíme, keď vychrli súd v BB prvé právoplatne rozhodnutia, či elektronická doložka právoplatnosti funguje.
Tipujem že to dopadne ako s elektronickými doručenkami, ktoré sme na týchto stránkach riešili v júli 2016 a do dnešného dňa nie sú upravené. O tri týždne má bežať elektronicky súd a doručenky sú stále rovnaké.
jo akoze realne samozrejme nie, zatial si nikto nedovolil poslat elektronicky ani rozhodnutie. no to bude zaujimave co budu robit v BB, kedze tam to uz budu mat povinne. zatial vsetci zo sudov svorne tvrdia ze elektronicky nebudu robit nic dokial to nebude jasne co a ako robit.
Mne este koncom decembra sud z Trebisova posielal papierový rozsudok a na vyznacenie dolozky som ho posielal naspat este raz, sud opeciatkoval a poslal opat naspat 
december 2016 
Čisté riešenie je poslať elektronicky rozhodnutie a následne automaticky po nadobudnutí právoplatnosti to isté rozhodnutie s doložkou. V najhoršom prípade po vyžiadaní.
Doložka je vlastne nový dokument, ktorý následne na novo autorizuje (el.pečať alebo KEP), spojený s pôvodným dokumentom. Čiže vo výsledku by malo byť rozhodnutie, jeho autorizácia, doložka, jej autorizácia. Ako sa to bude jednoducho vizualizovať, nikto zatiaľ nevie.
V el. formulároch na ÚPVS existuje Žiadosť o vyznačenie právoplatnosti rozhodnutia, ktorú má zaregistrovanú Úrad priemyselného vlastníctva, ináč nič - celé to teda bude improvizácia.
Klasicky ide o vec, čo mala byť dávno metodicky upravená, snáď aj záväzne štandardizovaná…
BTW výňatok z Usmernenia k základným povinnostiam orgánov verejnej moci podľa zákona o e-Governmente:
Tzv. doložka právoplatnosti, resp. vykonateľnosti je podľa § 3 písm. k) tretí bod osobitným typom elektronického úradného dokumentu – rovnako sa teda vytvára na základe formuláru a rovnako platí, že do 31. januára 2018 je možné namiesto elektronických formulárov použiť aj bežný elektronický dokument.
Obsahové náležitosti doložky ZoEG neupravuje, použijú sa preto ustanovenia osobitných predpisov, resp. vnútorných predpisov orgánov verejnej moci, upravujúce tieto náležitosti.
Podľa § 28 ods. 3 ZoEG sa vyžaduje, aby tzv. doložka právoplatnosti, resp. vykonateľnosti bola neoddeliteľne spojená s úradným dokumentom, vo vzťahu ku ktorému právoplatnosť, resp. vykonateľnosť osvedčuje. Toto spojenie sa vykonáva tak, že sa oba dokumenty spoločne podpíšu kvalifikovaným elektronickým podpisom a pripojí sa k nemu časová pečiatka.
Keďže právoplatnosť, resp. vykonateľnosť sa môže týkať len niektorého z výrokov rozhodnutia, resp. môže byť odlišná vo vzťahu k jednotlivým účastníkom konania, tieto skutočnosti je potrebné zohľadniť priamo v doložke. Ak bude napríklad orgán verejnej moci vyznačovať právoplatnosť či vykonateľnosť druhého výroku na elektronickom dokumente, ktorý donesie účastník konania, ku ktorému je už k prvému výroku pripojená doložka právoplatnosti, musí vyhotoviť novú doložku k druhému výroku a spojiť ju s už existujúcimi dokumentmi. Z praktického hľadiska sa preto javí ako vhodné odporučiť, aby orgány pri žiadosti o vyznačenie právoplatnosti, či vykonateľnosti postupovali tak, že použijú elektronický úradný dokument, vedený v ich spise a vždy k nemu pripoja v tom čase aktuálnu doložku. Odstráni sa tak potreba pripájania viacerých doložiek k jednému úradnému dokumentu.
Ale veď ukážte verejnosti ako vyzerá elektronické úradne rozhodnutie súdu, stavebného úradu, okresných úradov s vyznačenou právoplatnosťou. Nielen teoreticky. stačí prakticky ukázať ako bude takéto rozhodnutie vyzerať s vyznačenou doložkou, tak aby bola naplnená litera zákona.
Treba zverejniť elektronické úradne rozhodnutie so všetkými náležitosťami. A následne zverejniť prakticky postup, ako majú postupovať úradníci.
Tak to čo napísala @Monika je dosť jasné. Toto už však @ius celé v PDF nespravíš. 
Podľa štandardov je na to ASiC kontajner .
Prečo by si to nespravil v PDF v padese?
V PDF krásne vyznačíš doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, spojíš rozhodnutia, zmeny vidno v každom štádiu…
Vyskúšaj si platenú verziu akrobatu, dokáže zázraky
Podľa štandardov by malo rozhodnutie mat vizualizovanú podobu podpisu/pečiatky priamo v dokumente. To cez skrytý ZEP podpis tiež nespravis.
Želám si, aby DITEC alebo hocikto iný celosvetovo prerazil so ZEPom a aby sa celosvetovo používalo riešenie vizualizovaneho elektronického podpisu aspoň v takej miere, ako sa používa Acrobat vo svete.
Nemáte niekto niečo nové k tomuto?
Z predpisov mi vyplýva, že vyznačenie právoplatnosti urobím ta, že zoberiem
Je jasné, že výsledok nebude zobraziteľný nijakým normálny spôsobom… zatiaľ.
Aktuálne sa totiž stretávam so všetkým možným:
Takéto rozhodnutia nepovažujem za právoplatné. Otázka je, čo sa stane ak niekto koná na základe neprávoplatného rozhodnutia…
Takýto stav je naozaj neudržateľný. Na úradoch nevedia, čo majú robiť, mnohí ani nesprávoplatňujú.
Jediné čo ma na tom teší, že aj úradníci sa teraz vedia vžiť do kože podnikateľov, ktorí musia fungovať na základe nejednoznačnej legislatívy a bez metodiky
Ja teda ani náhodou nie som právnik, ale ako som si nedávno čítal v jednom rozhodnutí:
“Vyznačenie právoplatnosti nezakladá účinky právoplatnosti. Právoplatnosť rozhodnutia nastáva
priamo zo zákona splnením zákonných podmienok pre právoplatnosť, vrátane riadneho doručenia
rozhodnutia účastníkom. Právoplatnosť rozhodnutia nenastáva jej vyznačením, nakoľko formálne
vyznačenie právoplatnosti právoplatnosť nekonštituuje, môže ju len deklarovať.”
Ak by to niekoho zaujímalo, to rozhodnutie viselo tu https://cuet.slovensko.sk/sk/dokument/2ac361e2-71f9-48c5-8183-5b3be013dc4c . Ale keďže v skvelo navrhnutom systéme sa rozhodnutia “zvesujú”, už tam nie je. Ešteže som ho odložil tu https://web.archive.org/web/20170910223902/https://cuet.slovensko.sk/sk/dokument/2ac361e2-71f9-48c5-8183-5b3be013dc4c
Postup súdov je však v rozpore s § 28 ods. 3 zákona o e-Governmente, pretože výsledkom vyznačenia právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia sú dva samostatné a osobitne autorizované elektronické dokumenty (1x rozhodnutie + 1x doložka), následne súd zasiela rozhodnutie a doložku právoplatnosti a vykonateľnosti do elektronickej schránky adresáta zvlášť ako samostatné elektronické dokumenty.
Nám takisto z ministerstva dopravy došlo rozhodnutie. Následne po uplynutí lehoty na opravný prostriedok došiel samostatný dokument - doložka právoplatnosti, podpísana el. pečaťou. V doložke bolo odcitované číslo konania ku ktorému sa vzťahuje, ale jednotný dokument - tj. rozhodnutie s doložkou, nikdy vytvorený nebol. Takisto je to zjavne v rozpore s § 28 ods. 3 zákona o e-Governmente.
Treba si dat pozor na to, ze moze byt osobitna uprava.
Napriklad sudy maju osobitnu upravu v zakone o sudoch 757/2004 Z.z. §82l.
Z odseku 6 vyplyva, ze ustanovenia zakona o eGov sa pri vyznacovani pravoplatnosti alebo vykonatelnosti nepouziju a teda nemusi byt dolozka “neoddelitelne” spojena s povodnym dokumentom. (BTW ja tuto poziadavku povazujem za nezmyselnu, pretoze na dolozke sa da a musi presne urcit k akemu rozhodnutiu a vyroku sa vztahuje a teda nevidim ziaden prinos v tom, ze budu spojene a ak to nie je potrebne v sudnych konaniach, tak potom uz v akych…)
Ak maju byt neoodelitelne spojene, tak idealny sposob z hladiska “citania” je PAdES. Tato varianta je zial mozno iba do konca januara 2018, potom uz iba ASiC kontajner a v nom podpisane formulare.
Ale som naozaj zvedavy co bude potom, pretoze dnes minimum OVM pouziva formulare. Jednoducho sa pouziva vo vacsine pripadov nejaky vseobecny formular v ktorom je napisane, ze v prilohe daco zasielaju a v prilohe je proste podpisane PDF… (toto sa tyka exekutorov, sudov, prokuratury, zuctovanie zdravotneho poistenia takto islo, atd)
ja to vidim na predlzenie lehoty na pouzivanie inych dokumentov ako formularov do 1.7.2019
takto napriklad uz … vyriesili centralnu evidenciu zarucenej konverzie.
No minimalne tak a potom postupne donekonecna…
Osobne napriklad vobec nevidim nejaky benefit v tom, ze by najroznorodejsie rozhodnutia OVM mali byt kazde v ramci nejakeho “formulara”. Strukturovany XML formular by mal byt iba, kde to ma zmysel.
Pri beznych rozhodnutiach o hocicom je podla mna vseobecne najlepsia forma (najma pre adresatov) PDF a PAdES.
to tiez fakt nechapem, ako mohla niekoho taka konina napadnut… vsetko cez formulare. ved dokumenty maju svoj vyznam - pdfka su bezne pouzivane.
Rozhodnutie ako e-formulár môže mať svoj význam:
Napr. samosprávny kraj vydáva rozhodnutie o povolení poskytovať zdravotnú starostlivosť, ktoré môže obsahovať zoznam 100-vky zariadení, o každom hromadu informácií. Toto sa zasiela na niekoľko iných OVM, ktoré to majú spracovať vo svojich systémoch. Keďže “ručné nahadzovanie” je smrť, radšej to len odložia a následkom toho je bordel v údajoch. Ako XML je to strojovo spracovateľné…
Rozhodnutie vo formáte e-formulára núti k jeho štruktúrovaniu a prehľadnosti. Dnes sa niektorí tvorcovia vyžívajú v nezmyselne komplikovaných súvetiach, na ktoré majú neskôr rôzni právnici rôzne výklady…