Pripravuje sa studia uskutocnitelnosti na rozvoj MetaIS, pricom hlavnymi temami su:
URI a datovy model VS,
zjednodusenie a zefektivnenie sucasneho systemu (GUI a metamodel),
monitoring sluzieb,
ciselnik spravnych a sudnych poplatkov,
swagger/openAPI.
Na studii robi KPMG, pricom podla dohody s UPVII to ma byt vzorovy/ukazkovy projekt, ktory by mohol sluzit ako sablona na best practice pre ostatne projekty, napr. inspiraciou, prepouzitim projektovych materialov atd.
Z tohto dovodu je zalozene vlakno tu na platforme, aby bol vidiet proces tvorby projektu uz od zaciatku - t.j. tvorby studie.
V diskusii budeme vdacni aj za vecne namety na zlepsenia alebo zjednodusenia (povrava sa, ze sucasnemu systemu nikto nerozumie) ako aj namet na to, co by mal obsahovat vzorovy projekt. Uvidime, co sa podari.
Studia na pripomienkovanie pre UPVII ma byt hotova do 25.10., pricom verejne pripomienkovanie by idealne malo byt do 6.11. Ciel je, aby sa tieto funkcionality podarilo spravit co najskor - aby jednotlive ISVS budovane z OPII mohli uz zadavat udaje do noveho systemu.
S MetaIS celkom robim aj ked som nebol jeho tvorcom ale par veci viem zhrnut i ked trosku nechapem tvoju otazku nakolko:
sam si clenom PS skupin takze vies ze cez neho prebieha standardizacia (cely cyklus tj. pisanie, pripomienkovanie, hlasovanie a schvalovanie)
vsetky studie uskutocnitelnosti su v nom registrovane a zverejnovane a tie tiez pripomienkujes tak to asi tiez poznas
takisto vies ze je tam povinnost registrovat vsetky sluzby, formulare, procesy, zivotne situacie atd atd - to isto vies
je to centralny register referencovatelnych identifikatorov URI a Centralneho modelu o com takisto vies lebo sa to na pracovnych skupinach riesilo a tiez si tam bol
su v nom spracovavne zakladne ciselniky
su v nom vsetky strategicke dokumeny ako KRIS, …
V skratke nosne casti som snad podchytil.
Ak ta zaujima nieco konkretne s cim nemas dobru skusenosti tak kludne povedz, nech sa to nezabudne dat do As is stavu do studie popripade spravi naprava.
Podla mna nebude problem zverejnit aj dokumentaciu @panda
Rad by som ale vedel kam smeruje tvoja otazka “sa povrava” nakolko sa pohybujes asi v inych kruhoch a mas pristup k nejakym informaciach…mna by zaujimali o co ide. Sem s nimi.
Vidíš, sám si vynechal niektoré celé časti - napr. monitorovanie služieb, ktorý ja považujem za podstatne dôležitejšie a zložitejšie na praktickú realizáciu ako povedzme bežné DMS na zdieľané dokumenty pracovných skupín. A tiež MetaIS má časti, ktoré nie sú verejne prístupné.
Skrátka pre vzorový/ukážkový projekt, akým tento má ambíciu byť, je dostupnosť existujúcej dokumentácie samozrejmosťou. Netreba tu riešiť prečo a načo, kto chce, nech sa v tom prehŕňa.
A samozrejme ma zaujíma aj hodnotenie súčasného stavu prevádzkovateľom systému. Predošlý projekt splnil čo mal? Ak nie, prečo? Čo sú dnes evidované/pociťované problémy? Čo sa s tým bude/dá robiť? Čo naopak funguje dobre?
(Otvorená a pravdivá komunikácia je pre mňa taktiež úplne nevyhnutným predpokladom dobrého projektu.)
Že povedzme ten monitoring dnes absolútne nefunguje vidí každý. Ale keď v trelle je kartička “Monitoring - legislativa”, tak mi z toho vychádza, že niekde už 1) prebehla analýza stavu 2) prebrali sa aj možnosti čo s tým 3) vyšlo že zákon to zachráni. Ak tu chceme disktuovať o najlepšom riešení, toto info treba dostať z riešiteľovej hlavy von - do textu čo si tu môžme prečítať.
“Sa povráva” bol odkaz na Paľovu poznámku, nič viac.
Najaktualnejsia dokumentacia samozrejme je v helpe, existuje potom aj projektova dokumentacia, zistim ohladom spristupnenia. Nemyslim si vsak, ze to niekomu pomoze a bude mat cas sa cez to prehrabavat. Ty skor mozno chces nejaky architektonicky nakres celeho systemu? Ten urcite bude, ale tiez ho musim pohladat…
Co sa tyka hodnotenia sucasneho stavu, zacina sa pisat, lebo ho treba aj do SU. Mozes potom kontrolovat, ci tam je zodpovedane co treba.
To plati aj o monitoringu - zhodnotenie sucasneho stavu, co funguje a co nie bude. Navrh riesenia by mal byt kombinaciou technickych, legislativnych (a v pripade OPII aj financnych) motivatorov.
Este by som pridal poznamku, ze ak je nejaky dobry napad, alebo namet, tak sem s nim…
Je tato cast OK, zla alebo ju treba zlepsit? Ak treba zlepsit, tak mas napad?
Myslim ze toto nikto ani nikdy nespochybnil. Verim ze @panda dany dokument doda.
Suhlasim, toto musi a aj bude sucastou studie a niektore @panda jasne vytipoval hore (napriklad velka komplexnost systemu bez motivacie preco by to mal uradnik robit a co to vlastne komu prinesie tj. nie je to len dalsia zbytocna byrokracia pre ludi).
Otvorena a pravdiva komunikacia je samozrejma a ak by to nebol zamer tak by to urcite neslo sem na forum .
Ten monitoring nie je momentalne moc dobri. Hladajme riesenie ako to zlepsit. Z toho co viem tak tu je otazka velmi podobna ako v otvorenych udajoch kde namiesto “jasne, tu mate udaje a zverejnujte ich”, kazdy hlada skor prekazky preco to nebude fungovat a preco to nechcem robit. Legislativa, akcne plany, standardy su paky ako tieto veci riesit tj. monitoring bude na kazdom systeme a ten bude automatizovane posielat statistiky do MetaIS. Sucasny stav kedy to nie je automatizovane (lebo nikto nepusti do svojej infrastruktury tool ktory posiela len statistiky) nie je dobry a legislativa tomu moze pomoct. Poznas nejake riesenie ako zabezpecit automaticky zber takych dat, ktore budu spravcovia ISVS akceptovat aj bez “legislativnych pak”, ktore ti davaju silu argumentov?
nechapem co bolo na luborovej poziadavke nepochopitelne,resp nezrozumitelne…aj keby poznal celu funkcionalitu metais je asi logicke, ze toto moze urobit len vlastnik riesenia…
ale ved lubor to navrhol lebo mu to tu chybalo…ty si to spochybnil a on nasledne len obhajoval svoju poziadavku…takze opat wocogo?
v prvom rade kontrolovanie standardov, tuto legislativnu paku mame, ale kontrolor ju “diplomaticky” nevyuziva uz 10 rokov…
“ine ako legislativne paky”:
-napr zverejnovanie info o nedodrziavani standardov subjektmi VS,
-rebricky subjektov vs (dodavatelov) v plneni standardov atd…
Ja som mal namysli nie paku na vynucovanie standardov ale aby boli systemy povinne zverejnovat tie monitorovacie info pre konkretny system.
Co sa tyka standardov a ich vynutitelnost, mozno by bolo fajn ak by sa tak zacalo konecne diat a to hlavne pod hrozbou nejake sankcie. Napriklad projekt nemoze byt vyfakturovany ak bude v rozpore so standardom platnym v case tvorby projektu alebo nieco take. Mozno ze takato deklaracia by mala byt sucastou studie. Mala?
S tymto suhlasim, len to treba rozsirit. Kde to bude zverejnovane (ma to byt MetaIS? tj navrh na rozsirovanie?) a kto to realne bude mat nastarosti(niekto na UPVII? Clenovia jednotlivych standardizacnych komisii? ma byt moznost aj nejakeho “anonymneho” presetrovania tj. niekto uda nejaky system?)?
Kazdopadne ten problem bol zverejnovanie monitoringu a takuto vec v standarde nemame ze to treba robit, takze toto zatial moc ani pritvrdenie na standardy nevyriesi. Niekde skor treba napisat kompetenciu + ze sa to musi robit az potom mozeme zverejnovat ISVS ze preco nezverejnuju statistiky monitoringu.
Ide len o zverejnovanie zdrojovych kodov? Lebo toto bol aj plan, ze to urcite bude sucastou studie a ze sa to musi deklarovat. Nepoznam to do podrobna, je tam aj viac veci, ktore treba plnit?
Open source znamena, ze kazdy moze vidiet co sa deje, ze kazdy moze softveru porozumiet a ze nie je jedna firma ktora si softver monopolizuje a potom vydiera zakaznika.
Mne by sa páčilo aj zhodnotenie, naplnenosti dát v MetaIS. Tie dáta a údaje sú skutočnou hodnotou a prínosom.
Aktuálne tam nie je skoro nič. Bez dát ten systém neplní svoj základný účel. Dokonca neplní ani cieľové paramentre ako ukazovatele udržateľnosti.
Ja to vnímam, že to je aplikácia, ktorá doteraz neplní účel, investície sa nevracajú vo forme hodnoty. Nerozumiem teda ďalšiemu rozvoju a ďalším investíciám. Mali by sme dokončiť pôvodné zadanie aspoň. Či to vnímam nejak zjednodušene a nesprávne?
Ja tam vidim dve roviny. Jednu ak spravne chapem je ta ze zverejnit na konci projektu zdrojove kody. Tomuto chapem a to by v tej studii malo byt.
Druha poziadavka je podielat sa zadarmo na inovacii toho produktu? Zoberme si konkretne MetaIS. Clovek si stiahne zdrojaky, fixne bug alebo dorobi nejaku feature a pushne, dostane sa to niekam ako pullrequest a potom co presne nastane? Chcem sa len dopracovat k tomu, ze ci ma zakaznik zabezpecit aby na jeho strane bol niekto kto dany fix/feature potom nasadi do produkcie resp. zvaliduje ze ci to ma hlavu a patu. A ako nastavit potom SLA alebo zodpovednost?
Podla mna poznamka zrusenie vendor locku ma zmysel a preto podla mna mozno ze to treba posunut este dalej a nie len zdrojaky ale aj vsetky architektonicke dokumenty aby sa clovek vedel zorientovat lebo z kodu to niekedy nie je najlahsie.
To nie je zly napad, robim si poznamku, ze do SU bude fajn dat vyhodnotenie CBA a prinosov a zhodnotenie kvality udajov (aj ked to je na dlhsiu debatu).
A udaje tam teraz su, aj ked samozrejme nie v idealnom stave, ale neda sa napisat ze tam je skoro nic.
No a ked hovoris, ze neplni ucel, tak to treba predsa opravit/zlepsit - to su tie dalsie investicie. Poucili sme sa (napr. jeden z cielov je zjednodusenie) a popri tom mozno naplnime aj povodne zadanie (okrem dalsich - novych cielov).
Co je ucel aplikacie? U mna je to stvrty najpouzivanejsi system statnej spravy. Prve tri su vynutene a musim ich pri podnikani pouzivat (slovensko.sk, socka a PFS). Z hladiska informacii o informatizacii som ako laik nikdy nemal dostupnejsie informacie a na jednom mieste ako teraz vdaka metais. Mozno pre IT profesionalov tie udaje co tam su nestacia, ale to si myslim je poziadavka na jednotlive urady, ktore ich maju naplnat.
Účel aplikácie je vymedzený v úvodnej štúdii uskutočniteľnosti a najmä v zmluve o NFP.
Napríklad: „evidencia softvérových licencií organizácii štátnej správy“ - nenašiel som tam v module Licencie žiadne údaje. Mali tam byť zoznamy licencií (Microsoft, SAP a Oracle), ktoré vlastní štátna správa. Aj na základe takýchto informácií, mali byť uplatňované úsporné opatrenia v oblasti správy licencií (aj útvar Hodnota za peniaze to považoval za jednu z oblastí, kde sú významné /rozumej v miliónoch/ úspory.)
Okrem evidencia mala tab byť SPRÁVA týchto licencií. … neviem, že by toto MetaIS umožňoval.
Takže celý ten modul “Licencie” je bez údajov nanič - neplní účel.
To isté platí o “Informačno - komunikačných technológiách” (hardvér, siete, systémové SW).
Chápem, že významnou pomocou je už samotná evidencia web služieb, vlastne celý modul “EGovernment komponenty”. Pre eGovernment je to kľúčová služba. To, že sú tam KRIS-y a ŠU je hovadinka, na to sme mohli použiť Amazon za 5 € alebo Google zdarma.
Návratnosť projektu je bez obsahu vyššie uvedených dát nedosiahnuteľná, t.j. projekt bude pod rizikom vrátenia príspevku. Aj v piatom roku po ukončení projektu je možné aby prišiel nejaký úradník z Bruselu a opýtal sa na merateľné ukazovatele a potom … snáď nepríde.
Ale nechcem kaziť náladu, … keď treba rozvoj, bude rozvoj. To je jasné.
open source az na konci projektu je lepsi ako nic, ale ukazkovy ciel je podla mna az tu
Spôsoby zamedzenia vendor-locku - #13 by semancik
Co som myslel je kompletne otvorenie zdrojoveho kodu od dna 0. Aby bolo vidno historiu projektu. A aktivitu na projekte. Aby bolo vidno kolko ludi na tom realne robi. Kolko zmien tam asi je. Aby bolo vidno vyvoj technologii v projekte. Aby bolo vidno ako sa system prisposoboval poziadavkam.
co je este viac nez
Tu vidim potrebu doriesenia nedostatku kompetnych ludi na strane statu:
Spôsoby zamedzenia vendor-locku - #4 by jsuchal
Von z vendor lock-in je mat kompetnych ludi na strane statu. Nic viac nic menej, pokial si uradnici zvykli, ze vy pani z firiem beriete tazke prachy, tak sa starajte, tak potom to bude tak.
V licenciach udaje nie su ziadne, to je pravda. Ale to je iba dosledok toho, ze v state nie je nikto, kto by sa o tuto domenu staral => ziadne udaje. Az taky advanced system nie je, aby to dokazal sam, bez pouzivatelov…
KRIS a SU nie su iba o evidencii - trochu aj setria cas, lebo sa same generuju, ak su udaje dobre zadane v systeme. Predtym to bolo tak, ze sa to zadavalo duplicitne.
A naladu nekazis, ved toto je platforma hlavne na kritizovanie Ale ak das aj nejake dobre napady, bolo by to lepsie.
Napriklad celkom by ma zaujimalo, ake by mali byt ciele, alebo ucel systemu z tvojho pohladu (resp. aj ostatnych)?
O tom mozeme polemizovat ze ci je viac prehladovy diagram a dokumentacia alebo 3000 commitov z pohladu toho, kto chce vediet ze ako je co spravene, ale v principe ok
Zverejnovanie kodov nakonci projektu povazujem za dobre a viac menej sa to tak uz dlhe roky aj moze diat pretoze zdrojaky sa odovzdavaju a podla mna sa vendor locking odstranuje hlavne zverejnenim vsetkych navrhovych dokumentov a zdrojovych kodov. Ruka v ruke s tym, je potom potrebne mat verejnu aj Jiru, lebo commity ukazuju na Jira issues a niektore navrhove rozhodnutia su presne tam zapisane/vyzadovane od zakaznika. So zverejnenim konkretnej osoby a hned od zaciatku, ktorej cela praca je verejna a auditovatelna tj. aj s tym ze proste debugujem a dam tam hlupy vypis a ten sa stane verejnym navzdy lebo nejaky clean code sa robi az nakonci. A takisto si davat sakra pozor aby som nahodou nepushol ziaden test kde si napriamo testujem veci so senzitivnymi datami. V prvotnych fazach vyvoja to vidim ako velmi kontraproduktivne a spomalujuce vyvoj ked nakonci sa zvyknu taketo veci cistit, ale to uz bude neskoro. To neznamena ze nejake reporty by z toho nemali vznikat (kolko ludi, kommitov…) a publikovat, ale skor, kde je ta miera detailu. Urcite treba zvysit uroven transparentnosti, len treba zvazit aj naklady na nu. (mozno riesenie typu verejne a neverejne branche - master a developement?) Neriesi to nejaka z pracovnych skupin?
Lebo takto to je podla mna urcite na dlhsiu debatu, lebo potom vidim ako uplne legitimnu poziadavku, vyzadovat od kazdeho pravnika, ekonoma/uctovnika, stavebnika, uradnika atd., ze ak bude cokolvek robit pre verejny sektor aby celu svoju pracu vykonaval vyhradne na niecom ako Office365, kde je kazdy jeho krok v praci verzionovatelny a publikovany automaticky von pod jeho menom lebo v opacnom pripade je to diskriminacne. Preto by bolo dobre, ak by to bolo posvatene aj nejakou skupinou, ktora mala vsetky pre a proti a na zaklade dala jasne odporucania do akej miery detailu ist.
Dostavame sa do polohy, ze kto pojde robit za take peniaze do statu co sa tusim riesi aj v inych vlaknach (tom o ITAS tusim). Tam sa musi zmenit myslenie na strane vlady, lebo kvalitnych ludi tam mat za take podmienky nebudu. Popripade ked sa tam dostanu od ITAS tak su vlastne brany ako trojske kone.
ja vravim ze diagramy, dokumentacia, issue tracking i commity su viac ako diagramy a dokumentacia
ja tu vidim ako legitimnu poziadavku vyzadovat transparentnost a zodpovednost v prvom rade od uradnikov
ano, tu sa musi zmenit myslenie aj na strane vlady
transparentnost pritom nemusi znamenat, ze uplne vsetky kroky uradnika v praci musia byt automaticky hned publikovane - da sa to dosiahnut aj rozumnejsimi procesmi
ocenim otvorenu diskusiu na tuto temu a dufam, ze na jej zaklade sa coskoro stane napr otvoreny issue tracking beznou sucastou projektov financovanych z verejnych zdrojov
