Rada vlády Slovenskej republiky pre digitalizáciu verejnej správy

EU rozpocet sa robi na 7 rokov, SK rozpocet na 1 rok, ano pri projektoch sa daju viazat peniaze na nasledujuce obdobie, ale ked pride nieco ako kriza, tak kratenie je a tyka sa to aj viazanych projektovych penazi. Kriza sa daleko menje tyka uz rozbbehnuteho a schvaleno rozpoctu ako ked idete robit rozpocet na novy rok a uz vtedy je zname, ze prijmy budu nizsie o 15%, operativne veci vedia, ze musia zabezpecit a kapitalove skresu

len doplnenie, rozpocet sa robi na rok a vyhladovo na 3. A na taketo obdobie sa robi predbezna finacna kontrola.

Now what?

Take tlacovky velky zmysel nemaju, ale zrejme zostava faktom, ze Slovensko nevycerpa z tohto programoveho obdobia hodne velky balik penazi (maju to na svedomi obe vlady), nuz ale ked nevieme na co cerpat a nevieme dat zmysluplne projekty (netyka sa to len informatiky) a robime nove koncepcie, metodiky cerpania (nuz bol som v kontakte s mestamia zupami, tak tie su teraz uplne dezorientovane), zmeny ku koncu pprogramoveho obdobia a navyse spatne odkonzultovane, tak to urcite cerpanie nezlepsi len zhorsi). Vlada aspon nebude moct povedat, ze na nieco nema peniaze, pretoze penazi bolo dost.

a

Prikladam uvahu: Tu a teraz sa bavime o OPII, t.j.:

Cerpajuc z https://www.opii.gov.sk/

Operačný program Integrovaná Infraštruktúra (OPII) predstavuje programový dokument Slovenskej republiky o čerpaní pomoci z fondov Európskej únie v sektore dopravy, informatizácie spoločnosti a podpory výskumu, vývoja a inovácií na roky 2014 – 2020 (Kohézny fond, Európsky fond regionálneho rozvoja).

A nasledne cerpajuc z Vláda Slovenskej republiky – Wikipédia

(NA okraj este podotknem, ze teda do 2015 donehavali OPIS projekty. Tie pre potreby tejto debaty nepotrebujem “nasit” na Fica - aj ked sa asi mnohe daju - lebo teda OPIS nie je OPII a o OPIS sa tu teda teraz nebavime.)

T.j. ak sa nahodou masivne mnozstvo projektov OPII nepripravovalo uz povedzme za Radicovej vlady (pokladam za nepravdepodobne), tak drviva vacsina dnes nachystanych a (aj) tu debatovanych projektov bola nachystana “za Fica”. Je takato uvaha dostatocna?

Na zaklade vyssie uvedeneho zdovodnenia sa nasledne viem stotoznit s vyssie citovanou otazkou. Lebo teda ak ma OPII dead-line na odovzdavky a fakturacie 2023/12, tak na implemenacie milionovych projektov mame uz len cca 34 mesiacov a kedze by teraz uz mali koncit obstaravania (mnohe nekoncia,lebo ani nezacali), tak dnes praveze uz nie je cas na streckovanie a vymyslanie.

Na druhu stranu, ak boli nejake projekty “cista zlodejina” alebo aspon “totalna blbost, za tie prachy”, tak este nebolo fakturovane a teda je stale cas dat takym stopku.

To ale samozrejme nie je odpoved, lebo ja sa mozem nanajvys domnievat. Odpoved na tu otazku musi dat MIRRI, kedze na MIRRI audit vymysleli a urobili.

To je skatulka sama o sebe:

Pohlad c. 1: Ako je mozne, ze sa tie projekty stale “ziju” a retazia aj ked sa podmienky EU fundingu postupne menia? Viem si predstavit, ze niektorym to skratka zapasovalo do planov a ze ini zase ohybali plany podla toho, ako fukalo z Bruselu. Prve je fajn, druhe byt fajn nemusi. (fajn = uzitocne pre obcana)

Pohlad c. 2: Ak projekt dlhodobo preziva, tak su v zasade dve moznosti: 1) je dobry 2) je zly, ale nieco ine ho drzi pri zivote. Ten druhy pripad povazujem za kriticky a teda mame sa pytat: Ako je mozne, ze nejaky projekt je dlhodobo “zly” a napriek tomu stale preziva z “obdobia do obdobia”, t.j. radovo desatrocia, a stale dostava nove peniaze? Vendor lock? Iny “zadrhel”? (O to viac, ak zly projekt prezije aj zmenu Vlady.)

Ponecham vedla to “prislo o”. Nebolo by to prvy krat, lebo https://www.youtube.com/watch?v=3nWRL3Pywlo (zacina sa mi asi pacit “vraciat sa ku korenom”).

V horsom pripade tu miliardu “urdbu ini” (a nam ostane cistejsie svedomie) alebo ju ini pouziju na nieco zmysluplnejsie (co moze neskor znamenat aj benefity pre nas, vid napr. to, ako benefitujeme z dobrej vlady v Nemecku).

Skusim sa teda vratit od “drobnych epizod” spat k “hlavnej teme” = Rada vladu = cca “strategia”: V urcitom pohlade sa da povedat, ze “strategicky” pre OPII uz tato Vlada vela nespravi. Len ma zabezpecit, aby to nebola rovnaka hanba ako OPIS. (Tu treba preda len pochvalit Ficove vlady, ze po 2015 sa niektore OPII projekty uz pripravili otvorenejsie a lepsie. Co je dobre, ale samo o sebe tiez nie je “vseliek”.). A popri tom este teda moze aktualna Vlada najma nastavit “lepsie podmienky” pre cokolvek, co tu bude po OPII: mame napr. odsledovat, ako sa behom OPII podari riesit napr. ludske zdroje ci vendor-lock. Ak to pojde dobre, treba to este vyfintit a zabezpecit, aby to tak bolo aj po OPII. Naopak, ak bude vidno, ze to prax a vysledky nevylepsilo, maju sa preskumat dovody zlyhania a veci po OPII nastavit este nejako inak.

asi mi unika pointa. zoberme si priklad toho co poznam. sudny managment. prvy zacal v case dzurindu a odvtedy sa hovori ze by to bolo fajn spravit na novo. nie ako zlodejinu ale ciste ako normalny vyvoj na novej technologii, s novym okolim. A peniaze na to su az v opii, nema sluzby pre obcanov tak nebol priorita. pripravoval sa za fica, podaval za fica a jeho zmysel vidia vsetci na sudoch. A podobne projekty mozu byt vselikde, povedat ze su vsetky zle a nepotrebne je bud aktivisticka naivita ale bo skutocne hlboke znalosti o vsetkych rezortoch a ich problemoch. A preto som hovoril ze to mozno vedia na rezortoch, vymyslene projekty maju malu podporu ludi na nich a kludne sa ich zbavia, ale vacsina vychadzala zo skutocnych potrieb prefarbenych podla vyzvy. Cast obsahu projektov je povinna jazda, bez ktorej sa projekt nedostal cez schvalovanie.

Dm pritipriklad, ktory zase poznam ja: Otvorené údaje Štatistického úradu SR - API reflektuje potreby statistikov na SU a aj potreby ludi mimo (napr. aj Open Data). Ale teda nie je to vysledok ani OPIS, ani OPII. A ani to nestalo “par mega”. Prevadzka je tie za vyrazne menej nez je “bezne” v tu spominanych projektoch. Nema to tusim ani “studiu”. A nekodovali to roky rokuce. A robili to interne. A funguje to, tu a teraz.

Zatial sme si ujasnili, ze som tvrdil, ze vacsina projektov, ktore tu teraz pretriasame, bola skoncipovana “za Fica”. Nikde som zatial netvrdil, ze “vsetky su zle”. Aj ked bez mucenia sa priznam, ze pochybjem o zmysluplnosti ci primeranej cene mnohych. (A v tomto duchu som tu uz pisal vela krat X-krat kade tade. Snaha u mna je teda riesit co najkonkretnejsie projekty, ale nie vzdy sa dari a napr. aj teraz to riesim “velmi velmi vseobecne”.) Ale opakujem, zatial som myslim nenapisal, ze “vsetky su zle”.

Tie urcite nemam.

Toto tvrdenie je myslim tiez dost silne a zasadne a teda by si tiez zasluzilo podlozit.

Ja ci ini sme tu za ostane roky pretriasali o.i. to, ze “milionove projekty” zvyknu nezriedka kryt najma potreby dodavatela (naschval uz nepisam “vzdy” ci “vacsina”), nie ludi vo verejnej organizacii. O.i. preto, ze cato krat know-how o domene v samostnej organizacii nie je a nedostatok “kompenzuje” dodavatel. Ale mozem sa mylit, kedze “empiricke anekdoty” nie su “seriozna analyza”. Ak by ste teda mali serioznejsiu analyzu ci uz v tomto smere alebo prave naopak, uvitam.

Lebo cast tejto debaty je tu prave o tom, ze MIRRI nejake projekty osekalo a nevieme preco. Boli zle? Boli zbytocne? Boli predrazene? Ako si to vobec MIRRI mohlo dovolit, ak (ako tvrdite) “vacsina vychadzala zo skutocnych potrieb prefarbenych podla vyzvy”?

Resp. mozno je problem nie v tom, ze by projekty boli zle, ale v tomto:

Ze teda kedze sme si v SR uz odvykli investovat “zo svojho” a investujeme uz iba z EU fondov, tak to tu ohybame a kamuflujeme tak, aby sa nase realne potreby nafarbili tak, ze vyzeraju ako potreby Bruselu? Nuz, OK, len potom su z toho zmateny aj aktivisti a trpi teda participacia, lebo teda “nerozumieme tomu a asi ani nikdy rozumiet nebudeme”. Lebo “prefarbovanie” by sa dalo chapat aj ako subvencny podvod a teda radsej sa k tomu nik neprizna. A teda kym sa “znali veci” snazia o nase dobro, nemozu nam to tu cele vysvetlit a “my aktivisti” to tu potom cele kazime, lebo nerozumieme. Tak nejak?

stale sa niekde komunikacne miname. Ani nerozumiem co chces povedat protiprikladom. Ak je teza ze vsetky projekty su zle, zbytocne pretoze boli pripravovane za Fica, tak som dal jeden protipriklad. A ja neviem posudit vsetky projekty, len povazujem za divne povedat ze su zle. A uprimne, takto obecne tomu ani neverim.
predstava ze dodavatel si pripravi projekt ktory je uplne zbytocny a nikto ho nechce je podla mna mytus. A nedava zmysel, takyto projekt je vopred neuspesny, preco by to niekto robil? nie je jednoduchsie zobrat skutocne potreby a tie pouzit? A slova ako subvencny podvod? to tiez nedava zmysel, priklad: vyuzitie centralnych neexistujucich modul, prepojenie na kadeco, vytvaranie referencnych dat zo vsetkeho mozneho, to naozaj nie su potreby ktore by ziadali rezorty. Ale ako povinne sa objavia v projekte. Maju svoje naklady, neziada ich brusel ale riadiaci organ. Nieco je rozumne, nieco sialene ale oznacit to za subvencny podvod? wtf?

1 Like

A este k predstave ze nieco ziada Brusel ale robi sa nieco ine. Takto to nefunguje, Na zaciatku su velmi obecne predstavy oblasti ktore su podporene europskymi fondami, nasledne to slovensko rozpracuje detailnejsie a to je po odsuhlaseni partnerska dohoda z ktorej vychadzaju programy. Ale konkretne vyzvy kde su podmienky, ktore treba splnit je cisto slovenska vec. brusel kontroluje proces a sulad nie to ci to dava zmysel. To je cisto narodna zalezitost. A prakticky akekolvek korekcie sa tykali len procesnych veci, o obsah sa nikdy nezaujimali. A tak vyhovorka na Brusel je casto skutocne len vyhovorka na nase vlastne chyby.

:rofl: Z pohladu biznisu je predsa uplne zrejme najlepsi projekt taky, kde netreba skoro nic spravit, vyfakturuje sa a potom ho nikto nepouziva, cize sa na neho zabudne. Ale ano, vacsina projektov takychto cistych zlodejin nie je. Vacsina projektov vznika tak, ze niekde davno bola uzitocna idea, zbastardena procesmi a vyzvami, ktore sa vtedy dali na to pouzit a samozrejme tunelarmi, co tam navozia zbytocne licencie, hardver a funkcionalitu a vysledok vsetci vidime.

1 Like

Preformuilujem:

  • ja som napisal “za Fica”, chceli ste dovysvetlit, preco take tvrdim, dovysvetlil som
  • vy ste na oplatku napisali “ale vacsina vychadzala zo skutocnych potrieb prefarbenych podla vyzvy”, co tiez teda beriem ako tvrdenie ktore by som rad mal dovysvetlene

Zbytok (“Aj ked bez mucenia sa priznam, ze pochybjem o zmysluplnosti ci primeranej cene mnohych”) je moja pochybnost (nie tvrdenie) a teda kludne mozme odlozit bokom.

Podla mna nie. Sudim na zaklade precitania asi 20 SU, podla RedFlags, podla debat na roznbych PS a podla debat tu. Ale tu sme opat pri “moj nazor vs. vas nazor”, mozeme teda dat bokom.

Opieral som sa o Vas u formulaciu “vychadzala zo skutocnych potrieb prefarbenych podla vyzvy” (bold je moj). Prefarbenie moze byt mile slovo, ale v tomto kontexte sa myslim da korektne vylozit ako “nepiseme uplnu pravdu” co je tiez jeden zo sposobov ako povedat “klameme”. Viem, trochu prehanam, ale ak sa povezme v desatore pise “nepokradnes”, tak sa zrejme v kostole resp. s panom bohom nedebati o tom, kedy je kradnutie este OK a kedy uz nie.

Preto som napisal “subvencny podvod”. Lebo ano, opat trochu prehanam, ale si myslim, ze sa prefarbovat nema. Okrem toho, ze “subvencny podvod”, tak to skratba brani jasne napisat, co chceme, neskor to brani implementacii (ako mam naprogramovat nieco, co nie je jasne popisane?) a nasledne brani vyhodnoteniu, ci bol projekt “uspesny” (ako povieme, ze dodavka zodpoveda objednavke, ak je objednavka nejasna/prefarbena)?

Obdobne potom “strategicke materialy”: ak si tam bezne piseme kadejaku prifarbenu vatu, tak sa uz po par mesiacoch zase nevieme uzhodnut, ci je strategia dobra a ci sa plni.

Tu sa zhodneme, ze toto je specificky sovenske a ze sa zrejme bezne “prifarbuje”. Len treda Vam to pripada OK, mne sa to zda zle (vid vyssie). Zrejme stret “pragmatizmus” vs. “idealista”.

Plny suhlas. Robime to cudne/zle (aj ked dnes uz zrejme inak “zle” a inak “cudne” nez “za Fica”) a je to nasa chyba. Jano to zosumartizoval za mna:

(Nie je to dokaz, ale minimalne moje pozorovanie/nazor sa dobre zhoduje s Janovym. A aj slovo “hanba” od byvaleho prezidenta na vysedky OPIS-u by malo mat nadalej vaznu vypovednu hodnotu.)

cize lepsie je nerobit nic ako to co sa urobit da ? Ano, zhruba toto je zrazka pragmatika, ktory by chcel lepsie Slovensko a idealistu ktory to chce tiez.
A je fajn mat idealistov ale je tragedia ak to maju riadit.

Ak “da” = “podvod”, tak samozrejme, ze je lepsie nerobit nic.

Neviem posudit, kedze 1) som teda idealista a 2) zatial tu boli vo vedeni povacsinou len rozni pragmatici, typicky s titulom JUDr. (a zrejme bezne/casto “falsovanym”).

1 Like

Debatujete hodne dlho a zbytocne. Proste MIRRRI urobilo audit, co nebol realny audit, ale splnenie zelaneho na usetrenie presneho balika penazi a cucli si to z prsta a neviem cio bolko chcemnei aj zastavenie procesu alebo len nesikovnost. Vsetci ckali, ze audit odpovie hlavne na to o co sa bavite (neziodpovedalo), ktore projekty stopnut (stopli 4-5?) a u ostatnych dali skor formalne pripomienky a skrtli peniaze bez logickeho zdovodnenia (mohli skrtat niekde, neico uplne a niekde mozno bolo treba aj pridat alebo ponechat atk ako bolo). To vsak nenastalo, vysledok hodny alibizmu (aj sme urobili aj robte dalej a neviem ako). Dotknute isntitucie nevedia co dalej s projektami (proste stopnut nieco na rok aj to co sa nemalo je hodne zly pocin). NAjlepsie je, ze MIRRI ktore je zodpovedna za cerpanie vobec nevie, ci sa bdue cerpat alebo nie (predpoklada, ze vysledok cerpania bude ako vysledok auditu/neauditu, ale to predsa voebc nie je pravda, ved projekty su niektore uz zrusene, neiktore a nepojdu, dalsie sa uuz nemouzu stiuhnut a niekto musi zareagovat co s tym, ani EU sa neoze dozvediet o 2 roky, ez SK neminie miliony, aj oni musia vediet co s tym (aj ked je prijemne ked im kase zostanu peniazky, ale nie je to tak). Este hovoirt, ez toto su EU penaize a nie anse je nezmysel, anjprv msjuime do EU kasicky zaplatiti a az tak mozme cerpat (ano dne sviac dostavame (teda mali by sme) ako davmae, ale to uz len chvilku). AK nepotrebujeme penaize, tak potom nikto nemoze a nepostarame sa o to, tak potom nikto nemoze povedta, ez nemame v stanej kase na nieco, pretoze sme nechel alebo nevedeli vycerpat. Teda mame zeleznice, dialnice, informatiku, skolstvo a naozaj nepotrebujem peniaze? ANo EU nedava peniaze na drevo, ale staty msuia dat proejkty, ktore odobria. Tie peniaze na Slovenku su potrebene aj kvoli tomu aby ludia mali pracu, neutekali do zahranicia a frimy dovadzali dane a odvody. BEhz EU penazi by bola kasa prazdnejsie, spotreba mensia a rozvoj pomalsi. Smaozrejme rozkrdnut ich je tiez hodne spatne, ale neminut dtto (akutrat je to moralne lepsie a pre buducnost lepsie), ale ekonomike sposobuej problem aj to aj to.

problem je ze posuvas slovo podvod daleko za jeho normalne pouzitie.
Uplne nahodne som si vybral jeden projekt SMART pre Topolocany,
https://metais.vicepremier.gov.sk/studia/detail/4c97b5ec-1f3c-9cfb-bd6b-e226a3c0e843?tab=basicForm
a mozem dedukovat ( nemusi suvisiet s realitou :)) : Prvotna potreba bola zaviest videokamery v meste, takato snaha je bezna, obcania chcu kamery a zvysuje to bezpecnost. Na to by orientacne potrebovali tak 400 tis a to je vela. A tak napisali SMART projekt, ku kameram pridali riadenie dopravy a sledovanie naplnenosti smetnych kosov a dostali sa tak na 1 mil.
Je to podvod ? je to klamstvo ? A spravne by bolo nic neurobit ?

A je mozne ze napriklad ta cast s odpadmi je prilis mala na to aby to zaviedli a ze na zaver budu mat kamery, sem tam dynamicku krizovatku a smetne kose so senzormi ale bez zmeny zvozu. Alebo sa to naopak podari. Ale podla teba je to klamstvo a kedze na samotne kamery nedostanu peniaze, tak by si mali povedat ze radsej nic neurobia. To je v malom obdoba ostatnych projektov, riesia nejaky skutocny problem a potom z dovodov vyzvy sa tam pridali “povinne jazdy”.

Uz sme hodne offtopic, ale teda blizime sa tu skor debate “ucel svati prostriedky”. Hold, asi kazdy mame hranicu pragmatizmu inde, myslim, ze vhodnejsie slovo ako pragmatik je v pripade statneho IT skor kolaborant. Ja som sice mlady, ale “kto nekradne, okrada svoju rodinu” viem co znamena.

Zadrapnem, lebo teda majitelia ukradnutych bicyklov vedia svoje o tom, ci a ako su uzitocne kamerove systemy. Spat k teme:

Mozno. Zrejme ano. Asi ano. (Ak je totiz otazne ucelne vyuzitie prostriedkov, tak sa viac blizime k tym klamstvam a podvodom.)

Cize ked sa vratime k tomuto, lebo teda miera ucelnosti IMHO suvisi s mierou, do akej sa “skutocna potreba” odraza vo vyslednych projektoch:

Vy ste napisali “vacsina vychadzala”. Jato chapem tak, ze ak “vacsina projektov vychadzala zo skutocnych potrieb” tak ergo z toho musi vyplyvat uzitocnost a adresnost. Ak ste ale zaroven napisali, ze “prefarenych podla vyzvy” (resp. neskor “vata”), tak to su veci, co IMHO “rozrieduju” tu ucelnost a adresnost. A teda v zavislosti od miery riedenia (pragmatizmu, kolaboracie) sa projekt moze prehupnut az do podvodu.

RedFlags sami paci, lebo hodnoti to, co zostane po odstraneni vaty a farbiciek. A to je mozno to, co som mal napisat na zaciatku. :slight_smile:

Tu ucelnost urcuje vyzva, ak ma zmysel “postrcit” mesta dalej ako chcu sami, tak to je ciel. Toto je zmysel finacnych nastrojov, dosiahnut zmenu ktora by inak nenastala. Podvod je “Kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu”
Nie vsetko co sa niekomu nepaci, pripadne to povazuje za malo ucelne. To ze postupuju podla vyzvy a urobia to co slubili, to nie je podvod. Da sa samozrejme kritizovat nastavenie cielov, ale zacat to oznacovat za podvod, to nie je velmi konstruktivne.
A povedat ze cele SMART city je podvod lebo nefunguje poriadne dorucovanie je potom mentalna skratka do pekla.

Urcite je podvod velmi silne slovo, smart cities je urcite tema ktoru je potrebne rozvijat a riesit, ale mesta jednoducho nemoze postrcita nejaka vyzva alebo financny nastroj. Takto smart cities nemozu fungovat, lebo zostanu zbytocne riesenia, ktore musi niekto prevadzkovat.

Uplne prvym krokom a podmienkou vyzvy mal byt prieskum potrieb u obcanov, nie co si mysli uradnik ale co potrebuju (hoci subjektivne) obcania. Smart cities (ak nehovorime o Cine) je v prvom rade naplnanie potrieb obcana a niekedy ani nemusi ist o technologie ale jednoduhsie urbanisticke projekty.

KPI smart cities nemozu byt nastavene na technologie ale na problem ktory chcu riesit, ak sa nakupia senzory na ovzdusie tak KPI nemoze byt poces senzorov, alebo pocet merani ale to co chcem technologiami dosiahnut, napr. znizenie znecistenia ovzdusia CO2 v Jelsave o 10 %. Napr. smart senzor na odpady je super vec v Atenach, mozno u nas v Bratislave, Kosiciach. teda tam kde su kose preplnene alebo je potrebne efektivnejsie urcovat trasu zbernych vozidiel, ale naco to bude mestu s 5 000 obyvatelmi a par vacsimi ulicami. To zaroven znamena vyrazne prepojenie smart technologii na dlhodobou viziu mesta (nemyslim teraz 3 vetnu zmienku v nejakej strategii, to uz ma kazdy) a priamo na nejaku verejnu potiku a skutocnu zmenu ktoru chceme dosiahnut.

Ja to v tej vyzve nevidim. Nakupi sa XY senzorov, nejaka platforma, wifiny, konektivita. 3 roky to pobezi, potom senzori zhasnu, a bude treba peniaze na obnovu. Z tych studii co som prebehol, neratalo v TCO s peniazmi na obnovu po par rokoch ani jedno mesto. Uz len z toho mi je jasne ze su mimo aj mesta aj MIRRI ze to vobec schvalili.

1 Like

Suhlas takmer všetky SU na SMART cities co som videl sú bez analyzy potrieb a poziadaviek v style je mozne maximalna alokacia 1m tak ho podme minut, a do rozpoctov sa tak dostali aj uplne nepotrebne veci.

Na druhej strane to co chce asi povedat @vliv ze vzdy su neake potreby ktore sa nejakym sposobom pretavia do vyzvy a kedze vyzvy su dopytove a nie narodne maju spolocne pravidla ak ak sa chcu v dopytovych vyzvach presadit tak treba hrat podla pravidiel vyzvy - ak je pocet bodov stanovenych na zaklade poctu IOT a poctu oblasti ktore IOT riesi, tak sa razom z potreby instalacie noveho osvetlenia vytvori aj potreba instalacia bezpecnostnych kamier a instlacie meteostanic a meracov teploty a kvality ovzdusia po meste :D:D

To iste spravanie mozno sledovat vo zvyzve Manazment udajov - hadam si nikto nemysle ze ked podmienkou je vytvaranie referncnych registrov tak preco by sme nemohli mat referecny register acrheologov :slight_smile:

Mozno z toho plynie ponaucenie ze vyziev by mohli byť viac a adresnejsie.