@jsuchal faily su, ved ako vsade…kto nerobi, nic nepokazi…otazne je, ze co sa povazuje za fail…co ja vidim, ze by mohlo byt inak:
- neskoro sa podarilo vysporiadat sa s autorskymi pravami dodavatela na sw dielo -> toto je pozostatok z minulosti, ked islo o standard na vsetkych IT projektoch,
- neexistencia 100% a uplne jasnej metodiky a procesov v ramci domeny, ktora je podporovana v ramci ITMS2014+, meskanie metodiky a procesov v ramci domeny -> keby tieto nedostatky neboli, tak by bolo viac casu na este lepsie premyslenie funkcionality a poziadaviek, kapacity by sa dali este lepsie vyuzit a vznikli by teda este efektivnejsie a premyslenejsie riesenia a znizilo by si riziko potreby duplicitnych zasahov, uprav v existujucej funkcionalite.
@mmi stanovenie PHZ v ramci VO predstavovalo kombinaciu viacerych postupov a porovnavala sa cena celkom a pocet MD, ktore obsataravatel ziska k dispozicii:
- metodika CoCoMo II,
- definovanie konkretnych pocetnosti ako pocet OLAP kociek, reportov, integracii a pod.,
- definovanie pracnosti v MD jednotlivych poziadaviek na zaklade skusenosti z minulosti,
- zadefinovanie pozicii projektoveho timu, ktore su na projekte pocas celej dlzky trvania projektu a definovanie ich uvazku,
-> vysledkom bola ponuka, ktora obsahovala vyssi pocet MD ako sa predpokladalo za cenu porovnatelnu s PHZ
@otopse tu treba chapat to, ze EK pre kazde programove obdobie definuje ramce vyuzivania financnych prostriedkov, t.j. definuje ramcove metodicke poziadavky. Pre 2014-2020 zadefinovala pomerne vyrazne zmeny od obdobi 2004-2006, 2007-2013. Komplet zmenila intervencnu logiku, zadefinovala nove vykazy a vztahy, ktore musia byt realizovane prostrednictvom IT systemu, elektronicku komunikaciu a pod. To ma za nasledok komplexne a velke zmeny formularov a procesov na urovni SR.
Plus treba vnimat aj to, ze SR a organy sa v ramci fondov ucia stale nieco nove a tieto poznatky aplikuju do praxe a tym menia a rozsiruju cely system implementacie fondov (abstrahujem od toho ci tie poznatky a zmeny su dobre alebo zle). Tzv. “stare clenske” krajiny, kde je metodicky system implemetacie uz zadefinovany dlhe roky bez zmien na ich narodnej urovni, maju vybudovany eGovernment a pod., tak tie mozu recyklovat a pouzivat jedno IT riesenie desiatky rokov…proste su niekde inde.
Metrika nakladov na projekt, ktoru uvadzas nie je zla, ale je potrebne vnimat aj ine rozmery ITMS2014+ ako je len evidovanie projektov. V ramci implementacie fondov je vela formularov a procesov, ktore spracuva vylucne stat. Zaroven su tu formualre a procesy, ktore prijimatelia spracuvaju pocas realizacie projektu. Cize okrem evidovania projektu su tu formulare a procesy ako:
- evidovanie operacnych programov,
- evidovanie a zverejnovanie vyziev,
- prekladanie a schvalovanie ziadosti o NFP,
- zazmluvnoavnie projektov,
- prekladanie a spracovanie ziadosti o platbu a to az na uroven jednotlivych vydavkov projektu,
- predkladanie a spracovanie monitorovacich sprav projektu,
- spracovanie suhrnnych ziadosti o platbu,
- spracovanie financnych vztahov s EK,
- identifikovanie a spracovanie nezrovnalosti,
- evidovanie verejnych obstaravanii,
- evidovanie kontrol,
- spatne toky finacnnych prostriedkov od prijimatelov,
- atd, atd.
Vsetko su to komplexne a pomerne zlozite formulare a procesy. K tomu si pridaj OLAP, reporting, integracie a pod. K 08/2015 bol nasledujuci stav (a to podla mojho odhadu sme tesne za polovicou planovaneho stavu projektu):
- 2300 UC,
- 980 obrazoviek,
- 590 DB tabuliek,
- 4500 atributov v DB.
Zmena architektury, technologii ako je uvedene vyssie v komentoch maju za ciel vytvorit predpoklad na rozvoj a pouzitie riesenia ITMS2014+ aj pre dalsie obdobia. www.itms2014.sk urcite nahradi exceli na NSRR…
Otazka skor znie, preco EK nevytvori jednotny IT system pre vsetky clenske krajiny na riadenie implementacie fondov a to az na projektovej urovni…