zhrnutie je tu https://blog.openstreetmap.org/2017/03/17/use-of-cc-by-data/
1 Like
z toho som vela nepochopil, skus o tom napisat viac.
Zatial chapem to co pises takto :
Nemozes to predavat dalej. Doteraz som mal pocit ze to je naopak. Ak ides pod cc-by, tak prave mozes doplnit a predavat, ak to licencia priamo nezakazuje.
Musis uviest autora co je problem ak je zdrojov plno. V com je ale problem pri ortofoto ? Tam je autor uvedeny v licencii a len ho musis zobrazit, sposob ako ho uviest nie je specifiikovany. Len musis jasne uviest co je tvoje a ostatnych.
A len zopakujem tuchynovu otazku. Ak toto nie je dobre, tak aku licenciu by to malo mat ? Pretoze licencnych specialistov je malo a doteraz som si myslel ze prave cc-by je ta spravna a zrejme si to myslia vacsina. Ak sa mylime tak sprav osvetu.
Pre maximalny “impact” je odporucanie pouzit co najjednoduchsiu licenciu. V SR (a inde) teda chceme ist cestou CC0. Aj preto je to v aktualne rozpracovanych SK materialoch ako odporucanie a malo by to tak byt ako povinnost aj v “novom zakone o udajoch”.
IMHO “ked sa to prevali”, aj tak budu vsetci (relevantni) vediet, ze “slovenske ortofoto dodava UGKK”. Cize robit si trable pouzitim “komplikovanejsej” CC-BY zbytocne zhorsuje to, o co realne ide: uzitok pre obcana.
A teda IANAL, ale vzdy je mozny aj “dual licensing”, t.j. CC-BY + ODbL.
Nuz a SU OD 2.0 (https://wiki.finance.gov.sk/display/SU/SU-MD-su_90) ma za ciel aj explicitne “Podpora otvorených máp a export dát do formátu OpenStreetMaps”, cize debata by urcite nemala skoncit nejakym otvorenym koncom.