Joinup https://joinup.ec.europa.eu/ je pekny zdroj use-caseov ktore sa daju pouzit ako dovod pre opensource pre re-use casti vyvoja.
Myslim ze ak by sa podarilo pretlacit opensourcovanie aspon novych rieseni (retrospektivne by to bolo zlozite), pomohlo by to vsetkemu. Pri projekte a vyvoji by bol dodavatel nuteny vymyslat riesenie tak, aby v buducnosti alebo po odovzdani nebol konflikt v licenciach jednotlivych casti, atd.
Videl som mnoho beznych pouzivatelov (vratane mojej manzelky) mimo verejnej spravy, ktorym rapidne klesla produktivita prace a zvysila sa frustracia z IT ked sa pokusili prejst z ms office na opensourcovu alternativu. Este raz, mam na mysli userov, nie programatorov alebo inu kategoriu it specialistov. Netvrdím ze to je reprezentativna statisticky vyznamna vzorka co som videl ale o niecom to mozno vypoveda.
Manzelke som to neplatil z verejnych zdrojov (take moznosti nemam ), ale alternativy som porovnal a pouziva to co je pre nu lepsie a ma v tom vacsiu produktivitu. Nazdavam sa ze keby mali moznost vyskusat si to aj statni uradnici a porovnat to, vybrali by si podobne (nevidim dovod preco by si mali vybrat nieco v com sa im horsie robi). Ale kedze to ide z verejnych zdrojov, tak sa ma preferovat cena pred produktivitou prace ? Alebo ako teda?
Edit: salka to vyssie uz podelil, v podstate k tomu som smeroval. Tlacit opensource hlava nehlava vsade univerzalne moze byt kontraproduktivne. A pri porovnavani alternativ treba zvazit viac ako cenu a zoznam funkcionalit. Samotna prax uz teraz ukazuje kde sa to hodi a kde velmi nie.
Suhlas, prave preto ma zmysel sustredit sa na body 2 a 3. Menit uzivatelom prostredie na desktopoch bude mat mozno taky maly pozitivny efekt ze to v konecnom dosledku nema zmysel.
Konieckoncov, velakrat naklady na desktopy zdielaju lokalne samospravy - skoly, urady z vlastneho rozpoctu. Pre niektore to uz bola motivacia setrit. Bojim sa ale ze z celkovych nakladov to aj tak bude len paretovskych 20%. 80% zbytocnych nakladov bude z velkych projektov ktore okrem interfacu a penazi nemaju zo statnymi uradnikmi nic spolocne.
Mna toto fakt prestava bavit. Kde toto pisem? Pisem, ze nech si sukromnik robi co chce, su to jeho peniaze. Ak ide o verejne peniaze, tak musime zvazovat alternativy a jednou z nich musi byt opensource - tak ako je to bezne v zahranici.
Ten office je krasny priklad inak. Lebo pokial viem, tak tu plati centralna licencia s MS, ktora sa plati od … poctu pocitacov … nie od toho kolko toho naozaj uradnici pouzivaju alebo nebodaj potrebuju.
Hm, co tak to zobrat z ineho konca a zamysliet sa nad tym ako profitovat z open source a tym priniest do “boja” o pouzite softy rovnaku motivaciu ako ma vlastnik komercnych softov: profit? Jedna moznost je support pre open source. Napada niekomu este nieco ine?
to bola len kratka odpoved salkovi rozvinute to tu uz bolo a aj v tomto threade … som za aby vsetky custom kody boli OSS, ale je blbost aby vsetky komponenty riesenia boli OSS. CUstom kody pod EUPL sme predsa pripomienkovali v novej verzii NKIVS.
Ahojte, som rad ze sa to rozputala aj dalsia diskusia, ale tento topic je primarne o Licenciach pri tvorbe IS pre statnu spravu a myslienke ze zadavatel by mal deklarovat ake OpenSource komponenty planuje pouzit
Pokial v cene licencie dostanes ekvivalent effortu, ktory by si musel inak stravit na vyvoj vlastneho podobneho riesenia, tak licencia ma absolutny zmysel a z mojho pohladu aj prednost. Ak vsak nasledny custom vyvoj je rovnako dlshy, a kvalitny na nelicencovanom a licencopvanom komponente, tak uprednostnim neplatenie licencnych poplatkov.
Este si treba uvedomit pokrivene myslenie vacsiny firiem u nas. Chceli by vyuzit FOSS, ale svoj custom kod zamknut, resp, nedat komunite … Cim obycajne porusuju povodne FOSS licencie … ale kedze v zatial v bananistane toto velmi nikoho netrapi, tak ta prax veselo funguje …
Toto. Ja nevidim problem v tom dat to von ako open, ked dostanem zaplatene. Ale staci to na porade zmienit, a atmosfera ide na bod mrazu. Vedenie (ci uz nase alebo zakaznika) nerado pocuva taketo veci…
), ale alternativy som porovnal a pouziva to co je pre nu lepsie a ma v tom vacsiu produktivitu. Nazdavam sa ze keby mali moznost vyskusat si to aj statni uradnici a porovnat to, vybrali by si podobne (nevidim dovod preco by si mali vybrat nieco v com sa im horsie robi). Ale kedze to ide z verejnych zdrojov, tak sa ma preferovat cena pred produktivitou prace ? Alebo ako teda?