Ahojte, co vravite na tento navrh
Pouzitie dalsich OpenSource rieseni by muselo byt explicitne schvalene zadavatelom
Kedy a ako to uchadzac "dopredu "deklaruje ? V ktorej faze VO ? V ponuke ? Ma byt ta poziadavka v opise predmetu obstaravania ? V zmluve s vitaznym uchadzacom ? Kedy a ako zadavatel bude schvalovat dalsie OS riesenia ? Ako change request ?
Ahoj
V ponuke, neskor v zmluve
Ak pocas procesu vyvoja, bude nutne pouzit dalsie OpenSource technologie, muselo by byt explicitne schvalene zadavatelom,
No zadavatel musi schvalit zmenu technologie bez ohladu na to ci to bude OS alebo nieco ine. Ale tu uz narazame na formality okolo VO a zmenovych konani…snad sa vyjadria aj dalsi.
Objednávateľ musí požadovať aby celé riešenie bolo dodané ako OpenSource.
Objednavatel dostava zdrojove kody. Co s nimi spravi je jeho vec.
Tazko mozete pozadovat CELE riesenie open source, ked polovica dodavky tvori “krabicovy” soft a jeho nasledna kustomizacia. (SAP?)
Takych prikladov bude urcite viac. A kto je kvalifikovany zadavatelovi diktovat co potrebuje? Nikto len zadavatel. Nemozte mu nutit riesenie na OpenOffice, ked to nechce a ma spocitane, ze celkove naklady budu vyssie,…
Suma sumarum, treba zaviest kontrolu, ci sa neobjednavaju hluposti. A ak ano, navrhnut alternativy. Tu vidim priestor, aby bol objednavatel (stat) nuteny tieto alternativy verejne vydiskutovat s odbornou verejnostou, a pripadne vyvratit ich vacsiu vyhodnost.
Tu ide o jeden z krokov ako zaviest poriadok do licencii pri tvorbe IT v statnych systemoch… aby hned bolo jasne co bude vyvyjat dodavatel a co nie
Tu som samozrejme za. Zakaznik ma dostat zdrojove kody. Ak je zakaznikom statna institucia, mali by byt zdrojove kody automaticky Open Source (platene z verejnych penazi).
To je trocha na inu diskusiu, napr. nejaka specialna licencia, kde by vytvorene veci boli pouzitelne pre Slovak residents / institutions / Companies (pre nekomercne pouzitie)
Tvorba specifickych licencii je IMHO vecou “90’s” a tam by sme sa vracat nemali a ani diskusia tymto smerom dufam nie je nutna. Limitovat totiz re-use “len v SR” alebo “len nekomerncne” by obmedzovalo resp. komplikovalo kolaboraciu - “opruz” velky, vyznam/benefity minimalne. A nestandardna licencia by bol dalsi "opruz"a to aj v pripade, ze by ziskala OSI certifikat.
Malo by zmysel diskutovat o tom, ze ci copy-left alebo copy-right, t.j. ze ci to statne Open Source budeme riesit pod GPL-like alebo BSD-like licenciou. To je v zasade vecou toho, ze ci sa viac priklaname k “share alike” alebo “free(dom)”. To sa ale najprv musime uzhodnut a pretlacit, ze ci vobec ten Open Source ano alebo nie. 
A nasledne vybrat jednu konkretnu licenciu (napr. v EU sa vyzera postupne uchytava EUPL).
Jedna fakticka, na zaklade debat co som mal ostatne: Ked uz teda zakaznik a.k.a. statna organizacia dostane tie zdrojaky, 1) ma tam nacapit (Open Source) licenciu rovno dodavatel alebo az ta statna orgazniacia? 2) A kto ma spravit “push na GitHub”?
K 1: Z praktickych dovodov by som bol za to, aby to robil rovno dodavatel. Tot aby sa projekt nebrzdil tym, ze zdrazu po X mesiacoch vyvoja niekto zacne do uz ustabilizovaneho diela pridavat/commitovat copyright a licensing statements.
K 2: Idalne by bolo, aby bol push rovno sucastou ukoncenia projektu (okrem pripadov, kedy je na zverejnenie vynimka napr. z titulu narodnej bezpecnosti) a v takom pripade som zase za to, aby to robil dodavatel. A este lepsi by bol proaktivny push uz rovno pocas vyvoja (po proof-of-concept alebo alpha faze), nech dodavatelovi “vieme pozerat na prsty” resp. kto sa na to citi mohol by posielat pull-requesty. V USA to uz postupne pilotuju a paci sa mi to.
Suhlas.
1 - Dodavatel
2 - Dodavatel
Akonahle sa zacnu zdrojakov chytat outsideri (z hladiska projektu), tak nikto nebude chciet poskytnut zaruku. T.j. do odovzdania / prebratia by mal byt zodpovedny dodavatel.
Nezmysel, sorry.
Aj, ked v principe suhlasim, skus to trosku rozvinut, nech sa posunieme.
to rozvynutie by som tiez rad precital… kazdopadne treba zacat robit poriadok v licenciach a tiez je dolezite aby stat vedel co mu dodavatel vyvynie a co vytiahne z krabice… nielen kvoli cene, ale aj kvoli transparentnosti
Zaujimala by ma jedna vec. Kto z vas bezne a denne pouziva na svoju produktivnu komercnu pracu cisto opensource. Operacny system, balik kancelarskych aplikacii, nejaku alternativu na ms project a pod. Je tu niekto taky ?
Pouzivam Ubuntu 14.04 LTS, z neho LibreOffice ako kancelarsky balicek, thunderbird ako mailoveho klienta, spolus davmailom aj na citanie posty na Exchange. Pripustam ale ze na desktope je to zlozitejsie ako na strane server-side aplikacii. Tam zase jednoznacne prevazuju open-source based technologie, hlavne ked potrebujes zarucit aby si sa neviazal na jednu platformu.
Myslím, že sa tu miešajú tri rozdielne veci:
Osobne si myslím, že 1. neušetrí príliš veľa peňazí a prechod na čisté OS bude tak či tak drahý (úradníci sú zvyknutí na certifikované školenia).
Bod číslo 2. je dôležitý, pretože v súčasnej dobe sa dá taker všetko urobiť na OS technológiách. Ale to tiež nič neušetrí, pretože sa peniaze na projekt minú v rámci projektu.
Bod číslo 3. si neviem v praxi ani len predstaviť čo by to urobilo…
Bod cislo 2. asi nebude tak jednoduchy, akonahle si tie licencie na Oracle zaratas do TCO na povedzme najblizsich 10 rokov prevadzky, tak to uz zacinaju byt velmi zaujimave cisla.
Bod 3. - konecne by sa rozplynuli tie vsetky debaty o tom, ze ako kvalitny/nekvalitny je ten soft co sa dodava a kolko na tom bolo realne prace. Az sa divim, ze to nechcu tie firmy co sa tvaria strasne urazene urobit same od seba.
Spat k teme: To co tu chyba napr. v porovnani s UK je nejaky default pre OS technologie a porovnanie, ze preco sa rozhodlo inak.
Mna by zase zaujimalo kto z nas si za to plati z verejnych zdrojov a ci zvazoval aj ine alternativy, aby to teda bolo uplne koser porovnanie.
PS. Az na jeden klucovy soft (lebo neexistuje OS ekvivalent co by mi vyhovoval) pouzivam uplne bez problemov vsetko opensource. A poznam takych ludi desiatky. Ale nerozumiem ako je toto porovnanie relevantne. Dnes tu nie sme v stave, ze sa pouziva komercny soft lebo je preukazatelne lepsi (a velakrat je - vid office). Proste sa pouziva lebo sa za neho lahsie lobuje.