Mna viac zaujima cielovy stav co sa tyka vztahu a zodpovednosti jednotlivych organizacii. Toto NKIVS neriesi.
Mne napriklad stale hlava neberie aky je rozdiel medzi zamestnancom MIRRI, SKITu a NASESu.
Vo finale su vsetci plateni z kasicky MIRRI, vo finale vsetci robia na rovnakych projektoch, strategiu urcuju rovnaki ludia - vedenie MIRRI, …
Rozdiel snad je len v tom, ze nad nimi sedi bud GR SITVS, GR NASES, GR SKIT, na vyplatnej paske je ina organizacia a maju inu koncovku mailu.
na MIRRI sedi v krasnej vysokej sklenenej budove, v SKITe si mozu ist vacsi freestyle co sa tyka firemnej kultury, …
Ale preco by napr. taky produktak SVM nemohol sediet v SKITe ale musi byt na MIRRI? Len tak mimochodom, ten v SKITe je tam od zaciatku. Na MIRRI to je uz snad 4 alebo 5 clovek v poradi. A pri tom ten v SKITe ma k dev. timom ovela blizsie, o aplikacii vie tak 1000x viac ako ktokolvek iny a dava do toho vsetko.
Mne by sa napr. pacilo continuous delivery. Len to by asi chcelo vymenit 80% ludi v NASES a na MIRRI lebo tam o takom niecom nemaju ani paru. Bohuzial (a nie, nie je to kvoli vyhlaske 85 o projektovom riadeni. Je to preto lebo tam ludia robia veci rovnako poslednych 15 rokov, proste iny svet nepoznaju)
Tiez by som strategicky planoval co do SKITu zadavam tak aby som utilizoval ludi, ktorych tam skutocne mam. Ked napriklad viem, ze tam mam 2 mobilne timy (cca 15-20 ludi), ktore nemaju co robit, dal by som im pracu aby boli peniaze ktore som do firmy investoval vyuzite efektivne. (A nie, nehadzal by som zodpovednost na vedenie SKITu, ale spolocnymi silami by som sa snazil situaciu vyriesit - vo finale ide o penisze nas vsetkych)
Zaroven by som nezadaval projekty, u ktorych viem, ze ich deivery je vzhladom na kapacity takmer nemozna, resp. ohrozi delivery prioritnych projektov.(napr. take KSDR, uz vobec nie UVO)
Z pozicie MIRRI by som ovela viac sekal NASES nech nevymyslaju blbosti ale sustredia sa na skutocne dolezite veci, ktore su pridanou hodnotou.
Atd.
Mozno by nakoniec aj to delivery SKITu bolo lepsie. Aj ked … teraz uz neviem Kto mohol zo SKITu zutekal. (Cest vynimkam, ktore to tam drzia!)
Tak co, aka bude buducnost SKITu? Co by mal byt ten cielovy stav?
No principialny Mirri je ústredný orgán štátnej správy, skit akciová spoločnosť a nases podriadená organizácia. Treba si prečítať Kompetenčny zakon a zriaďovacie listiny tych organizácii . Zamestnanci robia to, čo môžu/ majú robiť organizácie, v ktorých sú zamestnaní.
Len pre istotu. Pred pol rokom som bol zo SKITu odijdeny. Nemam absolutne ziaden zaujem SKIT obhajovat.
Poznam vsak ludi co tam den co den makaju aby sa nieco dobre podarilo - aj napriek vsetkym tym polenam, ktore im politici a pseudo msnageri hadzu pod nohy.
Sam som mal moznost pri mnohych z tych situacii byt, sam som mal moznost ten marazmus zazit na vlastnej kozi, sam viem ako psychicky narocne to bolo.
A preto mi pride nefer hadzat cely SKIT cez palubu.
Ivan, nechcem sa ta dotknut ale znies presne tak ako vsetci ti uradnici s ktorymi je treba “bojovat”.
Preco by teda MIRRI ako riadniaci organ informatizacie nemohlo objednat u vlastnej akciovky jedneho product ownera, ktoremu zada starostlivost o SVM? Je to niekde zakazane? Je to proti kompetecnemu zakonu, ci proti zriadovacim listinam?
Pred mesiacom ma chcelo Titans freelancers ako UX dizajnera “predat” MIRRI. To je v poriadku? Sukroma spolocnost je lepsia ako dcerska firma? Aku toto dava logiku? Zarobi tak akurat Titans. Keby to bol clovek v SKITe pripadny “zisk” skonci vo vlastnom vrecku. Dava ovela vacsi zmysel si ludi nahirovat do SKITu a tam ich objednat ako si ich prostrednictvom DNSka bodyleasovat od sukromnych spolocnosti.
tak to poviem inak. Sú zákony, v medziach ktorých sa štátne inštitúcie musia pohybovať . V tom problém nevidím. Ak sa ani v tomto nezhodneme a zastavas anarchisticke / libertarianske názory, rešpektujem to. Procesy tohto štátu su však nastavené existujúcou právnou sústavou. Iste, nie vždy je dokonalá, vid zákon o VO, ktorý je notoricky problém pre ITVS. A určite sú ľudia, ktorí by si ho radi v dobrej viere využili kreatívne, aby to mohlo zbehnúť rýchlo, efektívne, cenovo optimálne atd. Ale nikto si nelajzne, ze ho potom pri kontrole obvinia z netransparentnosti, zvyhodnovania niekoho a nebodaj machinacii.
A aký je teda rozdiel medzi interným zamestnancom MIRRI bodyleasovanym zo súkromnej spoločnosti a zamestnancom SKITu, ktorý robí na projekte zadanom MIRRI?
Tu som hned prestal citat a poviem len tolko: Nevies o com hovoris.
Zopar faktov: SvM si ide microservices. Tak? Kontrolna otazka… Kolko manualnych stepov obsahuje prirucka nasadenia od SKITu pre jednu service? Kolko tych services je?
Chalani v SKITe dostali odomna mail ako stav zlepsit. Lenze pan Marek sa zase prepol do svojeho nekooperativneho modu a sepultura rage a hodil to cele do kosa. Co k tomu dodat?
Komu niet ready tomu niet pomoci…
Prosim over si skutocny stav pred tym ako zacnes o ludoch tvrdit ze nemaju paru.
Ono riešiť CI/CD má zmysel až potom čo sa to dohodne na projektovej urovni. Ty si niekedy o tom hovoril s projektakmi z NASESu? Alebo s analytikmi?
Veríš tomu, že tam niekto tomu rozumie? Nie na DevOps úrovni! Ale či projektak skutočne chápe, že nechceme za pol roka dodať DNR a potom začať rok vyvíjať a potom testovať a potom za 2 roky všetko dodať. Že namiesto toho chceme každé 2 týždne niečo dokončiť a dodať pridanú hodnotu.
Že sa 2 týždne budeme sústrediť na detailný navrh jednej konkrétnej funkcionality, potom si to schválime, potom sa to bude 3 týždne programovať, týždeň testovať a do dvoch mesiacov to môže byť celé akceptované a nasadené a nemusíme sa k tomu vraciat.
Bol som pritom keď NASES mesiac komentoval DNR, ktoré sme 6 mesiacov pripravovali. Potom sme 2 mesiace riešili takmer 400 položkovy zoznam pripomienok a potom aj tak všetko bolo inak a programovať sa začalo pomaly po roku navrhovania, komentovania a schvaľovania.
Áno štandardný postup Zbytočne sa o tom ďalej baviť. Pokiaľ tam nepríde niekto kto tomu rozumie a chce s tým niečo urobiť aj tak si to budú robiť po svojom.
Toto platí aj pre komerčné dodávateľské firmy, že majú ľudí, čo sa tomu venujú a majú podstatne vyššiu kontinuitu ako ľudia na MIRRI. A aj oveľa dlhšiu ako SKIT . Takže pri tejto úvahe si skúste predstaviť, že nehovoríte o skit, ale o nejakej komerčnej firme. Stále je to OK, že sa to má celé navhnúť v rámci dodávateľskej firmy?
Aj toto je v poriadku. Aj sa to deje, hlavne preto, že MIRRI nemá dostatočnú kapacitu. Ale nie je to želaný stav. Výhoda toho, že ten človek je na MIRRI, je tá, že se súčasťou tímu, ktorý sa stará o ostatné projekty/produkty MIRRI a teda vidí širší koncept a robí dlhodobo egov.
Preto (a teraz hovorím trochu proti sebe, lebo ja rád plním rolu product ownera na strane dodávateľa), je vhodné, aby si MIRRI budovalo schopnosť riadiť produkty interne a nie v akciovke. “Trochu” problém je, že MIRRI sa nedarí zohnať a dlhodobo udržať takýto tím.
Ja chápem, že ako dodávateľská firma, potrebujete niekoho, kto rozumie produktu, lebo nehcete byť iba bezduchí písači kódu. Len ešte raz zopakujem, predstavte si, že hovoríme o komerčných dodávateľských firmách, nie len o jednej konkrétnej akciovke. Je koncept, ktorý sa vám zdá správny pre SKIT, rozšíriteľný ďalej? Viete si predstaviť, že také postavenie budú mať aj ostatní komerční dodávatelia? Že budú samy rozhodovať, čo majú vlastne dodať? Ak nie, znamená to, že SKIT je špeciálny dodávateľ, ktorý môže rozhodovať, čo dodá a nebude s tým problém?
Tým sa vraciam k otázke, ktorú ste sa pýtali:
Nie som si istý. Ale pochybujem, že to majú byť 2 frontendové mobilné tímy. A pri produkťákoch/UX to narazilo na to, že túto kompetenciu si chce ponechať MIRRI. Takže neviem, aké je poslanie SKIT, ktoré by bolo aj prakticky realizovateľné.
Ako zamestnanec komerčnej dodávateľskej firmy, pre ktorú je SKIT konkutentom, sa hýbem na tenkom ľade. Môj názor môže byť ovplyvnený mojím zamestnaním, ktoré ma baví. Len som sa snažil poukázať, že rovnaké argumenty vie použiť veľa firiem. A preto je dobré povedať, v čom má byť SKIT špecifický a pritom nebude preberať kompetencie, ktoré chce mať MIRRI. Čo sa v tejto medzere nachádza?
Nerozumiem preco by som si mal predstavovat nejaky komercny subjekt.
Stat zalozil NDS a.s. aby projektovali, stavali a starali sa o dialnice
Stat zalozil ZSSK a.s. + ZSR + Cargo aby sa starali o zeleznicnu dopravu
Mesta si zakladaju dopravne podniky napr. DPMK a.s. aby sa starali o mestsku hromadnu dopravu.
Mesta maju spolocnosti, ktore sa staraju o odpad (KOSIT a.s.), teplo (TEHO a.s.), lesy (Mestske lesy a.s.) a pod.
Preco rovnakou logikou nepristupujeme k SKITu?
MIRRI zalozilo SKIT aby navrhovalo, vyvijalo a rozvijalo klucove prvky eGovernmentu - rovnako ako to robi NDSka s dialnicami.
Netvrdim, ze mat kapacity na MIRRI je zly pristup - len tam vidim rizika - uradnicka kultura, vysoka fluktuacia, menej konkurencne financne ohodnotenie a pod. + nevyspitatelnost pri zmenach vlady.
Niekde som pocul, ze OVM su vsetky subjekty ktore vydavaju nejake rozhodnutie - napr. aj hasici sa vyjadruju k projektu poziarnej ochrany pri kolaudacnom konani a tak sa povazuju za OVM.
kto vykonáva zverenú pôsobnosť z hľadiska “úradnej moci”; pôsobnosť v oblasti verejného práva zverená/odovzdaná na základe zákona (ochrana verejného záujmu a uplatňovanie požiadaviek vyplývajúcich z ochrany určitého záujmu; hygienická nezávadnosť, požiarna ochrana, … ) rozhodovanie z pozície moci na základe zákona (tam, kde nie je možné utvárať dohody).
Nie je to úplne 1:1 s OVM, ale pre predstavu, že ide o konkrétne rozhodovanie o právach a povinnostiach. V princípe je jedno, či je to “rozhodnutie”, “stanovisko”, “opatrenie” … alebo iný úkon OVM. Hlavne, že ho uplatňuje na základe zákona, ktorým mu bola zverená určitá oblasť verejnej správy.
Prax ale ukázala, že to tak nie je. O tom sa tu rozprávame, že všetko ukazuje, že MIRRI nechce, aby SKIT bolo NDS pre eGov.
Neviem, či to tak niekedy bolo, že má SKIT aj navrhovať, vidím iba zvonku. Ale teraz, už dosť dlhú dobu, to vyzerá, že MIRRI nechce, aby SKIT navrhoval. Hodnotenie, či sa mu darí vyvíjať a rozvíjať mi neprislúcha.
S tym uplne suhlasim. Za mna to suvisi prave so spominanou, z mojho pohladu cisto politickou, rosadou statnych tajomnikov a zmenou vizie.
A prave by ma zaujimalo nejake porovnanie tych dvoch “modelov/vizii”: model NDS vs model internych kapacit na MIRRI
Podla mna moze kludne dobre fungovat aj hybrid:
Na MIRRI sa riesia ZS, orchestrovanie projektov, high level architektura - koordinuju sa rezorty a robi sa supervising. Z pozicie zamestnancov MIRRI je to urcite jednoduchsie.
SKIT produktovo riesi, vyvija a rozvija klucove casti ecosystemu obcana ako SVM, slovensko.sk, centralne moduly a pod. Tu nejaka extremna spolupraca s inymi OVM nie je potrebna a ovela uzitocnejsia je blizkost produktoveho oddelenia k vyvojovym timom. Da sa to robit agilne, lean v podstate do nekonecna.
V pripade, ze sa zo SKITu ma stat montovna, ktora funguje klasickym projrktovym sposobom, povazujem SKIT za zbytocny.
mas tam chybu, NDS nestava dialnice. NDS dela len projektove/planovaci cinnost. Stavaju komercne firmy, dle tvoji logiky by SKIT malo byt ciste jen o projektakoch a produktacich. Vyvojarinu (ie, stavani dalnice) by se tendrovalo mezi komercnymi firmami. A kedze MIRRI nechce aby toto delalo SKIT, tak ako si pisal, SKIT je zbytecne
(a nie, nie je to kvoli vyhlaske 85 o projektovom riadeni. Je to preto lebo tam ludia robia veci rovnako poslednych 15 rokov, proste iny svet nepoznaju)
Kto mohol zo SKITu zutekal. (Cest vynimkam, ktore to tam drzia!)
Mirri je ústredný orgán štátnej správy, skit akciová spoločnosť a nases podriadená organizácia. Treba si prečítať Kompetenčny zakon a zriaďovacie listiny tych organizácii . Zamestnanci robia to, čo môžu/ majú robiť organizácie, v ktorých sú zamestnaní.
Zbytočne sa o tom ďalej baviť. Pokiaľ tam nepríde niekto kto tomu rozumie a chce s tým niečo urobiť aj tak si to budú robiť po svojom.