V poslednej dobe som vypozoroval, že sa začína používať argument, že verejné obstarávanie nemôže byť obmedzené striktnou požiadavkou na použitie iba opensource, pretože by išlo o znevýhodnenie/diskrimináciu proprietárneho SW. Ako to vlastne je? Porušuje táto podmienka nejaké princípy verejného obstarávania?
Opensource tu vnimam ako nejaky nastroj, ktory mitiguje iste hrozby. Z mojho pohladu je ok do obstaravania dat veci ako:
- doraz na interoperabilitu a otvorene standardy (napr. SQL standard)
- ziadat nacenit exit costs
- ziadat nacenit TCO
Z tohto by nasledne malo vypadnut asi nieco vyuzivajuce opensource alebo mozno aj nie, ale ako objednavatela ma to velmi trapit nemusi, kedze vsetko to, coho som sa bal mam pokryte.
1 Like
Ja som bol vzdy za to, aby sa OpenSource licencia pozadovala iba U NA MIERU VYVINUTYCH KOMPONENTOCH. U ostatných môže byť vítana, ale nesme obmedzovať. Veď v konečnom dôsledku samotne OSS nevedie k zlacneniu. Niektore OSS riesenia vyjdu v TCO drahsie ako licencovane. v licencii by mali byt obsiahnute vsetky doterajsie nakladyu a cast zisku na pouzity produkt a niekedy si neuvedomujeme ze je to za tym povedzme 20 rokov vyoja, skusenosti, budovania firmy, kanalov, supportu … atd.
Ale ked ako stat si NECHAM VYVINUT doteraz neexistujuci komponent, tak nevidim dovod, aby som na tento komponent nepozadoval aj otvorenu licenciu.
Odpoveď odporúčam hľadať v nasledovnom dokumente, kde sa uvádza aj to, ako obstarávať open source v súlade s legislatívou: https://joinup.ec.europa.eu/sites/default/files/document/2011-12/OSS-procurement-guideline%20-final.pdf
2 Likes
no napriklad preto ze to moze byt drahsie. Napriklad firny bezne rataju pri ponuke s tym ze vysledkom bude nieco co vedia aj dalej predat a preto so ochotne ist s cenou dole. Ak to tak nebude tak to zvysi cenu.
Ak by to nemalo pre nich ziadnu hodnotu tak by sa nebranili davat otvorenu licenciu.
A tak stat by rovnako mal zvazovat aku licenciu naozaj potrebuje, niekde dava zmysel mat otvorenu licenciu a potom by mal mat aj nejake nastroje na jej sirenie, niekde staci nevyhradna licencia aby sa nedostal do vendor locku a niekde to moze byt kombinacia.
Ako bezne sa to vyskytuje? Lebo podla cien projektov to vyzera skor na zelene luky siroko daleko.
3 Likes
hmmm… tak takto určite nie. som sa nikdy nestretol v mojej praxi, ale rad by som v takom svete žil 
1 Like
hovori to aj bezna ekonomicka logika, ked pre teba nieco ma hodnotu, tak to nechces dat zadarmo. Mozes to sice zakonom prikazat ale niekde sa to objavi.
A hovorim len ze aj stat by mal zvazovat co naozaj potrebuje, nie z ideologickych dovodov kupovat aj to co mu je na nic.
S týmto nesúhlasim. Mna ako zákazníka aleze vôbec nezaujíma co ktorý dodávateľ zamýšľa a ako chce čo prepoužiť. Ja potrebujme špecifický systém, alebo komponent do systému. Nechám si ho vyrobiť. Na základe mojej špecifikácie (netreba zabúdať, že analytické podklady sú tiež autorským dielom, a ked to pritiahnem za vlasy aj katalóg požiadaviek, ktorý môže vzniknúť väčšinovo uz zadávateľa). A chcem nech sa mi prihlásia len tí potenciíalni dodávatelia, ktorí sú ochotní to dodať a popri tom pochopiť že chcem aby to bolo moje. Chápem, že do toho nesmiem šahať, aby trvala záruka, chápem, že je pre mňa normálne najlacnejšie nechať si SLA dodávať od autorov … ale každú jednu verziu chcem vlastniť. Na základe skúseností neverím, že sa neprihlási aspoň 5 schopných dodávateľov. Ak samozrejme nehovoríme o nejakej kryptografii pre vojakov … Ved som vyhlasil sutaz, ja si urcujem podmienky a ja si vyberám. Ak más tým niekto problém nech sa nehlási.
nerozumieme sa, ak to chces tak to dostanes, to nie je problem. len to bude drahsie. ak skutocne mas dovod chciet aby to bolo open source tak to moze byt stale dobre riesenie. ale je to tak vzdy? to ze to chces vlastnit je ok, tu sa bavime o tom ze to chces zverejnit a umoznit svetu to pouzit. odkedy autorske prava nie su podla uvo dovodom na prk, tak snaha dodavatela si ich zmluvne osetrit voci tebe nie je zaujimava. a pokial viem tak nikto ani nebojuje za to aby obstaravatel ich ziskal. problemom je len to ze vsetko co dostanes je eupl.
Toto je dufam vtip. Realita je dnes taka, ze firmy sa zubami nechtami brania, aby sa presne toto nepodarilo (hint: cela nasa priloha v nakupe je o tomto). Zivych prikladov, kde sice OVM nema problem s autorskymi pravami, ale maju problem s tym, ze nevedia obstarat ineho dodavatela (lebo nedaju zdrojaky, nedaju data, nedaju dokumentaciu) su vsade. O com tu prosim rozpravas?
Preco to je problem? Pre koho to je problem? Kto toto dnes navrhuje?
Skusim inu paralelu. Preco su zmluvy so statom verejne? Nebolo by to lacnejsie, keby tam firmy nedavali svoje knowhow?
to je komunikacne nedorozumenie, na ITAPE celkom jasne zaznelo ze nezhoda na je EUPL, nie na nevyhradnej licencii. A to co spominas je uplne jasne minulost z cias ked autorske prava boli dovodom na PRK. Mas priklad novej zmluvy kde nie su takto vyriesene prava ?
To ze dnes existuju take zmluvy a je problem je fakt, nedaju sa obstarat a nesmie sa robit PRK. Aka je predstava co s tym ?
No v NKVIS je napisane ze EUPL, kto to navrhol ? A problem to zjavne je, brania sa vsetci, dokonca aj Hargas pripustil ze plna EUPL je prilis zlozita.
A otazka je ci je skutocne vhodne aby vsetko co sa robi pre stat bolo v EUPL, A zmluvam nerozumiem, obchodne tajomstvo je mozne zaciernit. Co je na tom analogia ?
A inak, tvrdim ze ked chces nieco co ma pre firmy hodnotu, tak to stoji peniaze. Ak to pre teba ma vacsiu hodnotu tak je dobre kupit, ale tu hodnotu pre stat zatial nikto nevycislil. Ak teda ide o ideologiu ze to ma byt open a platit to ma stat, tak nesuhlasim. Kde je hodnota za peniaze ?
A len taka otazka, uz dost dlho plati http://www.informatizacia.sk/ext_dok-metodicky_pokyn_std_obstaravanie_1-51/15664c
aky problem sa teraz ide riesit ? To ze sa to nedodrziavalo ? Alebo je tam potrebne nieco doplnit ? Alebo je to cele sposobene len tym ze sa do strategickych dokumentov dostalo ze treba spravit koncepciu nakupu ?
Tak zjavne to čo zaznelo na Itape nie je celá pravda. Prekvapenie?
Za S.D od začiatku presadzujeme, aby ak sa objednáva dielo na zákazku, objednávateľ (OVM) mal všetky práva robiť s takýmto dielom čo sám uzná za vhodné - čo je však zásadne niečo iné ako “povinný OpenSource”.
Súhlasím že pri autorských právach stačí aby sa dodržiavalo to čo už je platné.
Lubor, potom to co presadzujete nie je v sulade s tym co ziadate
Tu je konkretna textacia toho co navrhujeme z toho co slo na skupinu v auguste.
Este nejake komunikacne nejasnosti, ktore siri najma ITAS?
a co presne ITAS siri zle ?
ved podme logicky :
- uroven prava k SW ma dodavatel, nikto iny nemoze SW upravovat - tu panuje zhoda ze to je zle
- Prava ma dodavatel aj obstaravatel, dodavatel moze predavat casti alebo celok dalej, obstaravatel moze poverit zmenou vlastnych ludi alebo tretiu stranu a
- Prava ma len obstaravatel, ten moze napriklad poskytnut SW alebo jeho cast komukolvek.
Navrh ITASU je uroven 2, pricom ak su tam casti ktore chce obstaravatel poskytnut volne komukolvek tak ich oznaci vo VO a budu tak nacenene . Navrh SD je uroven 3 pre vsetko
A legitimna otazka je ci to je naozaj potrebne aj za cenu vyssich nakladov. Alebo to nie je povolena namietka ?
Lubor a problem je to " vsetko co chce", to znamena ze aj zverejnit ako open source a viac uz nejde a teda dodavatel mu takuto licenciu musi dat. V com je to zasadne ine ako open source z pohladu dodavatela ?
Namietka je ze toto neriesi problem obstaravatela ale saturuje ciel ze SW ma byt slobodny. Ak existuje statny dopyt po niecom takom, tak ok. Bude to drahsie ale mozno to za to stoji. Ale je dost pokrytecke to schovavat za obranu statnych zaujmov.
A len tak poznamka, ak by stacilo dodrziavat co je, tak aky je zmysel dalsej koncepcie. Nie je to nahodou opakovanie toho isteho a cakanie ineho vysledku ?
Napriklad tu Reakcia prezidenta IT Asociácie Slovenska na stanovisko Slovensko.Digital ku Koncepcii nákupu IKT - ITAS
Máme však problém s návrhom Slovensko.Digital, aby sa definovala povinnosť každé dielo dodávať ako celok pod EUPL licenciou.
hm, ale ved to presne je v navrhu, dodavatel je povinny, objednavatel nie je povinny to sirit dalej.
Citame ten isty text ? Ako inak sa da vykladat ze je nevyhnutne to dat do zmluvy aby to bolo v buducnosti mozne ?
Alebo inak, co teda je obsahom vashu navrhu naozaj, ak toto je nie stastne vyjadrenie ?
Ach. Koluju tu reci, ze SD chce, aby uplne vsetko bolo opensource. Aj krabicovy softver, aj SaaS co sa pouzije v zakazke. Co je uplny nezmysel. Od zaciatku hovorime, ze ide najma o custom vyvoj na zakazku, tam chceme, aby maximalne prava mal objednavatel.
To, ze sa v buducnosti umozni licencovanie pod EUPL to snad este neznamena, ze sa tak udeje uplne bez zmien v kode, ci kde vidis problem? Ved to nech si snad zhodnoti objednavatel ci to pre neho je nejaka hrozba alebo co to sposobi.
1 Like
ale to predsa ITAS nehovori,
Nevidíme problém s podporou návrhu, aby sa pri realizácii unikátnych softvérových diel využívali EUPL licencie, ak sú pre dané dielo dostupné. Rovnako nevidíme prekážky v tom, aby bolo pre špecifické časti vyvíjaných diel, u ktorých je pravdepodobnosť opakovaného využitia v nezmenenej podobe, požadované ich dodanie pod EUPL licenciou. Máme však problém s návrhom Slovensko.Digital, aby sa definovala povinnosť každé dielo dodávať ako celok pod EUPL licenciou.
Rozumiem ze ste odstranili problem s tym ze niektore casti nie je vhodne zverejnit, ale namietka je v tom ze poskytnutie celeho vyvoja ako opensource vytvara moznu stratu pre dodavatela a on si ju prida do ceny. A pokial nejde o komponent ktory sa bude pouzivat vela krat, tak ta zvysena cena pre stat nie je pokryta usporou na strane statu.