Veď teda skúsme. Čo by sa malo teda stať v ideálnom svete? Máme dať podnety na uvo a vysoliť desiatky tisíc za zábezpeky? Podať trestné oznámenia?
Lebo teda jednu vec prezradím. Okrem toho že píšeme tu, tak sa dejú aj veci ktoré nevidíte a keďže ich nevidíte možno ani neviete že ich robíme.
„Podľa zákona o rozpočtových pravidlách je subjekt verejnej správy povinný pred podpisom zmluvy zverejniť aktualizáciu štúdie a požiadať MF SR o jej hodnotenie,“ upozorňuje Útvar hodnoty za peniaze, a teda hovorí, že NASES nedodržala zákon.
Robíte toho veľmi veľa a treba to oceniť. Pán chcel asi povedať, že sú aj iné oficiálne postupy ako námietka na UVO.. Je možné podať napríklad kvalifikovaný podnet na UVO alebo aj Protimonopolný úrad. Za tie konania sa neplatí. Druhá stránka veci je tá, že pripraviť takéto dokumenty je časovo a finančne náročné a ja si netrúfnem hodnotiť či má slovensko.digital takéto kapacity a prostriedky.
A táto pripomienka asi nebola smerovaná na len vás ale predovšetkým pre opozíciu, novinárov, iné združenia ako ITAS a ďalšie.
V pondelok 15. decembra však MIRRI a NASES doručili ministerstvu financií žiadosť o hodnotenie aktualizovaného projektu Modernizácia Platformy pre rozvoj a riešenie prioritných životných situácií s investičnými nákladmi 136 miliónov eur s DPH. „Zákonná lehota na zverejnenie hodnotenia je 30 kalendárnych dní, teda najneskôr 14. januára budúceho roku,“ dodal ÚHP.
ja osobne neverím, že ak by neboli podania na ÚVO, že sa niečo zastaví.
preto súhlasím so Z že treba štát brániť vlastnými mechanizmami a využívať štátnu byrokraciu na dosiahnutie vlastných cieľov. zatiaľ ešte ani táto garnitúra nevalcuje veci bez akého-takého súladu so zákonmi, nech už si ich ohýba akokoľvek.
Pôvodne som chcel na koment od Zrusene o watchdogingu odpísať, že štát má niekoľko vrstiev kontrolných mechanizmov v rôznych oblastiach a očakávať komplexné kontroly zo strany OZtka je nereálne.
No už len toto vlákno ukazuje, že minister (alebo ktokoľvek kto udáva noty) šúpe to ministerstvo ako cibuľu, len aby dobre bolo (pre nich).
Aspoň, že pánovi Šalitrošovi sa z gastroenterológie polepšilo a už sa nemusí chodiť vyvracať.
Štát má niekoľko vrstiev kontrolných mechanizmov, teda už menej, ale väčšina z nich začína konať až po tom, ako dostanú podnet. Žiadne komplexné kontroly nie sú potrebné (aj keď tie by tiež bolo dobré robiť), je potrebné práve podávanie oznámení a podnetov. Tie nemusia byť detailne vypracované na 200 strán – stačí opísať situáciu, dať pár leadov a zdôvodnenie.
To, že sa o niečom rozpráva v médiách alebo rozoberá tu na fóre, neznamená absolútne nič, pokiaľ tie inštitúcie nedostanú podnet, na základe ktorého môžu konať. Čím viac podnetov, o to lepšie.
Ja mám totiž dojem, že každý sa spolieha na každého, že ten podnet podal, a nakoniec po pár mesiacoch prepierania nákupov vlastne podnet podalo možno 5 ľudí – aj to bude veľa, ak vôbec niekto. Tak si povedzme: koľko z ľudí, čo sú na tomto fóre, čítali toto vlákno a dozvedeli sa o porušení zákona, vlastne reálne aj podalo podnet? Predpokladám opäť, že každý si povedal: „Veď to je už veľká kauza, to určite niekto podal a ja nemusím zbytočne.“
Inštitúcie ako ÚVO a úrad na ochranu oznamovateľov, aj keď nie sú dokonalé, majú svoje miesto a občas pomôžu – inak by neprekážali. Ale konať môžu tak ako polícia či prokuratúra až po tom, čo niekto podá oznámenie.
Súhlasím s príspevkom vyššie, aj keď možno vyznel tvrdšie, ako mal: niektoré aktivity majú väčší zmysel ako iné a treba to preprioritizovať, ak to má fungovať lepšie v prospech štátu (ak je toto cieľ).
Súhlasím aj s kritikou Red Flags. Poďme sa porozprávať: aký to má reálne zmysel? Napíše sa hodnotenie projektu, pripomienky v rámci možností, zapracujú sa a projekt ide ďalej. Zlepší sa reálne niečo? Podľa mňa nie – a to vychádzam čisto z histórie projektov, ktoré sa realizovali.
Alebo ak si teda povedia, že je to dobrá vec, stále by bolo dobré aj raz za čas reflektovať, či energia, ktorá sa vložila do hodnotenia projektov, aj mala dopad v reálne dodanom projekte – také interné odpočtovanie. Lebo inak je to možno pekná aktivita, ako ukázať, že štát na niečo zabudol a SD má určitú expertízu, ale stále to zostane len v dokumente a nič z toho.
A ak teda, ako píše pán Suchal, robia aj veci, ktoré nevidíme, tak prečo sa neprezentujú ako aktivita? Veď aktivity ako „poslali sme list na ministerstvo“, „vypracovali sme odporúčania“, „zapájame sa do pracovnej skupiny“ sú hlásané všade – prečo nie aj iné?
Takisto služby, ktoré ponúkate: niektoré sú zadarmo, ale niektoré sú platené, takisto konzultácie, ktoré vraj ponúkate (neviem, v akom rozsahu a či sú využívané). Ono to môže potom vyzerať, že vlastne prioritou pre vás je v rámci pripomienkovania projektov prioritizovať funkcionality, ktoré budú benefitovať vášmu „biznisu“ – ako otvorené API, integrácie a iné.
Red Flags, ktorý dáva nejakú známku odbornosti pre poradenské a konzultačné služby, PR, ktoré si takto robíte – a do úzadia ide práve tá watchdog aktivita.
Na záver by som chcel dodať, že toto všetko nie je myslené ako útok na Slovensko Digitál – práve naopak. SD je jedna z mála organizácií, ktoré sa dlhodobo snažia tlačiť na lepšie IT verejnej správy, a to si vážim. Mnohé z vecí, ktoré robíte (či už viditeľné pripomienkovanie, alebo tie menej viditeľné aktivity), majú reálny význam a bez vás by bola situácia horšia.
Práve preto píšem tieto kritické poznámky: pretože slabé miesta (či už vnímané, alebo reálne) – ako nedostatočná transparentnosť niektorých aktivít, možné konflikt záujmov medzi watchdog rolou a platenými službami, alebo aktivita, ktorá končí „na papieri“ bez viditeľného dopadu – dávajú priestor presne takým útokom a diskreditáciám, aké sme videli v posledných mesiacoch.
Ak sa tieto body otvorene predebatujú a prípadne upravia (napr. väčšia transparentnosť o všetkých aktivitách, jasnejšie oddelenie komerčných a watchdog činností, alebo pravidelné vyhodnocovanie dopadu Red Flags a podobných nástrojov), organizácia môže vyjsť ešte silnejšia a odolnejšia voči politickým či mediálnym útokom. Lebo v konečnom dôsledku nám všetkým ide o to isté: aby verejné IT projekty boli lepšie, transparentnejšie a efektívnejšie. A SD má na to expertízu aj pozíciu – stačí ju využiť tak, aby ju nikto nemohol spochybniť.
Cize ty si podnet podal, dobre som porozumel?
Keď nie on, tak nikto. Toto je prístup, ktorý nás ako spoločnosť naozaj intenzívne brzdí. Nemala by znieť otázka inak? Napríklad: Chalani z SD je niečo čo Vám môžeme pomôcť? Je niekto komu môže moja odbornosť pomôcť? @IvanK Si na trhu považovaný za experta na kyberbezpečnosť a máš know-how z eGovermentu. Dokonca pokiaľ viem, tak máš skúsenosť aj z UPVS. Teraz to nie je h8 na tvoju osobu, ale tak vážne tento tvoj posledný príspevok niečomu pomôže? Pritom tak skúsený a fundovaný človek ako ty by práve vedel pomôcť odborne aj prípravou draftu alebo dokonca nejakého podania na nejakú inštitúciu.. Ruiy je zjavne frustrovaný čomu sa nemôžeme čudovať… My by sme sa tu nemali navzajom h8tovať a osočovať ale poukazovať na prešlapi, hľadať riešenia a pomáhať našou odbornosťou. Nezabúdajme: “Na to, aby zlo zvíťazilo, stačí málo: aby dobrí ľudia nerobili nič.”
Slušne som sa spýtal. Na tom hádam nie je nič zle 
25+ rokov venujem časť svojich kapacit slovenskému egov. Aj pro bono. Nevrtam sa do veci v ktorých nie som doma. Aktívne sa účastním iba toho, čomu rozumiem. V čom mam skúsenosti. Nie som politický ani občiansky aktivista. Myslím ze napriek tomu som v slovenskom egov nechal zopár pozitívnych stop (napr doména gov.sk bol aj môj nápad a niektoré domény úradov sú dodnes také, ako som ich svojho času navrhol 
). A podobne ako ja, su tu aj dalsi ludia, ktori jednoducho robia zmysluplné veci, ponúkajú nápady.. niekedy sa ujmu, niekedy nie. To, ze takýto ludia si nerobia publicitu neznamená, že nic pre egov nerobia.
Neviem preco je pripustna takato reakcia, poskytol som svoj pohlad a kritiku ktora ma vies k zlepseniu. Ziadne forum by nemalo byt ako echo komora kde si ludia len tlapkaju po chrbte a hovoria si aku dobru pracu spravili, preto odpoved formou utoku povazujem za prejav toho v akom stave toto forum momentalne je (Opat to nie je utok ale moje subjektivne hodnotenie).
Ale aj napriek tomu odpoviem, ze som spravil vsetko co mi okolnosti a moznosti dovoluju, keby som pisal kritiku bez toho aby som sa podla toho aj spraval, to by bolo pokrytecke.
Toto fórum vzniklo preto, aby sa o informatizácii hovorilo verejne. Cenzúru tu nerobíme žiadnu, myslím, že len raz sme museli niečo zmazať, lebo tu niekto zavesil nejaké interné faktúry súkromnej firmy, čo sa nepáčilo ich právnikom.
Kritiku aj SD vítame, avšak keďže nie všetci aktéri na trhu nás majú úplne v láske a sem tam tu napíšu veci, aby odpútali pozornosť od miliónových zlodejín, ktorých sa sami dopúšťajú. Musíme aj my opatrnejšie vyhodnocovať, čo je relevantná kritika.
Zároveň vieme, že si to tu veľmi pozorne sleduje “protistrana”. Pozdravujem. 
Takže skúsme sa sústrediť na tému: Čo sa dá ešte urobiť, aby sa tieto škandalózne projekty zastavili alebo aspoň výrazne zrevidovali. Na retrospektívy bude času dosť neskôr, nemusíme si tu merať, že kto čo spravil alebo mal spraviť.
Za SD hovorím, že nekončíme, nevzdávame sa, boj nie je zďaleka prehratý, ale škody na MIRRI boli napáchané už veľmi veľké. Nie finančné ale personálne, čo nás bude stáť dosť veľa úsilia a peňazí dostať zase do ako tak normálu.
Nejake infoziadosti nam dobehli. Tu dovody zrusenia obstaravani.
Oznámenie o zrušení zadávania čiastkovejzákazky „Konsolidácia certifikačných autorít časť SW KDS“.pdf (317.3 KB)
Oznámenie o zrušení zadávania čiastkovejzákazky „Nákup licencií produktu IAM pre riadenie identít a prístupov v životných situáciách“.pdf (314.0 KB)
Oznámenie o zrušení zadávania čiastkovejzákazky „Výstup pre spracovanie správ G2G, G2B a G2C – Kostra“.pdf (320.8 KB)
Oznámenie o zrušení zadávania čiastkovejzákazky „Obstaranie hardvérových komponentov“.pdf (332.1 KB)
Oznámenie o zrušení zadávania čiastkovejzákazky „Výstup pre doručovanie a dlhodobú archiváciu G2G, G2B a G2C – Dokument“.pdf (320.1 KB)
Oznámenie o zrušení zadávania čiastkovejzákazky „Konsolidácia certifikačných autorít časť HW KDS“.pdf (335.9 KB)
Oznámenie o zrušení zadávania čiastkovejzákazky „Výstup pre odosielanie správ G2G, G2B a G2C – Výstup“.pdf (320.0 KB)
známenie o zrušení zadávania čiastkovej zákazky „Vstup pre príjem správ G2G, G2B a G2C – Vstup“.pdf (319.5 KB)
Oznámenie o zrušení zadávania čiastkovejzákazky „Serverová platforma pre vzdialené kvalifikované elektronické podpisovanie“.pdf (334.5 KB)
Oznámenie o zrušení zadávania čiastkovejzákazky „Výstup pre orchestráciu a choreografiu správ G2G, G2B a G2C – Choreo“.pdf (321.6 KB)
MINISTERSTVO K PROJEKTOM ZA 100 MILIÓNOV MLČÍ
Pred mesiacom sme na Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR zaslali dokument, v ktorom detailne opisujeme naše zistenia k novým projektom NASES za viac ako 100 miliónov eur.
Na vecnej debate nám záleží, a preto sme so zverejnením dokumentu čakali. Chceli sme poskytnúť ministerstvu a NASES dostatočný čas na reakciu, ktorá by diskusiu posunula ďalej. Do dnešného dňa sme žiadnu ucelenú reakciu od ministerstva informatizácie, ani NASES nedostali.
Dnes preto dokument zverejňujeme. Identifikujeme v ňom tri hlavné oblasti, ktoré majú uvedené projekty riešiť:
Riešenie havarijného stavu súčasného slovensko.sk
Mobilná schránka a stratégia pre mobilné aplikácie štátu
BankID (Smart Slovensko) ako riešenie vstupu do služieb štátu
Pre každú oblasť sú v tomto dokumente uvedené zistenia a odporúčania Slovensko.Digital na nevyhnutné najbližšie kroky, vypracované na základe nám dostupných informácií.
Medzičasom NASES všetky obstarávania k týmto projektov zrušil, čo bolo jedno z našich odporúčaní. Dôvody zrušenia týchto obstarávaní sú:
- zrušujúce rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie, kde znalecký posudok potvrdil aj všetky naše výhrady
- nemožnosť stihnúť míľnik k 15.11.2025 pre dodanie predmetu zákazky (projekty G2G), čo potvrdzuje naše pôvodné výhrady
Vieme však, že NASES v týchto nových projektoch za 100 miliónov eur chce pokračovať tak, že väčšinu informácii k nim aj naďalej nezverejní a odvoláva sa na tzv. limitovanú informáciu upravenú v zákone o utajovaných skutočnostiach. “Považujeme to za účelové obchádzanie verejnej kontroly, čo je v príkrom rozpore s transparentnosťou, ktorú minister sľuboval pri nástupe do funkcie. Aj keby zverejnenie niektorých informácií “ohrozilo poskytovanie základnej služby kritickým subjektom”, určite to neplatí o celom projektovom zámere, ideovom zámere, či analýze nákladov a prínosov. A už vôbec to neplatí pre úplne nové projekty.” povedal Ladislav Kovár zo Slovensko.Digital.
Situáciu zhoršuje aj skutočnosť, že MIRRI zrušilo interné poradné orgány ministerstva – architektonickú, projektovú a produktovú komisiu – ktoré mali nové projekty odborne posudzovať. Pripomíname, že v novembri odišlo z ministerstva 5 kľúčových zamestnancov zo Sekcie inovácií a eGov služieb predovšetkým na protest proti postupu vedenia MIRRI a NASES ohľadom nových projektov. Sekcia zodpovedá najmä za riadenie rozvoja produktov e-Government komponentov a životných situácií.
“Slovensko.Digital využije všetky legálne možnosti na to, aby boli dodržané princípy transparentnosti a hospodárnosti v štátnom IT.” povedal Ján Suchal zo Slovensko.Digital
V najbližšej dobe očakávame odborné hodnotenie projektov Útvarom hodnoty za peniaze.
Odporúčania Slovensko.Digital.pdf (397.8 KB)
Pekny prehlad UVO - nases sa tam spomina hned 2x
2025-51.-52.tyzden.pdf (1.1 MB)
