Ešte jeden dodatok - ked nájdete takého istého blbca ako ja čo dokáže robiť aj cely rok fulltime bez zaplatenia, tak sa stanem jeho fanúšikom.
Kde som toto napisal?
Podla mna by tato debata pri pive trvala asi tak 5 minut a dopadlo by to uplne inak. Nechcete obaja dost pondelok k nam na pivo?
1 Like
"Kym ale budete pisat dokumenty za peniaze (aj) z mojich dani "
Písanie nič neznamená - dôležitý je ten čo ma kľúče od miešačky - a ked si nedokáže urobiť poriadok na dvore, tak plačeme na zlom hrobčeku.
Chapem spravne, ze sa tu navazate do cloveka co otvorene komunikuje a vyzera, ze aj chce spolupracovat? Ma sa na to @rho vykaslat alebo ako? To chceme?
…sledujem, ale v ziadnom pripade nemienim nic komentovat ani do nicoho / nikoho rypat…po vystrahach sa snazim polepsit 
Skusim este raz a slubujem ze posledny krat. Kde som sa navazal do @rho? kritizoval som pracovne skupiny a sposob tvorby dokumentov ako celok a to nielen vcera ale uz dlhsiu dobu. To ze to @rho vztiahol na seba bohuzial ja neovplyvnim. Dokonca som tu v jednom prispevku napisal ze si cenim pracu kazdeho jedneho, kto venuje svoj cas tvorbe tychto dokumentov a to plati nadalej. Cize moj posledny prispevok na tuto temu a idem sa hodit do @IvanK modu.
Liderstvo: v jednej teme sme sa bavili o tom ze na strane statu musi byt nieco ako “produktovy manazer”, ktory dozera na to co bude vysledkom, velmi dobre to vystihol @peter_k. Kto stoji na cele pracovnych skupin? na 80 - 90% konzultanti. Tak si predstavte ako budu dokumenty respektovat zamestnanci statnej spravy, ktori apriori konzultantov povazuju za poradenkov nemakacenkov a pre ktorych budu dokumenty zase spanielska dedina. Okrem toho pracovne skupiny su zlozene z tak roznorodych prvkov (stat, biznis, komunita) ze posledne slovo by tam mal mat skutocny lider, ktory reprezentuje klienta, teda stat, nie konzultant.
Rozsah: K tomuto len velmi kratko, moj skromny odhad je ze dokopy dokumenty, ktore by mali byt podla mna akousi priruckou pre statne IT budu mat 1000+ stran. Na toto existuju velmi dobre vyskumy, ktore hovoria ze interne predpisy nad 50 (strelene cislo) stran nikto necita a nedodrziava.
Obsah: Ja osobne som cital len 3 vystupy/dokumenty, ale mam podobny nazor ako @robert.kuchar. Dokumenty nie su podla mna tvorene podla jedneho principu alebo kluca a nie je nad nim jednotna gescia, ktora by tomu davala smer ako komplexnemu materialu. Kazdy konzultant si to riesi po svojom, co podla mna nie je dobre a bude to mat vplyv na vyuzitelnost dokumentov.
Zavaznost: Toto kritizujem asi najdlhsie, schvalenie radou vlady ma asi taky isty vyznam ako ked to date podpisat babke demokratke z pasienkov. Krasny priklad je toto:
- Dňa 21. mája 2014 vláda SR schválila strategický materiál “Návrh centralizácie a rozvoja dátových centier v štátnej správe”, ktorého hlavným cieľom je centralizácia množstva dátových centier štátu do dvoch hlavných dátových centier - v pôsobnosti Ministerstva financií SR a Ministerstva vnútra SR.
- Dňa 28. septembra 2016 vláda SR schválila NKIVS, kde je definícia vládneho cloudu nasledovná “Vládny cloud predstavuje koncept a organizačné zabezpečenie prevádzky informačných systémov verejnej správy prostredníctvom zdieľaných služieb a centralizácie dátových centier. Vládny cloud pozostáva z dvoch dátových centier pre eGovernment štátu, a to DC MF SR, prevádzkované
v DataCentre a DC MV SR.” - Dňa 05.12.2016 zverejnila NASES vo vestníku VO zákazku “Nákup informačno - komunikačných technológií (IKT)” kde okrem množstva HW požadovala napr. aj SW pre riadenie Cloud prostredia, alebo špecialistu pre Cloud systemy.
Mne to tak pride na jasne porusenie 2 uzneseni vlady SR, preco cakate ze niekto bude respektovat nejake dokumenty schvalene radou vlady.
Cize ak mate niekto pocit ze tu len kritizujem a znevazujem pracu vsetkych ktori sa vo volnom case alebo zadarmo, alebo za almuznu venuju snahe posunut slovensky eGovernment dalej, tak vedzte ze vasu pracu znevazuju ti, pre ktorych su tie dokumenty len “povinna jazda”.
Len pripomeniem, že o silnej koordinácii jednotlivých tém, aj výsledných dokumentov, sme hovorili s úradom od začiatku a pravidelne pripomínali.
Spolu nad 1000 strán to bude aj podľa mňa. Samo o sebe to nemusí byť katastrofa, veľmi závisí čo sa s tým bude robiť ďalej. Napr. vybrať z toho kľúčové veci čo treba riešiť pri novom projekte, čo treba riešiť pri zmenách zákonov atď. Určite nie je cieľom aby každý IT manažér každého úradu toto celé vedel naspamäť.
A čo by to malo byť, schválené vládou, nový zákon, rezolúcia OSN? Nie, toto schvaľovanie je najmä formálny krok, že rezorty aspoň sú oboznámené čo vzniklo. Dôležité je ako ďalej ÚPVII bude vedieť použiť svoju kompetenciu “riadiť informatizáciu” a tieto dokumenty pri tom.
Formálna odpoveď na toto je, že ide iba o možnosť potreby takéhoto SW/HW - rámcová zmluva. Na čo konkrétne to má byť použité, a či vôbec, zatiaľ Nases nedal odpoveď (áno, to je problém sám o sebe). Porušenie 2 uznesení vlády to bude až pri konkrétnej objednávke. Evidencia porušovaní zákona, o uzneseniach nehovoriac, by však tiež bola zaujímavá.
1 Like
Zo stretnuti s vedením UPVII (p. Krauspe, p. Slabejová) vzišiel ich návrh, dať pracovným skupinám presnejšie pravidlá a lepšie formalizovať ich fungovanie. Niektoré skupiny žiaľ nefungovali dobre, na čo sme upozornili aj UPVII a preto by PS mali dostať oficiálny štatút a základné pravidlá “štábnej kultúry”.
Samotnej myšlienke sa nebránime, pokiaľ bude fungovanie PS transparentné a otvorené pre každého kto má záujem prispieť.
Štatút sme dostali aj na rýchle pripomienkovanie: https://docs.google.com/document/d/1cPcyDcjkqp4GP-OSXrGGIrFDmiXiQCMD0cCIbst1zic/edit?usp=sharing
Prípadné komentáre prosím sem do vlánka, do dokumentu, resp. priamo na @Lubor, ktorý PS koordinuje.
Ach jo. ÚPPVII sme navrhovali, rovnako ako na začiatku činnosti PS, že najlepšie je spraviť to na dve úrovne - tak ako funguje Komisia pre štandardy ISVS a pod ňou technické PS. V tom “vyššom” leveli - čiže komisia - môžu byť v pohode formálne menovacie dekréty, hlasovanie, krátke lehoty na pripomienky, vhodné zastúpenie z každého rezortu, koordinácia. “Nižší” level, čiže pracovné skupiny, sa vytvárajú podľa potreby, môžu byť aj na konkrétnu úlohu (napr. vypracovať draft pre nejaký dokument), členstvo je flexibilné podľa toho, kto k danej veci má čo povedať.
- Toto by spĺňalo aj požiadavku na štábnu kultúru, aj bolo dosť flexibilné na normálnu prácu.
Ináč komentáre najlepšie písať sem do diskusie, keď to g-doc dáme viac ako traja komentáre, už sa v tom nebude dať vyznať.
k článku 3 odsek 6
To naozaj mi chcú doručovať listinný dekrét? Ako? Poštou? Osobne?
k článku 4 odsek 3
Navrhujem prijímať závery kvalifikovanou väčšinou (2/3) hlasov všetkých členov PS. To znamená, že ak má skupina napríklad 10 členov (vrátane predsedu), tak návrh je schválený ak zaňho hlasuje minimálne 7 členov, a to vždy a za každých okolností.
k článku 6 odsek 2
Člen PS je povinný plniť príkazy predsedu, ale odsek 1 o žiadnych príkazoch predsedu vo vzťahu k členom nehovorí. Navrhujem vypustiť druhú vetu.
k článku 6 odsek 3
Ak existuje rozumný dôvod, na zachovanie mlčanlivosti o tom, čo sa na PS prerokúva, nech tu ten odsek 3 ostane, ale ak neexistuje, tak navrhujem tento odsek bez náhrady vypustiť.
Etický kódex
Je to skôr otázka, či by niečo ako Etický kódex bolo potrebné. Mal by obsahovať nejaké návody správania, prípadne čo je akceptovateľné a čo nie je neakceptovateľné chovanie, apod…
Ten štatút ja skrátka zlý, v mnohých veciach Vidím je dokonca v rozpore s tým ako PS fungovali doteraz.
Pripomienky takto:
-Čl 1.1, 2 - pracovné skupiny je treba zriadiť ku “strategickým prioritám informatizácie”, nie na “vypracovanie dokumentov”
-Čl. 1.2 - nie je jasné, prečo by mali existovať práve tieto PS, nie je to obdoba strategických priorít, ani jednotlivých dokumentov ktoré treba vypracovať, aj doteraz v činnosti PS sa narazilo na problém, že niektorá PS má “veľa” na starosti, témy sa nezriedka medzi PS prekrývajú, alebo naopak niektorá “podtéma” zaujíma iba časť členov PS
-Čl. 3.2 - ÚPPVII deklarovalo, že predseda/vedúci PS bude vždy interný zamestnanec úradu a tak je to treba upraviť aj v tomto bode. Dôležité je, aby predseda PS bol nestranný, nebol v konflikte záujmov vo vzťahu k prejednávaným témam, mal dostatočnú odbornú aj časovú kapacitu na dlhodobé pokrývanie tejto témy.
-Čl. 3.4 - nevidíme dôvod, prečo by mala byť povinnosť nominovať náhradníka. Prípad že člen PS “bude vylúčený” som zatiaľ nezažil v činnosti žiadnej PS v SR.
-Čl. 3.4 - ak sa má o výsledkoch hlasovať, pomer za každý subjekt 1 zástupca / za ÚPVII 5 zástupcov vytvára veľmi nevyvážené prostredie
-Čl. 3.5 - zastúpenie odborníkov mimo VS len na základe nominácie predsedu PS je zásadne nedostatočné, pritom ich prítomnosť je pre rozpracovanie odborných tém kľúčová. Žiadame zakotviť mechanizmus zaručujúci adekvátne zastúpenie odbornej verejnosti.
Celkovo navrhnutý mechanizmus obsadzovania PS je vhodný skôr pre formálnu skupinu a nie pre dynamické a odborné skupiny. Pri takomto mechanizme očakávam viaceré negatívne efekty, napr. neschopnosť riešiť niektoré odborné témy.
-Čl. 4 - Tieto pravidlá opäť nesledujú podporenie odbornej a technickej práce v PS, ale skôr formálne “rokovania”. Namiesto “hlasovania” je dôležité hľadať konsenzuálne riešenia. Požiadavka “uznášaniaschopnosti”, “potvrdzovanie účasti” a pod. sú v protiklade s flexibilným riešením tém, ktoré niekedy napr. vzhľadom na úzke odborné zameranie sú relevantné iba pre časť členov PS. Formalizácia “programu rokovania” je ďaleko za mierou vhodnou pre hľadanie odborných riešení…
-Čl. 4.1 - Ak majú byť v rámci PS prijímané zásadné rozhodnutia na základe odbornej argumentácie, je zaslanie materiálov “na hlasovanie” iba 3 dni vopred absolútne nedostatočné, potrebná je minimálne týždňová lehota.
-Čl. 4.5 - Znenie umožňuje výklad, že “zástupca” je “náhradník” podľa čl. 3.4. Zástupca za člena PS by mal byť určiteľný ad hoc na konkrétne rokovanie.
-Čl. 5 - Hlasovanie per rollam odporúčame ponechať iba elektronickou formou. Rovnako je vhodné podporovať aj elektronickú komunikáciu/kolaboráciu v rámci PS - šetrí to čas na rokovaní.
-Čl. 6.2 - Zmysluplná časť požiadavky “Člen pracovnej skupiny je povinný plniť pokyny a príkazy predsedu pracovnej skupiny.” je podľa nášho názoru plne obsiahnutá v kompetencii predsedu PS viesť zasadnutie, preto ju navrhujem zrušiť.
-Čl. 6.3 - Požiadavka na “povinnosť mlčanlivosti” by dávala zmysel snáď pri prejednávaní utajovaných skutočností. Prieči sa aj dosiaľ kľúčovému princípu fungovania PS, kde nominant niektorého odborného združenia mal za úlohu diskutovať prejednávané témy a pripravovať stanoviská za celé združenie. Rovnako zástupca ÚOŠS by takto nemal možnosť ani informovať o činnosti PS. Požiadavka mlčanlivosti je v protiklade aj s potrebou vysokej transparentnosti činnosti PS a čo najširšieho informovania o jej činnosti. Táto požiadavka je pre nás neprijateľná a žiadame jej vypustenie.
-Čl. 7 - Pri flexibilných PS nevidíme dôvod na formalizáciu “administratívneho aparátu”. Doteraz úlohy určené pre tajomníka vždy zabezpečoval vedúci PS. Ak potrebuje na to podporu, je v jeho možnostiach (podľa iných ustanovení štatútu) na to si zabezpečiť výpomoc.
Naopak, potrebné je zakotviť do štatútu určité konkrétne pravidlá transparentnosti činnosti PS, najmä požiadavku na zverejnenie podkladových materiálov prejednávaných na PS (analýzy, prezentácie), pripomienkovanie finálneho draftu vytváraných dokumentov, zaznamenanie alternatívnych riešení v dokumentoch…
Nie je nám jasné, prečo zabezpečenie kľúčových prvkov činnosti PS - napr. určenie predsedu, nominačné dekréty… - nie je riešené v kompetencii sekcie informatizácie ako bolo doteraz.
Ak to takto bude schválené, stojí za zváženie, či sa S.D vôbec chce podieľať na činnosti PS.
5 Likes
Lubor klobuk dole pred systematickou pracou .
Mozno sa uz budem opakovat. Ale stat n-krat deklaroval, ze chce robit statne IT v duchu TOGAF frameworku.
Ten definuje presne ako ma byt riadena enterprise architektura: http://pubs.opengroup.org/architecture/togaf9-doc/arch/chap47.html
Kym miesto vymyslania kolesa nebudeme pouzivat veci co uz su davno vymyslene a popisane … tak to stale a dookola vedie k jalovym cinnostiam.
Miesto odborneho archtektonickeho boardu (na vladnej a na rezortnych urovniach) sa vymyslaju uradne komisie s komplikovanymi statutmi…
Sorry za skepsu, ale to je dovod preco sa ani moc aktivne nezapajam, jednoducho som presvedceny, ze to takto nikam nevedie, cim nechcem ostatnych odradzat.
2 Likes
Tu je výsledný štatút pracovných skupín k strategickým prioritám informatizácie VS:
Štatút - FINAL v znení dodatku.docx (39.3 KB)
Pracovné skupiny Delivery a Governance sú prakticky spojené, rovnako aj Architektúra a Lepšie služby.
Funguje samostatná PS MIRRI Pracovná skupina Verejné obstarávanie IKT .
Tu je aj aktuálny štatút (po dodatku č.2 z 1.12.2017), keďže na oficiálnom webe vicepremiéra je stále zverejnený ešte starší: Štatút v znení D1 a D2 konsolidovane znenie.pdf
(Zmena je v bode 4.1, zvolanie zasadnutia PS si jej predseda musí nechať odsúhlasiť a 6.4, predsedovia PS predkladajú minimálne raz za mesiac na schválenie na ÚPVII plán práce PS. Dosť pochybujem že sa toto aj robí.)
Statut-PS-k-prioritam-informatizacie-nov-2020.pdf (449.0 KB)
Tu je statu platny od novembra 2020.
1 Like
Updatol som clenov skupin za SD.
novinky:
Keby ste chceli vediet, tak MIRRI si pre nas pripravilo takuto novinku.
5 Informacia pre ine subjekty z odbornej verejnosti pre oblasť informatizácie.pdf (303.1 KB)
Vzhľadom na organizačné zmeny uskutočnené v poslednom období na
ministerstve, personálne zmeny na riadiacich pozíciách orgánov riadenia, ako aj
zmeny, ktoré vyplynuli z aplikačnej praxe, bol vydaný nový štatút, ktorý je zverejnený
na Pracovné skupiny k strategickým prioritám informatizácie | Vicepremier (gov.sk).
Zároveň bol zrušený doterajší Štatút pracovných skupín k strategickým prioritám
informatizácie z 23.3.2022 a doterajšie členstvo v pracovných skupinách jeho
zrušením zanikne 31.7.2024.
V zmysle nového štatútu záujmy profesných združení budú zastupovať IT
Asociácia Slovenska a Slovenská informatická spoločnosť. V prípade, že Vaše záujmy
ITAS ani SIS nepokrýva, je možné navrhnúť člena. O vymenovaní člena pracovnej
skupiny rozhoduje generálny riaditeľ sekcie informačných technológií verejnej správy
ministerstva.
Ďakujeme za spoluprácu.
S pozdravom
Martin Déneši
generálny riaditeľ
Sekcia informačných technológií
verejnej správy
Inymi slovami, ITAS a SISp v pracovnych skupinach oficialne ostavaju (v statute), PPP a Slovensko.Digital normalne vyrazili. O tejto zmene sme sa dozvedeli neskoro, nijako nam nebola racionalne zdovodnena a nebolo ani povedane, ze akym klucom sa rozhodli, ze tam ITAS a SISp maju ostat a preco ostatni von.
Stale sa tam mozeme prihlasit, ale teda absolutne nerozumieme tomuto kroku a nedava nam to ziadny zmysel a uz vobec nam nedava zmysel, ze MIRRI pali drahocenny cas takymi zbytocnymi vojnami.
A tu vedla sa tiez deje podobne: