MIRRI Pracovná skupina K9.5 Lepšie služby

Pracovné skupiny
374

Tento pohlad statu je podla akej metodiky? Pripadne sa opytam preco sa potom doteraz porovnavalo vsade TCO a nielen OPEX? Podla mna je potrebne pre vsetky OVM upravit metodiku podla vyhlasky tak aby aj oni vedeli ze sa akceptuje alternativa s najvyssi CAPEX ak budu mat OPEX najvyhodnejsi a za OPEX dostanu 2x tolko bodov. To by bolo fer, lebo takto ohybate vlastne pravidla ako vam to vyhovuje.

Pre tych co sa stretnutia nezucastnia prosim zverejnite tabulky na zaklade ktorych sa vyhodnocovali jednotlive kriteria

Ale uz je to trochu trapne toto predstavenie, vy napisete ze ste pracovali na zbere a vyhodnoteni alternativ a kolega zo SKIT nad vami uz obehava OVM s prototypom, ktore SKIT pripravuje. Naco toto divadlo?

375

No skusim k tomu napisat moj pohlad.

Rozlisujme tu dve roviny - jedna vec je funkcnonalita “platforiem”, toho co ma SVM poskytovat. To nie je problem prezentovat uz dnes. Nezmeni sa na tom nic, ci bude riesenie DEUS v SVM, wultra v SVM alebo zelena luka v SVM. Medzi roznu funkcionalitu SVM patri aj autentifikacia/autorizacia, ale aj kopec inych veci. Uplne ina debata, o ktoru tu podla mna teraz (no, teraz, uz asi 2 roky) ide je ta, ze ci sa neda pouzit nieco existujuce, co by sa pustilo rychlo a dalo aj zakomponovat do SVM appky. Toto je podla mojho nazoru KO kriterium.

Pohlad za mna:

  • Realne by sme sa mali hrat na TCO a nejake KO kriteria. Vahovanie je podla mna vzdy subjektivne, a len z toho mala co som videl mi pride, ze toto vyzera naozaj velmi podozrivo - kedze kriteria ani dodavatelia nevideli, resp. mozno by vedeli najst ine riesenie, dat inu cenu atd.
  • Je zrejme, ze CAPEX, na ktory dostaneme prachy z EU je nieco ine ako OPEX, co ide z rozpoctu. Ale plesknut tam vahu 2, to by som chcel vidiet, ze ked pride kontrola z EU, ze ako sa toto vysvetli. Pragmaticky chapem, ale tu by som bol fakt opatrny.
  • Povedzme, ze dnes vyhra tento rozstrel nejake hotove riesenie. Co bude nasledovat? Da sa DEUS riesenie “nakupit” takto na plosny rollout bez sutaze? Je to dobry napad? Da sa wultra kupit bez sutaze? Ak nie, kolko bude tato sutaz trvat? O kolko prinosov prideme? Toto by som ocakaval, ze nam povie CBA pre tieto 3-4 varianty. Vypocty prinosov predsa mame v studii k SVM uz hotove, tak to hodte do excelu pre kazdy variant. Paradoxne by prave zapocitanie stratenych prinosov malo pomoct inhouse rieseniu.
  • Nemam to spocitane, ale na prvy pohlad mi pride najrozumnejsie riesenie zobrat okamzite hotove riesenie, to zakomponovat ho do prvej iteracie SVM appky a postupne (ak to bude potrebne) vysekavat/vymienat z neho casti, ktore maju neumerne vysoke prevadzkove naklady. Toto podla mna minimalizuje naklady, stratene prilezitosti a zaroven je to cesta ako znizit OPEX do buducna.
  • Naozaj sa mi tazko veri tomu, ze SKIT dokaze vyrobit a prevadzkovat lacnejsie riesenie specialne pre slovensko, ked tu mame trebars wultru, ktora to robi pre 350+ klientov po celom svete. Jednoducha zakladna matematika mi vravi, ze naklady deleno 350 musia byt mensie ako naklady deleno 1.
  • naozaj si nemyslim, ze komponent autentifikacie a autorizacie si bude vyzadovat 200MD custom uprav rocne. Tu by ma naozaj zaujimalo, ze co sa tu ocakava za zmeny. Ak je to rozvoj a udrzba, tak pri licencnej politike krabicovych rieseni je toto zaratane v licencii. Pripocitavat to k licencnemu poplatku je uplne zle.
376

Lebo problem je ako to urobit. Ak chces ist cez technickeho uzivatela, neni problem urobit nad tym lubovolne rozhranie. Ale ak chces urobit rozhranie napr. pre fyzicku osobu, nebola moznost cez DIZ pripajat aj fyzicke osoby. Hodilo by sa mat aj dalsie rozhranie ktore by prave tuto moznost poskytlo.
Napr. nas hned na zaciatku napadla moznost ze urobime addin do MS Outloku aby mal clovek elektronicku postu spolu so schrankou a mohol aj prijimat spravy aj odosielat podania. Ale nebolo rozhranie a ani ina moznost iba cez TU.

377

Pokiaľ viem už celkom dlho existuje. Takže šup šup. Prečo to inak nevzniklo aspon pre právnické? Tam je to dokonca oveľa lukratívnejši trh.

378

Co mi uslo, je mozne ze som nieco prehliadol - na to som specialista :grinning:. Pre pravnicke to robime cez TU tam, je to v pohode.

379

Ano, ale obehavat OVM ma MIRRI nie dodavatel. Ale ja to pragmaticky chapem rozhodlo sa ze to urobi SKIT a SKIT to uz robi, len tu mame taketo divadielko.

A inak nie OPEX nema mat preco vahu x2, je jedno z coho je to financovane. Naozaj by som chcel vidiet vyraz tvare zastupcov Europskej komisie, ked sa im povie ze sa vybralo najdrahsie riesenie, lebo OPEX zo statneho rozpoctu ma vahu 2 a CAPEX vlastne aj tak zatiahnu oni z EU tak nie je o com.

380

Len pre upresnenie, OVMka obehavame spolu s MIRRI. Je to primarne MIRRI aktivita - MIRRI jednotlive OVMka oslovuje a dohaduje stretnutia. My v SKITe pripravujeme prototypy/koncepty, … , ktore spolu s MIRRI OVMkam prezentujeme.

1 Like
381

Slajd premietany v piatok:

image
image1602×649 217 KB

382

Dakujem za upresnenie ale na mojej argumentacii o divadielku to nezmeni v praxi nic. Rozhodnute bolo tak pred rokom a pol a vsetko dalej je snaha to nejako obhajit.

Bolo by dobre zavesit povodne ponuky, kedze minimalne jednu si MIRRI upravilo podla potreby.

383

Dovoľujem si Vám zaslať zápis z PS Lepšie služby - Prezentácia porovnania mID riešení a aktuálny status projektu Slovensko v mobile, ktorá sa konala 15.10.2021.

Zápis:

Otvorenie pracovnej skupiny (MIRRI).

Prezentácia Ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR (MIRRI):

1. ČASŤ: Zástupcovia MIRRI prezentovali metodiku a výsledky indikatívneho porovnania alternatív riešenia mobilného ID

Otvorenie diskusie - otázky od prihlásených:

NCZI: Akú váhu majú jednotlivé kritéria hodnotenia? Resp. ako do hodnotenia zapadá stĺpec nice-to-have/must?

MIRRI: Typ kritéria nice-to-have/must je interná poznámka, ktorá nezapadá do hodnotenia. Čo sa týka hodnotiacich kritérií, tak tie boli hodnotené na škále 0 až 2, resp. pri špecifických kritériách 0 až 3 body, pričom jednotlivé kritéria majú rovnakú váhu.

NCZI: Žiadosť o vyzdieľanie detailu hodnotiacich kritérií.

MIRRI: Nie je problém poskytnúť väčší detail, bude súčasťou zápisu zo stretnutia.

p. Ľ. Illek: V prípade ak by porovnanie dopadlo inak, nakoľko je možné zaradiť do developmentu komponent 3. strany?

MIRRI: Aktuálne v projekte Slovensko v mobile prebieha analýza, ktorá odhaľuje procesy, špecifiká a riziká, ktoré nasadenie komponentov vyžaduje. V tomto štádiu je nasadenie komponentov 3. strán možné. Súčasťou tejto analýzy je práve aj dodanie podkladov na správne posúdenie a zohľadnenie aktuálnej situácie z pohľadu legislatívy, infraštruktúry, historických závislostí na back-end systémoch atď., tak, aby sme jednotlivé alternatívy vedeli zapasovať do aktuálnej situácie. Téma autorizácie a autentifikácie občana obsahuje viacero potenciálnych modulov a prípadov použitia, interne sa na to pozeráme ako produkt, teda aj funkcionalita mobilného ID má svoje vlastné prípady využitia. Nie je cieľom túto uzavrieť týmto porovnaním, ale pravidelne ju rozširovať o ďalšie prípady využitia napr. preukázanie sa pri vstupne na pracovisko, preberanie poštovej zásielky atď.

p. Ľ. Illek: Prečo boli OPEX náklady hodnotené väčšou váhou?

MIRRI: Z pohľadu financovania a z pohľadu štátu je stabilnejšie financovať projekt založený na CAPEX nákladoch. Preto sme sa jednohlasne zhodli, že pre MIRRI a štát je výhodnejšie a stabilnejšie mať nižšie OPEXové zaťaženie v budúcnosti.

p. Ľ. Illek: Je v pláne zaradiť do kalkulácie tzv. sunk costs existujúcich riešení?

MIRRI: Nie, pozeráme sa na jednotlivé alternatívy z rovnakého uhľa. Ak by sme do kalkulácie mali zahrnovať takéto náklady, tak by nám to veľmi viazalo ruky pri rozhodovaní sa o budúcich investíciách. Musíme sa na to pozerať takto, ak by sme tieto náklady mali brať do úvahy, tak nikdy neurobíme poriadok napr. v ÚPVS, neprinesieme občanom žiadnu inováciu a neposunieme sa. Máme vysoké prevádzkové náklady existujúcich systémov a musíme sa pozerať aj na to ako tieto náklady znižovať.

p. Ľ. Illek: Budú aj ostatné riešenia štátu porovnané podobnou aktivitou?

MIRRI: Nemôžeme sa vyjadriť za ostatné rezorty. Môžeme sa však vyjadriť za projekt Slovensko v mobile a za MIRRI. My sa tu aj s týmto porovnaním snažíme nastaviť určitú kultúru. Teda toto nie je posledná prezentácia zvažovaných alternatív budúcich modulov.

p. Ľ. Illek: Boli v porovnaní zahrnuté aj kritéria/výhody už nasadených riešení vs. vývoj nových komponentov?

MIRRI: Áno boli. Jedno z kritérií je práve počet referencií už nasadených riešení. Existuje viacero pohľadov, pre nás je dôležité kritérium time-to-market, teda čas kedy môžeme priniesť pridanú hodnotu občanom. Máme tu legislatívne obmedzenia, back-endové závislosti a práve aj tie ostatné kritéria zohľadňujú tieto skutočnosti.

WULTRA - komentár: Treba vnímať toto porovnanie ako indikatívne. Z našej strany neboli dodané podklady na hlbšiu špecifikáciu. Zároveň chápeme, že takéto indikatívne porovnanie je usmerňujúce.

MIRRI - komentár: Áno, bavíme sa o indikatívnom porovnaní. Stálo nás nemalé úsilie dostať podklady od všetkých dodávateľov do jednotnej štruktúry/tabuľky. Podklady boli dodané v rôznej kvalite, rôznych štruktúrach, museli sme sa v niekoľkých kolách dopytovať na vstupy a samozrejme si uvedomujeme induktívnosť tohto porovnania. Pri riešeniach kde vidíme potenciál budeme bližšie investigovať a pôjdeme do väčšieho detailu.

p. T. Kyseľa – Chceme vidieť väčší detail ako boli zahrnuté zaslané vstupy od oslovených spoločností do porovnania.

MIRRI: Navrhujeme follow-up stretnutia, kde si prejdeme konkrétne ponuky s jednotlivými dodávateľmi a prejdeme si zahrnutie konkrétnych vstupov do porovnania.

p. Uhrík / Deus – Riešenie mID v DEUS je štátne riešenie a je možné ho rozvíjať internými kapacitami cez Slovensko IT, preto by sme potrebovali vidieť ako sa rátali prevádzkové náklady?

MIRRI: Snažíme sa postaviť jednu platformu, do ktorej budeme postupne integrovať jednotlivé moduly. Modul mID je prvý a z nášho pohľadu jednoduchší modul a museli sme zohľadniť jeho customizáciu a vývoj do budúcnosti. Čo sa týka riešenia DEUS, tak tu sme analyzovali zdrojové kódy a zistili sme, že riešenie pozostáva z tzv. fasády, pod ktorou sa nachádzajú 3 ďalšie diela. V tejto konštelácií nám dané riešenie nevyhovuje, ale práve aj touto analýzou sme odhalili potenciálne riešenia do budúcnosti. Konkrétne pri riešení DEUS chceme navnímať bližší detail niektorých komponentov a zhodnotiť tak ich prepoužitie do aplikácie Slovensko v mobile.

2. ČASŤ: Zástupcovia MIRRI prezentovali úlohy a stav projektu Slovensko v mobile:

NCZI: Ako bude riešenie poskytovanie osobných údajov v aplikácií Slovensko v mobile? Počíta sa z legislatívnou úpravou, kvôli prístupu k jednotlivým dátam?

MIRRI: Áno počíta sa, účelom projektu Manažment osobných údaj je okrem iného aj zabezpečenie potrebných legislatívnych úprav. Projekty Slovensko v mobile a Manažment osobných údajov sú na sebe závislé. Chceme integrovať pridanú hodnotu projektu Manažment osobných údajov a zobrazovať ju v aplikácií Slovensko v mobile pre občanov. Téma potrebných legislatívnych úprav je adresovaná v projekte Manažment osobných údajov.

NCZI: V prípade, ak by sme chceli občanov cez aplikáciu sprístupniť napr. zdravotnícke informácie, bude MIRRI vstupovať do sektoru zdravotníctva?

MIRRI: Slovensko v mobile je platforma. Teda pokiaľ si spoločne povieme, resp. občania nám povedia, že chcú pristupovať napr. k zdravotníckym údajom prostredníctvom aplikácie Slovensko v mobile, tak musí prebehnúť legislatívna, biznis a technická analýza. Našou úlohou je pozerať sa na občana a teda ak daná funkcionalita dáva zmysel z pohľadu občana, napr. mať prístup k určitým informáciám prostredníctvom mobilného zariadenia, tak je úlohou MIRRI a konkrétnej OVM zabezpečiť dostupnosť tejto funkcionality.

p. Frič / ITAS – Push notifikácie vz. Elektronická schránka. Aký bude vzťah medzi notifikáciou a doručenou správou do schránky?

MIRRI: Notifikácie a Elektronická schránka sú samostatné moduly. Vždy je to o konkrétnom prípade kedy je efektívnejšie poslať notifikáciu. Je to veľmi podobný princíp ako napr. Facebook messenger a Facebook notifikačné centrum. Push notifikácia je adresnejšia, vieme, že si ju užívateľ skôr všimne. Správa je uložená v archíve a je dohľadateľnejšia. Jedným z kritérií bude určite dokazovateľnosť doručenia správy. V prípade ak by pri niektorých inováciách bola nutná legislatívna úprava, bude MIRRI aktívne participovať na úprave.

p. Frič / ITA S – V procese autentifikácie legislatíva nepozná vygenerovanie mobilného kľúču, hovorí o autentikačných certifikátoch ako to teda bude fungovať?

MIRRI: Prezentácia bola vykonaná na prototype. Jedným z možných technických riešení je napr. výmena autentifikačných certifikátov v rámci OTP overenia.

p. Frič / ITAS – Je potrebná úprava legislatívy v oblasti autentifikácie / autorizácie občana.

MIRRI: Túto oblasť aktívne riešime a akonáhle budeme mať ucelené závery, tak ich predstavíme na pracovnej skupine na pripomienkovanie. Náš aktuálny priestor je aktuálne limitovaný a potrebujeme si otvoriť možnosti pre budúci vývoj.

p. Hybký / Min. životného prostredia – je možné do budúcna počítať aj s Kvalifikovaným elektronickým podpisom (KEP)?

MIRRI: Našim cieľom je pýtať si občana povinné minimum na vykonanie určitej aktivity. Ďalšia téma, ktorú budeme ASAP riešiť je podpis klikom, kde potrebujeme identifikovať služby kde je potrebné znížiť QA level a zároveň aj legislatívne aj technicky vyriešiť podpis klikom, ktorý nám umožní vykonávať určité podania/akcie bez nutnosti využívania čítačky kariet. Ďalšou aktivitou, ktorá nám pomôže je aktivita MV SR: eID 2.0, vďaka ktorej bude možné s novým občianskym preukazom podpisovať dokument pomocou technológie NFC. Zároveň vidíme na trhu možnosti ako aj celý tento proces v budúcnosti ešte viac vylepšiť.

p. Ľ. Illek – V Q1/2022 bude nasadený scenár: pomocou aplikácie Slovensko v mobile sa na ÚPVS pomocou desktop počítača prihlásim cez IAM ÚPVS, cez štátne SSO? Zároveň bude dostupný aj plne mobilný scenár. Aké sú bariéry pre jeho spustenie?

MIRRI: Áno, prihlásenie cez desktop scenár bude cez IAM . Plne mobilný scenár je obmedzený responzívnym webom a teda nie je to plne pokryté v Q1/2022.

p. Ľ. Illek – Plánujete centrálnu autorizáciu klikom na ústrednom portáli?

MIRRI: Áno, chceme podpisovať dokumenty, ktoré sa vymieňajú aj medzi OVMkami a tiež vo vzťahu so súkromným sektorom.

Ukončenie stretnutia.

384

Asi som paranoidný, ale toto som si prečítal takto:

ako veľmi sa MIRRI/SKIT bude pliesť pod nohy NCZI ?

Dovody :

  • Management osobných údajov je vlastne určitá forma / nadmnožina consent managementu v eZdravie
  • Vyrobiť mobilnú aplikáciu “moje mobilné eZdravie” je pre NCZI zaujímavý biznis case. Veľa peňazí za jednoduchú funkčnosť s veľmi málo reálnymi používateľmi.
385

Do skupiny pristalo toto:

MIRRI_porovnanie_mID_PS_lepsie_sluzby_v2.pdf (1.1 MB)
Kritéria_hodnotenia.xlsx (22.4 KB)

Zatial mi vsak uplne chyba info ako vypocitali tieto ciselka:

image
image776×427 48.1 KB

Vidim, ze CAPEX + 2xOPEX je total, ale preco su to nejake body a nie sumy, tomu naozaj nerozumiem.

Nejake kriteria ako napriklad:

Integrácia Nezávislosť na preexistetných dielach Miera závislosti na prexistentných dielach, ktoré nie sú dostupné ako open source. 0 - závislé na viac ako jednom preexistentnom diele bez možnosti zmeny v zdrojových kódoch (úplná závislosť na viacerých dodávateľoch) 1 - závislé na práve jednom preexistentnom diele bez možnosti zmeny v zdrojových kódoch (úplná závislosť na 1 dodávateľovi) 2 - nie je závislé na žiadnom preexistentnom diele okrem systémového, databázového softvéru a operačných systémov.

Dostupnosť zdrojového kódu Zdrojový kód pre všetky moduly, časti a súčasti riešenia (vrátane prexistetných, ktoré nie sú operačným alebo databázovým systémo) je dostupný subjektu, ktorý zabezpečuje všetky typy podpory pre riešenia a jeho rozvoj (údržba, zmeny) nezávisle na pôvodnom autorovi riešenia alebo jeho časti. 0 - Zdrojový kód nie je dostupný 1 - Zdrojový kód je dostupný iba pre niektoré časti riešenia na nahliadanie. 2 - Zdrojový kód je dostupný na nahliadanie pre všetky časti riešenia. 3 - Zdrojový kód je dostupný na zmeny pre niektoré časti riešenia. 4 - Zdrojový kód je dostupný na zmeny ktorejkoľvek časti riešenia.

Vlastníctvo zdrojového kódu Vlastníkom zdrojových kódov (minimálne majetkové práva) je správca a prevádzkovateľ. 0 - Vlastníkom je tretia strana. 1 - Vlastníkom je dodávateľ. 2 - Vlastníkom je objednávateľ / prevádzkovateľ.

Prevádzka Dokumentácia v slovenskom jazyku Riadna a kompletná dokumentácia je k dispozícii v slovenskom jazyku k modulom a funkcionalitám riešenia v rozsahu ako to stanovujú príslušné predpisy. 0 - Dokumentácia nie je k dispozícii 1 - Dokumentácia je k dispozícii ku časti modulov 2 - Dokumentácia je k dispozícii úplná.

Co teda znamena, ze ak tam je nejaka cast bez zdrojakov tak a pripadne dokumentacia nie je po slovensky, tak uplne v pohode riesenie strati 6 bodov.

Dokopy za cele opex/capex je 11 bodov (tolko ziskalo najlepsie riesenie).

Jednak mi pridu tie kriteria velmi du az triplicitne, dvak nezohladnuju realitu - ked pocitame TCO tak nas nema preco az tak zaujimat dostupnost zdrojakov lebo ta je zapocitana v TCO.

A podiel tychto charakteristik na celkovom hodnoteni je fakt obrovsky. Riesenie SKIT 71 bodov za kriteria a 11 za “TCO”?

Toto je fakt mega divne porovnanie.

1 Like
386

Okrem toho co pises, tie kriteria mali poslat firmam vopred aby nacenili kolko bude stat riesenie ktore splna poziadavky, CAPEX a OPEX.

387

Číselká finančného ohodnotenia sú zjavne “umiestnenie” v kritériu CAPEX aj OPEX od 1 (najhoršia ponuka) do 5 (najlepšia ponuka).
Ak by sa počítalo TCO, podľa obrázku s cenami tu vyššie, tak by vyšlo iné poradie (rovnaké pri C+O aj pri C+2O). Keďže aj v tomto poradí vyhral Skit, nemal by byť problém výpočet opraviť. :wink:

Ale de-facto je finančné hodnotenie irelevantné. Lebo ak sú finančné vs. ostatné kritériá váhou v pomere cca. 1:6, tak skrátka poradie Skit-Wultra (1. a 2. v “hodnotení kritérií”) by sa mohlo v celkovom výsledku zmeniť iba ak by Skit bol v Capex aj Opex najhorší a Wultra v oboch najlepšia. Ináč povedané, aj keby boli napr. náklady Skit nekonečné (a ostatné čísla zostali ako sú), stále by vyhral.

1 Like
388

Ďalšie z nezmyselných kritérií:

27 - Podpora autentifikačných certifikátov - Integrácia s centrálnymi modulmi ÚPVS je na báze autentifikačných certifikátov (Zákon 305, §21). - 0 - Nepoužíva autentifikačný certifikát 1 - Používa proprietárne riešenie 2 - Používa autentifikačný certifikát

Zákon o eGov je otvorený, priamo v tejto PS išlo znenie novely, ktorá má byť do konca tohto roka schvaľovaná vládou. Je v ňom možné zmeniť hocičo k autentifikácii.
Naopak, “autentifikačné certifikáty v zákone” je otrasný anachronizmus, ktorý treba celý odtiaľ zrušiť. Zákon nemá byť priviazaný k nejakému konkrétnemu technickému riešeniu.

1 Like
389

presne tak … a na zaklede zopar takych kriterii sa potom robia presne vypocty s nepresnymi cislami.
Tiez mi nie je jasne ako moze hodnotitel zdvojnasobit prevadzkove naklady … konkretne u riesenia ktore je rok v prevadzke … tam sa predsa daju PRESNE vycislit … nie je to odhad, ktory treba zdvojnasobovat … pricom u ostatnych to ODHAD JE … a kludne mozu v relaite zistit ze to je inak…

390

Kolegovia, v ITAS to momentálne vidíme tak, že hodnotenie nie je obhájiteľné. Neviem, v akom tíme prebiehala príprava a samotné hodnotenie, ale čudoval by som sa, ak by sa k nemu prihlásilo aj politické vedenie MIRRI.

V hodnotiacom procese vidíme toľko problémov, že sme sa rozhodli vypýtať si hodnotiace tabuľky a metodiku. Ak ich dostaneme, kľudne ich vyzdieľame aj tu na platforme. Je možné, že k jednotlivým pochybeniam (procesným, vecným, odborným) pripravíme štruktúrovaný komentár. Ak ich nedostaneme, vyhodnotíme doteraz zverejnené skutočnosti.

Bez ohľadu na to, ako dopadne konkrétny prípad SVM, nechceme, aby vznikol na strane orgánov verejnej moci pocit, že takto neprofesionálne a nekorektne realizované hodnotenia a výbery sú niečo, čo hladko prejde. Reagujeme tým aj na znepokojivé vyjadrenie z pracovnej skupiny: „My sa tu aj s týmto porovnaním snažíme nastaviť určitú kultúru.“

3 Likes
391

Hlásim (cc @jsuchal @janhargas ), že v piatok 29.10. sme s MIRRI mali prvé vysvetľovacie stretnutie k hodnoteniu PosAm ponuky. Nebudem zaťažovať všetkými detailami, zhrniem len najdôležitejšie fakty.:

  1. Do OPEX nákladov boli PosAm-u započítané (inak explicitne komunikované ako voliteľné) licencie Innovatrics pre biometrický onboarding, čo značne nafúklo každoročný OPEX. Je to zvláštne, lebo na MIRRI zjavne rozumeli, čo pripočítavajú (podľa vlastnej poznámky k položke), no zároveň sa rozhodli, že biometrický onboarding nebude žiadne kritérium zohľadňovať - aj keď si informáciu o elektronickom onboardingu MIRRI od uchádzačov vypýtalo. Mňa osobne pobavilo, že MIRRI pred opravou tejto zjavnej chyby - chce ešte konzultovať svoj interný team (ktorý sme sa na začiatku dozvedeli, že je iný než urobil vyhodnotenie). “Interný team” chce posúdiť, či je v DEUS riešení možné odstrániť biometrický onboarding. Názor PosAm-u ako tvorcu riešenia zjavne nestačí. Konštatujem, že mať hotové a v eGov fungujúce riešenie - na ktoré sa môže ktokoľvek pozrieť - je v tomto type porovnania evidentne nevýhoda. Na otázku, aké podklady posudzuje “interný team” u ostatných uchádzačov, sme žiaľ odpoveď nedostali, ale to neznamená že sa nebudeme pýtať ďalej.

  2. Stojí za povšimnutie, že žiadne kritérum nezohľadňuje podpis (ani mobilom, resp. ani potom funkcionalitu “dopodpisovania v eGov” formáte). Podobne ako v predchádzajúcom bode, obe funkcionality boli v rámci “zadania” (= podkladov) vyžiadané, ale nehodnotené. Obe funkcionality sú súčasťou riešenia PosAm. Oboje v horizonte “10ročného TCO” zjavne v štáte potrebujeme, ale do kritérii sa nedostali - vraj “aby neboli znevýhodnení ostatní uchádzači”. Zaujímavý prístup k porovnaniu. Fun fact: Opäť sme boli konfrontovaní otázkami, či podpis v riešení PosAm neobsahuje nejaké “skryté transakčné náklady” (rozumej: per každý podpis). Napriek tomu, že túto vyfabulovanú “rozprávku” vyvraciame odkedy vznikla, nakoniec aj našou ponukou do porovnania (ktorá nič také neobsahuje), a že aj DEUS ju už dávno vyvrátil zverejeným stanoviskom aj tu na platforme. Ja osobne dodávam, že aj rozprávky sa pri podaní z generácie na generáciu ústnym podaním mierne modifikujú - no tento výmysel sa vždy spoľahlivo dostane ku každému novému človeku na MIRRI, ktorý začne niečo riešiť s témou MobileID.

  3. Všetkým uchádzačom, mimo SK.IT - boli (vraj) pripočítané nasledovné položky do CAPEX-u (bolo by ale zaujímavé vidieť, či rovnaké sumy ako napríklad PosAm-u):
    a. Zosúladenie s ID-SK. (Poznámka na okraj: videl už niekto ID.SK pre mobilné appky?)
    b. Prevzatie riešenia do prevádzky a doplnenie podporných nástrojov (Dodatočný odhad nákladov na uvedenie diela do riadneho používania).

  4. V tejto súvislosti je zaujímavý bod b), pretože aj po tejto investícii a “ramp-up” fáze zosúladenia zdrojákov, hodnotiteľ predpokladá, že si bude 200MDs ročne objednávať ako rozvoj (od akéhokoľvek dodávateľa), a toto sa následne používa ako kritérium, že SK.IT vyvinuté riešenie bude lacnejšie. No bude - ak to postavíme tak, že niekým iným naprogramovaný kód neprevezmem a nebudem rozvíjať, len ten svoj. A ignorujem fakt, že ak existuje nejaký, ktorý som prevziať nedostal, je už garantovane rozvíjaný v rámci licenčného poplatku. Preto.:
    • SK.IT si mal do svojich nákladov zahrnúť ekvivalent licenčného poplatku za dlhodobý rozvoj, ktorý tam dnes nemá.
    • Ak budú vznikať požiadavky na zmeny riešenia, týkajú sa všetkých účastníkov rovnako (aj SK.IT). Preto (a aj preto, že zverejný kód bolo možné prevziať do SK.IT) nie je dôvod túto položku hodnotiť.

  5. Na otázku k cene - vraj bude pred riadiacim výborom prehodnotené, aby TCO vstupovali do hodnotenia nie kľúčom 15:85, ale “viac vyvážene”. Nedostali sme ale uistenie že ako, ani že sa bude brať do úvahy cena a nie “poradie”.

  6. Dohodoli sme sa, že ešte budeme mať diskusiu ku kritériám, no ako už bolo aj tu spomenuté - viacerí vidíme ako dupli (a tripli)citne boli postavené - a hlavne - neboli zverejnené dopredu a ani nekorešpondujú s tým čo naozaj treba hodnotiť (viď body hore a potom základnú otázku - ako zohľadniť riziko niečoho čo ešte hotové nie je voči niečomu čo hotové je). Mne osobne sa javí, že dokonca boli vybrané účelovo. Ale názor tu nech si urobí každý sám.

Vítam jasné stanovisko prezidenta ITAS. Nemyslím si, že dodatočné ohýbanie kritérií môže nejako prinavrátiť dôveru v toto hodnotenie, keďže celé sa nesie v duchu porušení princípov férového obstarávania. Jediná šanca, ako toto celé uzavrieť, je buď politické rozhodnutie vedenia MIRRI, že to bude robiť SK.IT. Alebo vypísať novú súťaž s vopred definovanými kritériami, ktoré budú zodpovedať tomu čo štátny eGov potrebuje (nie tomu čo nejaký uchádzač dokáže vyvinúť), a zároveň bežným požiadavkám férovej súťaže.

1 Like
392

Ale veď zmluva do SKIT už bola podpisana … či ?

393

Ano bola a tak MIRRI nic neostava len pokracovat v zahmlievani a ucelovych nepravdach a obhajobe niecoho co obhajit nevedia. Len tak na margo, ako CAPEX SKIT uvadzaju vysku toho preddavku ktory uz dostali, nie vysku celej zmluvy. A tiez povedzme si pravdu. SKIT od svojho vzniku az do podpisu zmluvy na SVM uz davno vynakladal zdroje na SVM, dovolim si odhadnut ze cca milion EUR ak nie viac.