Zachytil som tam TOGAF (http://www.opengroup.org/). Po zbeznom pozreti vcelku fajn, len teda certifikat stoji … neviem kolko (jedno preskusanie vyjde na cca 400 USD). Plus par dalsich certifikatov (ITIL, …).
Cynicka otazka, v nasom kontexte ale zrejme relevatna: Maju ludia z SK IT taky certifikat bezne? Lebo ak nie, tak potom asi zase budeme mat “tendre na mieru”.
(uz som zachytil dopyty na TOGAF certifikat pred par mesiacmi … s tymto som si to vtedy dokopy nedal)
Plus sa v prezentacii spomina “jednotne riadenie”, co nech rozmyslam ako rozmyslam, prichadzam spat k Statna IT firma (zdielana IT kapacita na strane statu) .
Umm, tam praveze napr. vramci oddelenia, ktore riesilo standardizaciu (a vcelku dobre) tusim povyhadzovali ludi … 
Lepsie info by mal mat Stefan Szilva.
S togafom tendre na mieru - určite nie 
Jednotne riadenie si netreba zamienať s jedným riadením
To prečo odišiel Peťo Biro vie on, a v stand. participuje naďalej.
V časti 3.1.1 sa uvádza:
Predmetom úpravy návrhu zákona bude výlučne vedenie a riadenie v správe ITVS a s tým súvisiace práva a povinnosti.
Vhodné legislatívne úpravy súvisiace s informatizáciou sú určite potrebné. Ešte
predtým by však mala prebehnúť analýza a reforma samotných procesov verejnej
správy, teda predmet informatizácie. Informatizácia bez predchádzajúcej
optimalizácie procesov je len „betónovanie kravských chodníkov“ – Tom Peters.
Eešte k terminológii - na str. 10, kap. 3.1.2 sa uvádza:
…Z vecného hľadiska sa návrh zákona bude vzťahovať na ITVS, ktorých súčasťou sú tiež ISVS. Návrh zákona bude chápať ISVS ako podmnožinu ITVS, teda ako dôležitú, avšak stále len časť celkového prostredia ITVS…
Je celkom zrejmé, že je to naopak - informačné technológie sú podmnožinou informačných systémov (www.managementstudyguide.com/information-system-and-information-technology.htm)
Super - zdovodnenie potrebujeme a tiez potrebujeme, aby vychadzalo z:
Az potom si mozme povedat, ze Studia odporuca to najlepsie riesenie. Na priklade ePP je jasne, ze taketo napovanie potrieb a porovnavanie alternativ v minulosti absentovalo a potrebujeme ho robit lepsie.
Uplne najlepsie by bolo, ak by taketo porovnavanie alternativ bolo uz sucastou Reformnych zamerov, ktore maju zmenit business proces, nielen ho elektronizovat. Cize tiez potrebujeme, aby maximum projektov prichadzalo cez reformne zamery (lebo len vtedy naozaj reformujeme verejnu spravu)
Vid diskusia tu: Poctivé analýzy nákladov a prínosov
Pozor - tento zakon sa nejde zaoberat procesmi verejnej spravy v oblasti samotnych kompetencii jednotlivych organizacii (nieco take robi zakon 305 (o eGov)). T.j. zamer je nastavit procesy pre IT na zaklade standardov - prave preto aby sme sa ani nezaoberali kravskymi chodnikmi.
Richard, kde by sa dali najst usmernenia spominane v tej prezentacii?
t.j.:
Tu som ich nenasiel: http://informatizacia.sk/804-menu/22115s
Vychodiskom je IT governance. Ten preklad este musime riadne brusit, pretoze nie ste prvi co na toto reaguje.
Ale chape sa to ako Information and technology, a nie information technology (to decentne zabudnute “a” robi zlobu)
Musim zistit kde to je oficialne zavesene. Kedze to SORO OPII ma (mal) zverejnit (urcite je to aj sucast balika pokynov pre ziadatelov o NFP v ramci OPII).
Ak sa CBA chcete zaoberat vaznejsie tak vam odporucam
https://onedrive.live.com/redir?resid=5E40B7AFF1165853!843&authkey=!ACWfypCBp5cgFbc&ithint=file%2Cpdf
Vydalo to DG Regio ( EUROPEAN COMMISSION Directorate-General for Regional and Urban policy), a podla toho sa musia riadit vypocty CBA pre roky 2014-2020 nie len pre informatizaciu.
Vyborne.
Z mojho pohladu je klucova kapitola 2.6.2 Option analysis.
Ako ukazuje priklad ePP, to je presne ta kapitola, kde by sa mali poctivo zhodnotit moznosti riesenia potreby (zabezpecit autentifikaciu v eHealth).
Ak tato kapitola bude skutocne dobre spracovana (idealne aj na urovni ekonomickeho zhodnotenia alternativ), potom mozme hovorit o tom, ze sa dalsich 4-6 rokov budu realizovat tie najefektivnejsie systemy. Odporucanie EK hovori o tom, ze tento krok by sa mal vykonat este v “pre-feasibility phase” - preto hovorim o reformnych zameroch.
Ako je taketo zhodnotenie alternativ dnes planovane v OPII? Ma to byt sucast SU alebo RZ? Alebo niekde inde?
PS: naozaj ocenujem, ze tu diskutujete. Myslim, ze to pomaha vsetkym nastavit najlepsie mozne postupy.
S logickymi vztahmi medzi SU a RZ je to komplexnejsie. Jedno z vychodisk je to ze na jeden reformny zamer je naviazanych viacero studii. A tieto studie same o sebe svojimi CBA pokryju ramec RZ.
Priklad:
Ako reformny zamer si urcim ze chcem v najblizsom obdobi vyriesit proaktivnu sluzbu narodenie dietata. Prva studia by bola typu “OPII - zivotna situacia”, a sama o sebe by bola zamerana na orchestraciu a optimalizaciu sluzieb. t.j. jej delivery by orchestracny skript (vcelku jednoducha vec - ked viem co chcem , a lahko ho mozem neskor este menit a optimalizovat ). V ramci operacneho programu OPEVS by som realizoval organizacne a legislativne zmeny. Dalsie studie OPII (potencialne, nie vsak nutne) by boli zamerane na upravy dotknutych ISVS - aj v inych rezortoch (co by museli dotknutne PO riesit). Pripadne na dorobenie niecoho noveho na urovni sluzieb ISVS. T.j. tymto sposobom to rozdrobi mega zamery, riesi to cross-rezort problemy a umoznuje sa na celu vec pozerat praktickejsie smerom na obcana. Na najnizsej urovni (technologickej) tieto studie generuju poziadavky na IaaS, PaaS a SaaS sluzby cloudu, ktory ich pre dane zamery poskytuje bezplatne. Sam o sebe vsak cloud riesi veci proaktivne na zaklade planovaneho dopytu a realnej spotreby.
Koniec prikladu
Super - takto nejak som to chapal aj ja.
A ked hovorim o alternativach v case RZ, tak si to v zmysle vasho prikladu predstavujem tak, ze zvazim strategicke alternativy zavedenia proaktivnej sluzby pri narodeni dietata:
A ked si na urovni RZ porovnam tieto strategicke alternativy, potom idem spracovat studie (ako hovorite vy), ktore sa uz budu zaoberat len nizsou urovnou rozhodovania (napr. technologicke alternativy riesenia)
Tak, tak
Uz len zabezpecit aby to aj vsetci ostatni (tzv. stakeholders) takto pochopili a hlavne realizovali.
v takomto nastaveni to myslim velmi radi podporime. Na priklad pri ePP bude klucove, ako sa MF bude snazit takyto proces dodrzat / vyzadovat. Prave prihliadanie v prvom rade na ciel (co najjednoduchsia a najlacnejsia autentifikacia v eHealth), porovnanie alternativ a az nasledne riesenie technickych moznosti, nam tam velmi chybalo.
Metodické usmernenie pre spracovanie štúdií uskutočniteľností v rámci Operačného programu Integrovaná infraštruktúra - síce som ho nenašiel na stránke MF, ale tu dávam čo mám MP k tvorbe SU.pdf (699.7 KB), je možné že sú aj novšie verzie
No, síce si tu pekne maľujete ideálny scenár, ale ako to zatiaľ vyzerá:
-v reformnom zámere som nenašiel žiadne vyhodnocovanie alternatív
-v ŠÚ OPII je na alternatívy jedna kapitola, ktorej vážnosť by som odhadoval podľa rozpracovania v metodickom pokyne (kap. 2.6) - má až 3 riadky
Veď sa pozrite na už schválené ŠÚ OPII - cloud MV SR…