Nerozumiem tejto poznámke. Pokiaľ viem, tak Štúdia uskutočniteľnosti ktorej súčasťou je CBA absolútne všetkých projektov OPIS je súčasťou merateľných ukazovateľov úspešnosti projektu. Takže síce možno vo fáze zavádzania projektu je iba “nákladom navyše”, ale keď raz niekto z Bruselu príde kontrolovať či vynaložené prostriedky neboli vyhodené do vetra, tak to bude kontrolovať presne podľa CBA. Preto bola CBA v OPISe povinná ešte pred schválením projektu.
Či je alebo nie je CBA povinná v OPKŽP neviem, v žiadnom prípade ale nemožno tvrdiť že štúdia uskutočniteľnosti a CBA sú iba zvýšené náklady a strata času.
EDIT 3.3.2017 (ako nový člen mám obmedzenie na 3 reply vo vlákne… ) :
poznámka ku príspevku : [quote=“vliv2, post:48, topic:3177”]
cba bola sucastou dovodovej spravy k zakonu.
[/quote]
nebol náhodou zákon prijatý za ministrovania P.Žigu ktorý vyhlásil tú súťaž za cenu o 3.000.000 € nižšiu? Potom by som predpokladal že aj CBA ktorá bola súčasťou dôvodovej správy k zákonu by hovorila o iných nákladoch a tým pádom už asi nie je relevantná k tomuto projektu v tejto cene…?
https://www.uvo.gov.sk/vestnik/oznamenie/detail/351487 "Verejný obstarávateľ v zmysle § 57 ods. 2 ZVO zrušil použitý postup zadávania zákazky, nakoľko sa zmenili okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. Zmena okolností nastala v dôsledku úpravy predmetu zákazky, kde po kontrole, ktorá sa vykonala na základe podnetov, sa zistilo, že je potrebné vykonať zmeny v predmetných technických špecifikáciách. Je nevyhnutné dopracovať a upresniť časti opisu predmetu zákazky. Prehodnotením došlo k vypusteniu a úprave štyroch submodulov a zároveň došlo k úprave vzájomných väzieb funkcionalít medzi zostávajúcimi modulmi a submodulmi. Týmto sa tak významne zmenili okolnosti za ktorých sa predmetné verejné obstarávanie vyhlásilo, že uvedenú úpravu už nie je možné vykonať zmenou súťažných podkladov a zároveň nie je možné pokračovať vo vyhlásenom verejnom obstarávaní, nakoľko by mohlo prísť k významnému nehospodárnemu nakladaniu finančných prostriedkov. Oznamujeme, že zákazka bude predmetom opätovného uverejnenia a využije sa rovnaký postup."
Zbežne som pozrel plán riešenia autorských práv k dielu.
Predpokladá sa uzavretie zmluvy o dielo.
Podľa z.185/2015 §91.1 a §91.4 sa na takéto dielo - počítačový program “vzťahujú ustanovenia o zamestnaneckom diele”, MŽP je v roli “zamestnávateľa”. Potom podľa §90.4 “Majetkové práva autora k zamestnaneckému dielu vykonáva vo svojom mene a na svoj účet zamestnávateľ, ak nie je dohodnuté inak. …”.
Avšak v drafte zmluvy, ktorá má byť uzavretá, táto situácia (zamestnanecké dielo) nie je vôbec riešená.
Prečo zavádzanie takejto právnej neistoty?
Naopak, klasicky sa v bodoch 12.3,4,5 vyrába “licencia”, t.j. predpokladá sa, že vykonávateľom majetkových práv je autor.
Prečo je zvolený tento nevýhodný prístup?
Ak si dobre pamätám, k autorským právam bolo metodické usmernenie z MF kde toto bolo riešené - či to bolo len pre OPIS?
Ďalej, v rámci tejto “licencie” má MŽP prakticky právo iba na používanie diela. Čiže sa opäť vyrobí vendor-lock-in pomocou autorských práv, všetky ďalšie úpravy môže robiť iba autor-pôvodný dodávateľ, alebo je ministerstvo odkázané na jeho súhlas, ktorého udeľovanie vôbec nie je riešené.
Ako čerešnička, vytvorená dokumentácia bude môcť byť kopírovaná “výhradne na aktivity … pre internú potrebu objednávateľa” a poskytnutá mimo MŽP iba “Ministerstvu financií Slovenskej republikya príslušným orgánom Slovenskej republiky a Európskej únie”. Z toho evidentne trčí, že pôvodne bol projekt pripravovaný na financovanie z eurofondov, túto časť zabudli následne ošetriť. Avšak ministerstvo môže dokumentáciu “verejne vystaviť” (napr. internet) - vyzerá to, že táto časť tiež nebola domyslená…
Lubor uz som to tu par krat pisal. Prosto zmluvy, ich templejty sa deju uplne inde ako na IT oddeleniach. Pravnici raz nieco vyrobia a potom z toho cely zivot ziju. Si nepredaval byt / pozoemok ? 10-20 rocne templejty nezriedka v t602. Tu je to rovnake. a manazeri / politici to furt tak vnimaju … toto su zmluvy - riesia pravnici , a toto je IT - riesia ITckari. Ze to spolu suvisi este furt nikho ani len netuklo … A smernic a uzneseni sa uz poschvalovalo. Potrebne je najst sposob ako tato komunita (a “ITckarske” uznesenia vlady) bude brana vazne nielen ITckarmi.
ja si zase nemyslim ze pravnici na ministerstve su tak hlupy ze nepoznaju zakon a tiez tie zmluvy musi urcite citat aj niekto na IT, kedze je to obsahovo jeho zalezitost. Myslim ze tu bol dovod iny.
a k autorskym pravam, dnes ked je platne usmernenie uvo tak je to zrejme irelevatne, ale skusime to sprecizovat po vo, skutocne nie vsade je konspiracia
to nie je o hluposti , to je o stereotype a zvyklostiach - ak teda vylucime to co tu visi medzi riadkami - a sice umysel. Ale ja som zazil rozhovor so sefom velkej korporacie, ktory vyjadroval ze nema problem s EUPL licenciami, ani s otvorenostou kodu, ktory dodavaju … a ze nevie o otm zeby tieto licencie niekto pozadoval … napriek tomu v kazdej novej zmluve sa furt dookola opakuju. A obycajne, hlave tam kde sa pouziva velke mnozstvo OpenSource su aj nevykonatelne. Zazil som projekt kde sme dodavali vsetko (az na nas kod) openSource asi podla 10 roznych OSS licenciach a napriek tomu templejt od statu nas nutil na CELE DIELO datr licenciu. Cim sa porusilo minimalne 9 z 10 tych licencii a keby doslo k sporu, tak pravdepodobne by cela zmluva mohla byt velmi uspesne napadnuta … Nasi obchodnici - len do toho neryp - lebo cely obchod moze padnut … Ale on furt moze :). Podla mna takych zmluv by sa naslo vela. Sory, ze nepisem mena a nazvy. Zatial mi to pripada takto viac fer.
nie je vela pravnikov co maju skusenosti so sw pravom ale poziadam ich aby to spresnili, nie je ziadny umysel. opakujem ze autorske prava dnes nie su dovodom na prk, podla nazoru pravnikov stacil co tam dnes je napisane ale budem tlmocit
Najskôr som napísal emotívny koment ale radšej napíšem s menej emóciami.
Neverím, že nie sú schopní úradníci napísať návrh zmluvy v priospech štátu. Takmer celé state takej zmluvy sú v tomto metodickom usmernení http://www.informatizacia.sk/ext_dok-metodicky_pokyn_std_obstaravanie_1-51/15664c
(ktoré je podľa mňa veľmi dobré).
Nie je to neschopnosť, je to ÚMYSEL. Cielené konanie v prospech budúceho dodávateľa.
Riešiť niečo po VO je jasná blbosť a vie to aj šéf informatiky na MŽP, pretože je to skúsený človek a vie ako sa rokuje pred a ko po uzatvorení zmluvy.
Ešte jeden komentár:
Projekt je naplánovaný na financovanie z fondov EÚ. (nie OPII ale z OPŽP). Je jasné, že ak nebudú dodžiavané predpisy, metodické pokyny atď., nebude to financovateľné a teda to budeme musieť zaplatiť zo štátneho rozpočtu.
… ale to je účastníkom zájazdu jedno. Hlavne rýchlo a zbesilo. Táto vláda možno nevydrží dlho a Most nie je žiadna záruka do budúcna tak musíme “ísť na hulváta”.
Akurát, že sa to neudeje. Mali ste 4 roky na Ministerstve spravodlivosti počas ktorých bolo x súťaží a nevyrokovali ste. Prečo by to tu malo byť inak? … a prečo rokovať po sťaží, keď to možno určiť teraz?
a videli ste zmluvy na spravidlivosti? prava boli osetrene, ziadny vendor lock nie je v zmluvach. moj nazor vsak je ze ide o pseudoproblem, hovorime o servise a rozvoji it systemu vyvinuteho podla poziadaviek. vsade vo svete v komercnej sfere takyto rozvoj robi povodny dodavatel, casto to ma ako zmluvnu povinnost. a autorske prava u nas sluzíi ako dovod na uzavretie, uvo povedalo ze to v takomto pripade nemoze byt dovod na priame rokovacie konanie. v zmluve to tak nema ziadnu hodnotu pre dodavatela a tak je to ciste formalna uprava. problem ako zabezpecit rozvoj a udrzbu systemov ostal.
