“…Glocin odmítá říct, kde přesně jeho údajná datová centra leží a kdo je vlastní. “Datová centra jsou umístěna na více místech. Jedno z nich, jež je veřejně prezentováno našim zákazníkům, sídlí v Bratislavě. Konkrétní adresy poskytujeme pouze zákazníkům společnosti. Datové centrum v Bratislavě má v technické správě společnost Brayton&Co.NXT, s. r. o. (dceřiná společnost BIT. NXT INTERNATIONAL LLC),” uvedl Krása.”
Nie je to ten datacube co chcel v 2019 kupit NASES?
už také bolo keď sa pracovný server používal na ťažbu
Ruský inžinier dostal pokutu, lebo použil jeden z najvýkonnejších superpočítačov v krajine na ťaženie kryptomeny bitcoin.
Neznámi hekeri infikovali niekoľko superpočítačov po celej Európe škodlivým kódom na ťažbu kryptomeny monero.
Stručne:
Ak pán Holý priamo či nepriamo profituje z množstva uložených dát, tak bolo hlavne v jeho záujme (Holý) presadiť čo možno najrozsiahlejšie riešenie.
Doplnenie:
Aby sa nezabudlo na súpútnika pána predsedu ÚÚPaV SR - Ing. Martin Hypký MBA
Niečo nové z NKÚ https://www.nku.gov.sk/documents/d/nku/sprava_urad_pre_uzemne_planovanie_a_vystavbu
ÚÚPV SR deklaroval, že zámerom Digitálnej dvojičky bolo zabezpečenie akademického validovania inovatívneho technologického riešenia na Slovensku. Priamo oslovil singapurskú spoločnosť Pomeroy Academy a uzatvoril s ňou dňa 11. 4. 2023 Zmluvu o vykonaní diela „Knižná publikácia – Digitálna dvojička“ a dodaní kníh č. 058/2023 (zmluvná cena 60 000 eur bez DPH) a Zmluvu o vykonaní diela „Video – Digitálna dvojička“ č. 59/2023 (90 000 eur bez DPH). Predložené doklady neobsahovali kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa plánovania, prípravy zákazky a ani dôvodu výberu dodávateľa diela (spoločnosti Pomeroy Academy). Nebolo zrejmé, kým bol vypracovaný dokument „Zdôvodnenie uzatvorenia Zmluvy o vykonaní diela „Knižná publikácia Digitálna dvojička“ a Zmluvy o vykonaní diela „Video - Digitálna dvojička““ zo dňa 14. 3. 2023, keďže absentovala identifikácia osoby, ktorá daný dokument vypracovala. Rovnako absentovala dokumentácia týkajúca sa identifikovania potreby spracovať výsledky štúdie do akademicky zvalidovaného vzdelávacieho materiálu. V predloženej dokumentácii nebolo preukázané, akým spôsobom a na základe akých skutočností bola stanovená cena za diela, nenachádzalo sa v nej stanovenie PHZ a ani informácie a podklady, na základe ktorých ÚÚPV SR stanovil cenu. Ponuka predložená spoločnosťou Pomeroy Academy bola nedatovaná a nepodpísaná a nebola ÚÚPV SR zaevidovaná. Napriek skutočnosti, že ÚÚPV SR aj v zdôvodnení uzatvorenia zmlúv deklaruje, že išlo o autorské spracovanie obsahu diela, umožnil dodávateľovi disponovať výhradnými právami (licenciami) k dielu „Knižná publikácia – Digitálna dvojička. ÚÚPV SR pri používaní verejných prostriedkov nezachoval hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia. Zároveň porušil finančnú disciplínu v sume 60 000 eur bez DPH.
Z predloženej dokumentácie nevyplývalo, že by sa ÚÚPV SR zaoberal existenciou prípadného konfliktu záujmov zainteresovaných osôb. Napriek účelu deklarovanému ÚÚPV SR, ktorým malo byť „výsledky tejto štúdie spracovať do formy akademicky zvalidovaného vzdelávacieho materiálu, ako materiálu určeného širokému spektru adresátov (štát/samospráva, priemysel, akademická obec, občianska spoločnosť) s cieľom zvýšiť povedomie o tejto stratégii a rozšíriť celospoločenský dopad tejto stratégie v prostredí Slovenskej republiky“, boli Knižná publikácia – Digitálna dvojička a Video – Digitálna dvojička vyhotovené len v anglickom jazyku.
Digitálna transformácia
Dňa 29. 9. 2022 uzatvorili ÚÚPV SR a TUKE Memorandum o spolupráci. Nadväzne na Memorandum uzatvorili zmluvné strany 14. 10. 2022 Zmluvu o spolupráci v oblasti výskumu a vývoja digitálnej transformácie. Celková zmluvná cena bola 8 592 000 eur (z toho mal ÚÚPV SR znášať 8 163 000 eur a TUKE 429 000 eur). Do 10/2023 nebol k predmetnej Zmluve uzatvorený dodatok. Zmluva o spolupráci v oblasti výskumu a vývoja digitálnej transformácie, s akcentom na použitú terminológiu, bola nejednoznačná v nadväznosti na termíny a rozsah plnenia a takto nezrozumiteľným spôsobom pripúšťala rôzny výklad pri jej plnení. ÚÚPV SR uplatnil výnimku z aplikácie zákona o verejnom obstarávaní podľa § 1 ods. 2 písm. d) tohto zákona (výskumné a vývojové služby). V predloženej dokumentácii sa nevysporiadal so všetkými skutočnosťami, na základe ktorých bolo možné uplatniť výnimku z aplikácie zákona o verejnom obstarávaní, a to aj v nadväznosti na ustálenú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, v zmysle ktorej sa každá výnimka z pravidiel verejného obstarávania musí vykladať reštriktívne a ten, kto ju chce použiť, má dôkazné bremeno, pokiaľ ide o skutočnú existenciu výnimočných okolností, ktoré použitie výnimky odôvodňujú. Nepreukázal unesenie dôkazného bremena umožňujúceho mu uplatniť výnimku z aplikácie zákona o verejnom obstarávaní (podľa § 1 ods. 2 písm. d) tohto zákona). Nepostupoval v súlade s § 1 ods. 16 zákona o verejnom obstarávaní, keďže zadal zákazku s cieľom vyhnúť sa použitiu postupov a pravidiel podľa tohto zákona. Zároveň nepostupoval v súlade s § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
Zabezpečenie spolupráce v oblasti výskumu a vývoja digitálnej transformácie nezrealizoval v súlade so zásadami Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Nezabezpečil transparentnosť, teda predvídateľnosť, preukázateľnosť a preskúmateľnosť všetkých úkonov, ale ani hospodárnosť výdavkov. Z predloženej dokumentácie k Zmluve o spolupráci v oblasti výskumu a vývoja digitálnej transformácie nebolo možné určiť spôsob stanovenia celkových nákladov, spôsob rozdelenia nákladov medzi ÚÚPV SR a TUKE, ako aj stanovenia ceny za človekodeň.
TUKE mala v zmysle predmetnej Zmluvy disponovať odbornými kapacitami a znalosťami, nevyhnutnými pre realizovateľnosť predmetu Zmluvy o spolupráci v oblasti výskumu a vývoja digitálnej transformácie, prostredníctvom vlastných expertov a interných zdrojov a kapacít znášať z celkových nákladov 429 000,- eur bez DPH. Avšak z dokumentu predloženého ÚÚPV SR „Najdôležitejšie podkladové analytické dokumenty pre prípravu PoC“ jednoznačne vyplývalo, že ani na jeden kľúčový komponent ( s výnimkou digitalizácie procesov povoľovania stavieb) táto suma nie je postačujúca. Zmluvné sumy za človekodeň týkajúce sa odborných kapacít TUKE sa pohybovali v rozpätí od 250 eur bez DPH až do 500 eur bez DPH. Išlo o skutočne „vysoké“ sumy vo vzťahu k tomu, že ide/má ísť o zamestnancov TUKE, pričom zmluvné sumy výrazne prevyšujú priemerné mzdy vysokoškolských pedagogických zamestnancov v národnom hospodárstve.
V zmysle bodu 7.3 Zmluvy mal však predmet zmluvy v sume 8 163 000 eur bez DPH realizovať ÚÚPV SR prostredníctvom vlastných expertov a interných zdrojov a kapacít. ÚÚPV SR formou preddavku, bez vystavenia faktúry, poukázal TUKE finančné prostriedky vo výške 8 163 000 eur (akcentujeme nedodržanie zmluvných podmienok týkajúcich sa spôsobu realizácie platby). Nebola zachovaná hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť použitia finančných prostriedkov a bola porušená finančná disciplína, keďže ÚÚPV SR použil verejné prostriedky nad rámec oprávnenia, ktorým došlo k ich vyššiemu čerpaniu v sume 8 163 000 eur bez DPH. Uvedené podčiarkuje skutočnosť, že v zmysle Zmluvy mal však predmet zmluvy v sume 8 163 000 eur bez DPH realizovať ÚÚPV SR prostredníctvom vlastných expertov a interných zdrojov a kapacít.
Mám zmiešané pocity. Na jednej strane som rád, že inštitúcia štátu konečne oficiálne potvrdila čo sa vie už dávno (len sa to statočne ignorovalo - štátom). Na druhej strane som smutný z toho, že do tohto žalostného stavu vôbec dokážeme dôjsť.
Voliť samozrejme pôjdem, lebo bytostne potrebujeme nestrannosť a nezávislosť aby sme nedospeli k samodeštrukcii.
“like” sa mi dával ťažko kvôli podstate/obsahu príspevku 
Toto je skrátka podvod.
nestačí toto ako podklad orgánom činným v trestnom konaní ? Nie je jediná cesta predsa len TO. Oni môžu konať aj z vlastného popudu …
Staci. A NKU to podla mna aj postupi…
Tie konstatovania ako “svojvola”, “s akcentom”, “bez vyhodnotenia konfliktu”, “neefektivne”, “bez odvovodnenia” a pod. su v sprave v spojitosti so zakonnymi postupmi, z coho vyplyva “nezakonnost” a ak sa dokaze umysel, tak je to “zneuzitie pravomoci”, “sprenevera” a ine chutovecky.
Pan Hypky v stanovisku ako odpoved na spravu nepriamo vyjadril umysel takto postupovat.