Elektronické doručovanie, dnešné problémy a next steps


#1

V poslednej dobe som mal možno vidieť eGov z dvoch odlišných strán: možnosť participovať na príprave prvej plne elektronickej agende RPVS a účasť na pracovných skupinách UPVII. Tento mix praktickej skúsenosti s prípravou „futuristického“ konceptu :wink: ma prinútil sa na veci pozerať trocha inak. Na viacero vecí. Avšak vypichnem len jednu, podľa mňa fundamentálnu a kritickú. Elektronické doručovanie.

Ako vlastne to má fungovať? Som trocha v pomykove, či nám centrálne komponenty, integračné zbernice a datahuby niečo prinesú, ak sa nezamyslíme, čo vlastne chceme dosiahnuť.

• Prečo sa vôbec predpokladá, že ak chcem niečo elektronicky riešiť, že to chcem odoslať z nejakej mojej schránky a do tej istej do dostať odpoveď?
• Ako vôbec mám zistiť akú schránku ma ten-ktorý človek-inštitúcia? Viem, že máme službu nato, trocha ťažko pádnu, ale keď nemá človek dostatočne detailnú kombináciu údajov, a keď je tam viac vzťahov (podschránky, zastupovanie, živnosti…), tak je to celkom oriešok. Keď sa niekoho spýtam, aký máš email tak mi povie hneď, keď sa spýtam akú máš schránku – no vieš pošli mi to na ičo s týmto sufixom?
• A úplne krutá otázka: prečo vlastne neviem ja ako PO/FO poslať PO/FO niečo do schránky (P2P)? Teda ak to myslíme s prioritami v NKIVS vážne, nepomohlo by rozvoju elektronizácie práve otvorenie celého tohto? To neobmedzovať el. komunikáciu za miliardy len na komunikáciu so štátom. Veď tie dane platíme všetci, to je ako keby som povedal, že po diaľnici môže síce jazdiť každý, ale iba vtedy ak ide na úrad ;). @ret toto by nám trocha poriešilo tu prioritu s podnikateľmi, či?

Lebo viete v praxi, potrebujem dnes večer dnes niečo poslať štátu (lehota do polnoci), zistím že som si v robote zabudol peňaženku s eID. Tak to vyplním celé cez manželku a na konci im chcem povedať, doručte to ale mne/mojej firme, nie manželke. Alebo čo je tá schránka vlastne?

Lebo dôvodovej správe k novele zákona sa píše: Na druhej strane zákon majiteľovi elektronickej schránky nezakazuje podávať z nej rôzne podania, aj keď už nie je v určitom právnom postavení. Z dôvodu zachovania právnej istoty navrhujeme priamo v zákone zakázať akékoľvek použitie elektronickej schránky po jej deaktivácii, okrem možnosti prístupu k obsahu a to poslednému majiteľovi elektronickej schránky.

Čo má schránka s podávaním, som myslel, že je iba na doručovanie? Toto je trocha nebezpečné takto začať uvažovať.

A teda neviem sme spokojný so stavom elektronického doručovania? Myslím, že nie sme, len to nevieme, lebo sa to používa len veľmi málo.


#2

dobre pises, … len neskoro … uz si to budeme musiet vyzrat …


#3

no tak je to krok 10. to sme este nepresli… neviem ci prejdeme…


#4

nemyslim ze je neskoro, infra uz mame nato, len to vytunovat :wink: a to sa da rychlo


#5

Zrovna k tym moznostiam P2P komunikacie pre FO/PO je argumentom infrastruktura, resp. ze teraz pri mozno desiatkach zapojenych OVM to je obcas na hrane tak co by potom spravilo milion komunikujucich…
Podla mna to co pises je evolucia… pomala ale pride


#6

:slight_smile: ok spustam stopky …


#7

az ked niekto zacne :slight_smile:


#8

Dobré otázky, odpovede sú pomerne jednoduché.

Kde “sa” to predpokladá? Keď sa ide centrálne, podania nie sú “zo schránky”. To iba NASES takto zle implementoval a tým, že sa nedá spraviť podanie mimo schránky je porušovaný zákon. “Odpovede” samozrejme idú do schránky/schránok každého príslušného subjektu, bez ohľadu kto podanie inicioval.

Cieľový stav je jednoduchý. Subjekt, o ktorý ide, je identifikovaný podľa referenčného registra (FO -> RFO ale zatiaľ cudzinci ?; PO -> RPO ale zatiaľ sú tam len PO podľa OR/ŽR; OVM asi tiež v RPO?). Príslušný identifikátor sa použije pri adresovaní správy, ÚPVS mu jednoznačne priradí schránku.

Prečo krutá? Je to dizajnové rozhodnutie. Pri tvorbe zákona o eGov sa o tomto diskutovalo a jeho tvorcovia zastávali názor, že štát nemá čo sponzorovať vzájomnú komunikáciu FO/PO. Tento argument má čosi do seba, nie? (Najmä ak podľa eIDAS majú na spoľahlivé doručovanie vzniknúť komerčné služby.)

Podstatné je, kto podanie autorizoval - dnes KEP. To ako spravíš cez manželku?

Aj podľa mňa je toto čudná argumentácia.


#9

Zdá sa, že takýto nejaký úzus tu vládne, viď citát z dôvodovej správy, práve v takom materiáli by som také niečo nečakal. Lebo pokiaľ viem tak podanie môžeš dať elektronicky aj keď schránku nemáš aktívnu… toto sa ruší novelou? Neviem to vyhodnotiť ale tie vyjadrenia v dôvodovej správe niečo také naznačujú.

Musíš uznať, že táto vec nie je nikde ustanovená. Resp. rád by som konečne vedel sadu atribútov, ktoré keď mám tak jednoznačne identifikujem schránku. A stavím sa, že tam bude rodné číslo pre FO, čo je problém už len pri G2P (nemusím vedieť rč všetkých účastníkov konania) a pri P2P je to KO.

Lebo nech už je to rozhodnutie akékoľvek (áno v zásade ten argument je ok), tak na toto sa zabudlo. Lebo keby bol plán, že komerčne, tak aspoň v zákone máme niečo ako “akreditovaného doručovateľa” :smiley:. Je na čase to otvoriť (aj s rozhraniami).

Len modelový príklad (prišlo nám takto podanie do RPVS, podpísané mandatným cert advokáta poslané z inej schránky) … ale v tom by som problém nevidel, podpíšem iným cert.


#10

Ako píšem, je to ináč. RFO už je vyhlásené za referenčné. Všetky OVM majú povinnosť stotožňovať FO voči nemu. Čiže otázka na “sadu atribútov” má zmysel práve na toto stotožnenie. Akonáhle máš FO stotožnenú, tým pádom máš jej jednoznačný identifikátor - a je mi úplne jedno čo to je, ja osobne preferujem niečo ako ref. id. URI generované z BIFO. NASES má spraviť iba jednoduchú vec: na základe tohto identifikátora presne určiť schránku FO.

Ešte raz: možno neveríš, ale nezabudlo, bolo to vedomé rozhodnutie. Mimochodom v zákone na “komerčné služby” ÚPVS samozrejme mechanizmus je, pozri zákon o eGov §6.5 posladná veta.
Pri problémoch ktoré teraz s ÚPVS sú, od zložitosti integrácií, cez nie_úplne_skvelé_GUI až po čudné obstarávanie podpory a ďalšieho rozvoja (a toto sú len veci čo vidno zvonka, ktovie čo riešia vo vnútri ;-)) ja osobne som zatiaľ proti takýmto avantúram.


#11

Co pises znamena (a celkom logicky):

  1. Ak chcem elektronicky dorucovat musim stotoznit
  2. Sada atributov na stotoznenie je:
    V súbore sú záznamy o osobách, pričom pre každú osobu musia byť uvedené minimálne hodnoty v nasledujúcich kombináciách :
    • rodné číslo + meno
    • dátum narodenia + meno + priezvisko
    • dátum narodenia + meno + rodné priezvisko
  3. Pri roznych agendach sa dorucuje roznym osobam, a neplati ze o vsetkych mam tuto kombinaciu.
  4. Nie vsetkychucastnikov konania vieme stotoznit
  5. Aj keby nases upravil rozhranie, neviem bifo, lebo neviem stotoznit

Cize je potrebne povedat vsetkym uradom, kazdeho jedneho musiste vediet stotznit, inak neviete dorucit, upravte si procesy/zakony/formulare :slight_smile:


#12

Neviem, či som tu správne; keď nie, prosím o presun otázky inam.

Pri elektronickom doručovaní občan > OVM je zachovaná zákonná lehota na úkon, keď je v lehote podanie odoslané a príde mi do schránky správa o prijatí podania na spracovanie? Alebo to funguje inak ako v papierovom svete a je tu nevyhnutné mať doručenku, inak sa to považuje za zmeškanie lehoty?


#13

§ 32
(1) Uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke adresáta.

(5) Elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú,
a) ak je adresátom orgán verejnej moci, uložením elektronickej úradnej správy

Chodí správa o prijatí podania UPVS, to by mal byť ten okamih… avšak napr. MSSR-súdy si vysvetľuje doručenie inak, tj. až overením podania a podpisov EP (cca 1 den delay, ak máš šťastie a nie je podatelna zahltená), kde nato prišli neviem, ale od tohto momentu počítame lehoty…


#14

Záleží od systému a kanál cez ktorý sa pracuje. Lehota je zachovaná ak sa podanie preukázateľne odošle do 23:59:59 príslušného dňa. eŽaloby napríklad generovali presný čas podania. Schránky generujú potvrdenie o uložení, len to potvrdenie je generované s nejakým oneskorením, s ktorým treba počítať.