Kedze nikde na webe som nenasiel clenov achitektonickej kancelarie verejnej spravy a pride mi to trosku divne (kedze sa tam nepriamo rozhoduje o vela peniazoch) tak som si to vyziadal cez infozakon. Na prvy krat sa to nepodarilo (poslali mi len internych zamestnancov MF), ale mozno som to len nesikovne napisal.
Vacsinu mien nepoznam (bolo by mozno fajn ich priradit k firmam)
Moje otazky:
je vhodne, aby v takto dolezitej institucii pracovali dlhodobo ludia ako externisti? Ako je mozne, ze napr. IFP si vie zaplatit ludi ako zamestnancov a MF pre AKVS nie?
je vhodne, aby tam boli celni predstavitelia firiem, ktori dlhodobo dodavaju studie uskutocnitelnosti k projektom alebo rovno samotne projekty?
preco tento zoznam ludi nie je nikde na webe informatizacia.sk?
akym klucom boli vyberani a ako su z verejnych penazi odmeneni?
Kedze som v zozname, mozem hovorit za seba. Par mesiacov som pre akvs robil, v uzkej oblasti mojej specializacie (infosec). Spolupraca mi bola ponuknuta. V sucasnej akvs neposobim. Studie uskutocnitelnosti som nerobil. Na tom ze som robil nezavisle QA pre jeden maly OPiS projekt nevidim nic zle ani konflikt zaujmov. Skor naopak. Skusenosti z QA som mohol ventilovat na pode akvs a aktualne info z akvs som mohol vyuzit pri QA. Malo to prakticky zmysel aj vysledky.
NIe je to vhodné, dokonca je to protizákonné. Zákon o organizácii vlády a ministerstiev (kompetečnný) dáva kompetencie MF v oblasti informatizácie (tvorba politík, koncepcií, atď.)
V zmysle zákona o štátnej službe majú tieto činnosti vykonávať pracovníci v štátnej službe a nie nejakí dohodári (ak vôbec je tam nejaký prcovnoprávny pomer).
Plnenie úloh pri vykonávaní štátnych záležitostí je “výlučne v štátnom záujme” - čo samozrejme osoby, ktoré nie sú v štátnozamestnaneckom pomere nemajú a ani nemajú prečo mať. (Vopred sa ospravedlňujem všetkým pomocníkom, ktorí pomáhajú na MF len z čistého entuziazmu.)
Takže toto je celé zle a je to “únos informatizácie” do rúk komerčných subjektov.
Skúsme si povedať iný príklad: Čo by asi povedali občania, ak by Jaroslav Haščák (majiteľ Dôvery) sa špacíroval po ministerstve zdravotníctva a písal koncepcie? … absurdné? Tak asi takto to je v prípade MF.
Skusme posunut tuto debatu. Na jednej strane povazujem takyto konflikt zaujmov, ktory nebol vopred deklarovany a zverejneny za riadne faux pas. Na druhej strane chapem, ze kto iny by mal vlastne robit a navrhovat koncepcie a projekty ako ludia, co sa tym profesionalne zivia ak chceme aby to bolo naozaj kvalitne.
Ak nejaka nadnarodna konzultacka cez svojich ludi robi pracu v AKVS, potom pri studiach a nakoniec este nebodaj riadia nejaky projekt, tak to uz vyzera podozrivo.
Nic nie je ciernobiele. Standardom by vsak malo stat takyto potencialny konflikt zaujmov dopredu dobrovolne zverejnit a rovno povedat co konkretne a v akom rozsahu tam ti ludia robia. Nech sa vyvratia akekolvek pochybnosti.
Ale ved podobne su na tom ucitelia, policajti , politici… iba lekari nie
Ucite musi deklarovat ze nebude podnikat, prezident musi aj zo strany vystupit… co je na tom zvlastne ?
Nic nebrani cistemu podnikaniu … da sa spravit iba konzultacna firma, ktoru si AKVS najme, ale ta nebude pri realizacii projektov … Alebo sa jednosducho zaplatia taki ludia ako zamestnanci … ked vedia platit pravnikov … najde sa aj na toto …
To by mohol nejaky Data Scientist namodelovat hypotezu ze kolko by stat usetril, keby prijal kvalitnych dobre paltenych ludi … … co s.d ?
Tak napriklad @rho, @juraj.bardy, @Dagmar by mohli napisat ci robia fulltime a preco su tam uvadzani ako externisti. A ci je to cisto pro-forma kvoli problemu tabulkovych platov alebo preco externisti.
Neviem aku ulohu maju ti traja interni zamestnanci, ale neevidujem ich zatial ako nejakych “drajvrov” diskusii a napadov. Co mi pride pre tak dolezitu temu ako informatizacia uplne katastrofalne. Kto vlastne riadi a planuje tu informatizaciu na strane statu?
Naopak. Tu mame problem nedostatocnych kapacit na strane statu v uplnej nahote. Az pride @_insider, tak potom to zacne byt zaujimave Zistime zase kto ma ake auto. Vraj.
Správna odpoveď z tých dvoch je len 2 - zamestnať sa na MF.
Ako sa hovorí, žiaden obed nie je zdarma. Možno ide niekomu len o reputáciu či získanie skúseností ale toto nie je priestor pre takúto pomoc. Vlastne ju úradníci ani nesmú prijímať.
Cestou pre posun myšlienok na stoly úradníkov je transparentné fungovanie a práve vyhýbanie sa činnostiam, ktoré by to mohli spochybniť. V tomto je platforma prograsívna - otvorené, transparentná a distribuuje svoje myšlienky cez dovolené postupy, napr. pripomienkovanie v rámci medzirezortného pripomienkovania a pod.
Odpovede na tvoje otazky. Je to moj osobny nazor. Ovplyvneny tym, ze som robil pre konzultacnu firmu (takze mam asi konflikt zaujmov? ) Ale skusim dat aj tu perspektivu, co som videl v zahranici:
Pri roliach ktore budu dlhodobe je IMHO pre stat lepsie budovat in-house kapacity a externu pomoc vyuzivat napr. v roli QA. Zaroven plati, ze framework kontrakty na Program Office su uplne bezne aj v zahranici. Ale aktualnym trendom je budovanie in-house kapacit. To ma tiez svoje negativa, ale o tom mozme inde debatovat.
Moja osobna skusenost: konflikt zaujmov je velmi individualna vec. Kazdy clovek si zan zodpoveda sam. Zazil som situacie aj v zahranici, kde zamestnanci jednej firmy pracovali aj na strane klienta, a druhi zamestnanci tej istej firmy ako dodavatel. Ale napriklad ti, co boli na strane klienta jednoducho o niektorych veciach odmietali hovorit, alebo sa niektorych stretnuti nezucastnovali. Prave preto, ze mohli mat konflikt zaujmov. Informovanie o tom, co jednotlivi ludia napr. v AKVS robia, urcite nie je na skodu, aby sa posilnila dovera.
Som zvedavy kto z tejto platformy opusti svoje posobisko a sa pojde zamestnat na MF na poziciu radoveho pracovnika za tabulkovy plat a ukaze im tam ako drajvovat informatizaciu. Pripadne to bude robit fultime zadarmo. joke
Myslim ze s.d uz navrhlo dost opatreni, ktore (ak sa ujmu) umoznia it expertom poskytovat kvalitne sluzby za adekvatnu odmenu. AKVS je extremne potrebny organ ak dokaze fungovat odborne, transparentne a bez konfliktu zaujmov. Ak teda nechceme aby sa informatizacia rozvijala Brownovym pohybom.
Odpoved je “prosta”. Interni zamestnanci neodvadzaju “sponzorske” takze nie je v zaujme P.B. posilovat interne zdroje. Inak IFP ma na MF zvlastny statut a dlhodobo podporovany ministrami uz od Miklosa a AKVS je male oddelenie zastrcene hlboko v org. strukture. To by minister musel najprv vediet ze existuju a mat realny zaujem nieco na tom zmenit. A to teraz bez nejakeho urazania ich prace, ktora na podmienky co maju vytvorene, je v poslednom case vyborna…
Toto bude este celkom sranda ked sa zisti ako je to zazmluvnene…ale este lepsie rozdiel medzi tym co zaplatilo MF, kolko realne dostali, kedze vacsina su 2. az 3. uroven zmluvneho vztahu a kde sa stratil zbytok.
Keby len miesta, ale aj marginalizovane komunity…ach jo.
Ale vazne. Cely problem je v profesionalnej etike konzultanta. To co na jednej strane vypada ako konflikt zaujmov moze zafungovat aj ako efektivny synergicky prvok, ktory moze veci urychlit, zefektivnit atd. Ak by vsetci fungovali eticky a profesionalne…
heheh hadam prave preto …
… co s.d ?