Iste, toto sa dočítam v každom článku o digitálnej transformácii. Všimol som si ale, ze itckari vedia o biznise často viac ako samotní biznis owneri (zrejme kvôli tým analýzam co musia robiť). Stretol som sa s tým v bankách i štátnych inštitúciách. Mozno preto ta deformácia, ze it nerobí čisto it. Keď ti biznis owner nevie pricetne zareagovať, zariadis sa podľa toho. A potom to vyzerá ze it určuje ako maju vyzerať biznis procesy.
Ved aj ty si it a vypada to že o biznis procesoch v health vieš viac ako owner.
Suhlasim, nerobi. Na urovni enteprise architektury by to ani o cistom IT byt nemalo.
Ale riesenim nema byt ze ten proces zadefinuje IT a bude ho nasilu pretlacat cez biznis.
Som IT. To ze o procesoch v Health viem viac ako owner, je iba preto, ze som bol ochotny pocuvat a najma som sa 3-x roznymi slovami spytal rovnaku otazku, aby som sa dozvedel co som potreboval.
Mal som stastie, ze na druhej strane bola osoba ochotna mi to vysvetlit/zodpovedat ( aj ked sa obcas cudovala, preco sa pytam na rovnake a pre nu zrejme/elementarne veci ).
Nebolo to vsak eZdravie, pretoze tam prevladol cisto IT-ckarsky pohlad na svet, bez ochoty pocuvat kohokolvek (biznis vlastnikov, alebo inych architektov ).
Nepovedal by som, že vieme viac. Vieme však aplikovať na biznis zmeny, ktoré im umožnia dostať maximum z IT pre ten biznis.
Faktom je, že ak mi vieme naštudovať biznis (často krát ide len o pracovné postupy a základné princípy), mal by si biznis naštudovať IT. To by bol ideal svet. Relevantný partner, ktorý vie čo potrebuje a prečo to potrebuje, sa nenechá opiť rožkom.
Ked sa IT a biznis nebude rozpravat za jednym stolom, mozete mat metodik kolko chcete.
Nas problem spociva v tom, ze nechapeme, co je problem. Vo vacsine pripadov IT iba sanuje vrchol ladovca, pretoze biznis si mysli, ze jeho problem je to, co vidi.
Problem castokrat je ovela hlbsie, a na to treba pouzit ine metody, ako ho odhalit.
Napriklad design thinking.
Tuto disciplinu vsak malokto pozna a este menej je tych, co ju robia.
Ano povazujem za problem, ze nevieme odpovede na niektore zakladne otazky. Napriklad ako ma fungovat IOMO, ako ma fungovat digitalny urad a v nom uradnik (nech pouzijem novy buzzword - digitalne transformovany). Toto povazujem za problem. Z pohladu obcana vsak nevidim nejake velke diery - tam je biznis aj IT architektura celkom jasna, nie je to ziadna velka veda, podla mna je to viac menej standardna architektura kazdeho vacsieho systemu. Problem je, ze ani zakladne prvky tejto architektury dodnes neexistuju. Teda myslim tie podstatne - ako nejaka “statna kafka” + api gw, nejaky portal na “navody”… Toto vsetko sme viac menej mali v NKIVS predoslej, netreba vymyslat koleso.
Tie chybajuce casti sme pripomienkovali v kazdej z mnohych verzii aktualizovanej NKIVS, ktore tu boli. Musim sa priznat, zacinam byt z toho dokumentu poriadne znechuteny, lebo nevidim jeho koniec a od zaciatku ani velky zmysel ho nejako zasadne menit.
Moj osobny nazor je, ze stat ma byt konzervativny. Nemal by skakat do kazdej novej hype tech co sa udeje a aj v IT sa uz cyklus dost spomaluje. Nejake zasadne technologie, ktore menia nieco pre egov boli naposledy asi prichod cloudu ci saas. Tie boli zahrnute uz aj v minulej NKIVS. My tu nevieme poriadne ani kurit a svietit, davajme si realisticke (a radsej nizke) ciele, ktore vieme spravit.
Dolezite je este dodat. ze IT aj biznis su rovnocenni partneri. Ak ma niekto z nich prevahu, tak to vacsinou skonci katastrofou.
Vzdy bude IT riesit iba ten jeden konkretny vrchol, pretoze to je najdolezitejsia cast, ktora biznis trapi a je ochotny za nu zaplatit.
IT-architekt pocas analyzy zisti, ze su este ine problemvyzvy, ktore je potrebne riesit skor. Urcite najde rozne cesty ako to vyriesit/dostat sa na ten vrchol. A mozno pocas celej diskusie s biznisom zisti, ze sa spolocne pokusaju dostat na nespravny vrchol.
Urcite sa budu menit v case. Architektura nie je staticky obrazok. Architektura je proces zmeny zo sucastneho stavu ku nejakej vizii. Pricom zmeny nemusia byt vyvolane iba novymi technologiami. Ovela castejsie musi architektura reagovat na zmeny poziadaviek/vizie/vonkajsieho prostredia.
vzdy ma niekto (biznis) prevahu … lebo pride politik a ten biznis meni za pochodu … bez ohladu na moznosti IT (ci uz technicke, alebo terminove, alebo financne)
Nepovedal by som, ze je to biznis. Vid napr. eZdravie alebo vyjadrenie @IvanKKeď ti biznis owner nevie pricetne zareagovať, zariadis sa podľa toho. V tychto pripadoch malo jednoznacne navrh IT.
Ak IT chce, tak sa bude vyjadrovat tak, ze biznis nebude rozumiet, biznis vsetko schvali a pri odovzdani projektu sa biznis cuduje co to vlastne dostal. Nasledne sa zacne s IT obvinovat, kto urobil chybu.
Vzdy to je primarne o ludoch. Ak nie su ochotni pocuvat jeden druheho, tak vysledok nebude dobry,
To je standardny stav, jedina istota je zmena
Rozumny biznis-owner pochopi/akceptuje a upravi poziadavku.
Nerozumny dostane a bude musiet zaplatit za nieco co mu je nanic …
Ved metodika hovori prave o tom, ze biznis a IT musia byt prepojene a robit spolocne, ze jedno bez druheho nejde a biznis je driver zmien, nie IT, IT je len podpora pre biznis.
Pre mna je jednoducha definicia digitalneho uradu -.DU je taky urad, kde uradnik nemusi fyzicky sediet v urade a moze robit z lubolneho miesta na zemi a obcan ci podnikatel nikdy nemusi fyzicky tento urad navstivit a navzajom vedia vsetko vybavit. To je vsetko a to ma byt dlhodoby ciel podla mna. Navyse uradnika moze casom nahradit automat ci AI.
To ano, ale myslel som trosku o poschodie nizsie - ake nastroje na toto treba, budu sa posielat dokumenty alebo zdielat cez “google docs”, bude nejaky centralny workflow system pre uradnikov alebo kazdy urad sam? atd atd.
Nuz , ale toto je uz cesta k naplneniu DU, pod ktorou je architektura (biznisu a pod nou az technoicka IT). Ked sa pojde podla metodiky (ktoru vraj netreba), tak sa daju motivacie a ciele pre stakeholderov a najprv sa rozoberie biznis stranka, vyhody a nevyhody jednotlivych (budu vobec dokumenty ako take? dokument nie je len obraz trasformacie papieroveho sveta? workflow len digitalizacia sucaneho procesu? bude sa nieco vobec podpisovat (podpisom tiez rozuumieme len nahradu podpisu perom? naozaj sa to musi robit takto? Za hlavny problem ja povazujem, ze sme stale zaskatulkovany v tom, ze sa snazime nahradit papier el. dokumentom a klasicky podpis elektronickym podpisom a navyse procesy ak nechame klasicke, ken sme vyhodili papier a podpis perom, tak sme nic nevyriesili a casto sme proces aj skomplikovali. Ja by som vobec nepouzival dokument, podpis, ale skor sa bavil o “informacii, doveryhodnej informacii, ziadosti, rozhdonuti atd,” pricom nemusi uvazovat, ze je to dokuemnt, pdopisany dokument atd. Mozmo je uvazovat aj tymto smerom …
to je len vysek cinnosti, jedno z nestasti je zuzenie statu na podania. A potom chybaju data, chyba podpora governance atd. A cela debata je potom o weboch, podpisoch a setreni casu uradnika. A ked toto rozpravaju ludia co by mali riadit IT tak je to dokonane.
Medzičasom: včera bolo s nami rozporové konanie. Keď z toho bude zápis, vyvesím ho tu. Na naše pripomienky Mirri aj chce reagovať, limit z ich strany je že tento rok dokument chcú mať schválený a celkovo do neho nechcú vkladať už veľa energie, skrátka aký je, s takým sa bude robiť (hovorí štátny tajomník). Len z môjho pohľadu to nie je že “vylepšujeme dokument, ktorý má aj tak otázne použitie”, ale “hľadáme riešenia pre dôležité témy, ktoré sa potom už aj ľahko napíšu do NKIVS”. Za nás generálny pohľad zostáva ako vidno v pripomienkach: Nkivs nie je dostatočne dobrá (a neopraví sa to malými zmenami), ak ju schválite teraz, nech je naplánovaná rýchla aktualizácia. Napr. už len tie hodnoty KPI.
Plán Mirri je do konca marca mať schválený Akčný plán k NKIVS + metodika a vyčíslenie KPI. Akčný plán má vniknúť ako hlavné opatrenia zo strategických priorít + hlavné delivery “z dôležitých projektov”. Za nás: opatrenia zo SP áno, ale na to treba mať aktualizované plány v SP, ktoré sú vyjadrené v ich strategických dokumentoch - ergo, nech sú do marca aj tieto dokumenty aktualizované, okamžite na tom pracovné skupiny môžu začať robiť. Naopak totálne zameranie Mirri na “dôležité úrady/projekty/služby” považujeme za nesprávne z hľadiska, že v rámci “informatizácie VS” sa musí podstatným spôsobom riešiť ten dlhý chvost malých OVM a ich malých služieb a aj to je nevyhnutne téma Mirri (v tomto sme zatiaľ veľmi pochopenie u vedenia Mirri nenašli).
Rovnako viem že prebiehajú rozporové konania aj s ďalšími. Cez PS Governance prebieha vylepšovanie kapitol governance a postup realizácie (ale teda zaujímajú sa o to zhruba 4 jej členovia, z toho dvaja sú Itas a my). ITAS okrem iného rieši aké bude uchopenie témy “digitálna transformácia”. Myslím že sme sa s nimi zhodli na tom, že teraz nemáme šancu zaviesť nejakú revolúciu vo verejnej správe, čiže na úrovni NKIVS to bude v rovine “vytvoriť predpoklady pre DT” a “nechať vypracovať návrh takejto revolúcie”.
OP EVS? To ešte existuje? < irony off >
Máš nejaký konkrétny návrh na zmenu textu v NKIVS?
Jedna z našich pripomienok je, že “zmeny procesov” nie sú zodpovednosť IT.
