19.RZ-MHSR-optimalizacia procesu posudzovania vplyvov (RIA)

DN sa síce príliš jednostranne bulvarizuje, no 20M bez akejkoľvek relevantnej analýzy, je dosť veľká haluz. Asi to nikto na úrade nevidel, keď to MV schvaľovalo…

No ale analyza ma prist az v dalsom kroku, teda v studii uskutocnitelnosti nie? Refomny zamer je len indikativna vec a to ze ho schvalili neznamena ze dostanu projekt za 20 mil. Alebo to zle chapem?

Okrem toho, kolko este dokumentov a formularov vznikne nez sa vobec nejaky projekt spusti? Nakoniec este vznikne zamer pre reformny zamer, potom bude reformny zamer, potom projektovy zamer pre studiu uskutocnitelnosti, potom studia uskutocnitelnosti a po nej bude ziadost o prispevok a potom opis predmetu zakazky pre VO? Niekde bola diskusia o efektivnom riadeni statu ale toto je neefektivna tvorba alibi pre vsetky urovne rozhodovania.

a ty si myslíš, že indikácia 20M sa zmení na skutočnosť 1,5M? Aj tých 20M musel niekto vyprodukovať? či mýlim sa?

nie suhlasim, ze z tych 20 mil. bude tak 19,9. Ale myslim ze je nefer kritizovat na zaklade reformneho zameru, ktoreho realny prinos pre riadenie projektu a pre celu informatizaciu je ziadny.

práve preto, že z 20M bez akejkoľvek analýzy bude 19,9M, treba takýto postup kritizovať. Ako môže niekto schváliť zámer s 20M, tomu absolútne nerozumiem. Prečo sa v tých zámeroch vôbec musia tieto údaje uvádzať? Lebo to napísalo nejaké KPMG alebo PWC?

Tuto diskusiu sme tu uz mali. Reformne zamery (tie sumy tam) su kontroverzne. Aj ludia co to pisu s tym maju problem. Je to vsak lepsie ako ziadne cislo. Vsetci prizvukuju, ze to je indikativna suma a realnu sumu musi dat studia.

Zvazte sami co je horsi pripad:

  1. Suma (velmi vycucana z prsta) v RZ. Da sa posudit, ci vobec take nieco chceme s hornym odhadom takeho budgetu.
  2. Suma nebude v RZ. Schvali sa to, v studii moze byt uz lubovolna suma.

Pri 1. vidim riziko, ze ta suma sa bude brat tak, aby “to v studii tak vyslo”. Uvidime.

@juraj.bardy Tak nejako?

Dalo by sa s tebou suhlasit keby to tak brali aj novinari, zakladnym pravidlom nas vsetkych by mala byt objektivita ci je to clovek z IT alebo novinar. Vidis napriklad ty si napisal “to je indikativna suma a realnu sumu musi dat studia” Presne tak s tym sa da len suhlasit. Ibaze titulok znie “Ďalší čudný a drahý IT projekt: Žiga pýta 20 miliónov na posudzovanie vplyvu zákonov na podnikanie” p. Onuferova uz pozna zavery, urobila si vlastne vysetrovanie, analyzu, porovnala ceny rieseni v EU a prilahlom vesmire, zistila ze vo svete projekty na posudzovanie vplyvov nie su, taky projekt je iba v Tatarstane a Estonci to urcite nemaju a teda musi byt cudne, ked to chcu robit slovaci a napisala bombasticky titulok. A clovek co nema predplateny dennikn a pozrie si titulok si pomysli aki su to hajzli. Myslim ze to staci aby si sudny clovek urobil obraz aj o novinarovi (o projekte si urobi ked uz bude ta studia.) Mozno @AdamValcek by mohol napisat co hovori novinarska etika.

Potom je lepsie ziadne cislo a pockat si na cislo, ktore ma za sebou dobru analyzu.

1 Like

Inak tu zase mozno krivdis jej. Titulky zvykne pisat editor alebo tak.

ak je to tak tak sa jej tymto verejne ospravedlnujem, ale ze nech odkaze editorovi ze jej tymto znizuje kredibilitu v ociach podporovatelov objektivnej zurnalistiky a ze teda ak sa da radsej nech napise clanok o tom co by ten system mal robit aby sa dosiahla hodnota za peniaze :wink: tymto vyvinie aj tlak na MH SR aby to zase nebola nejaka zlatanina.

Lebo vsak odborne a kvalitne posudzovanie vplyvov regulacii (aj kvalitativne aj kvantitativne) je to co tu chyba. A mozno ten system bude automaticky na zaklade definivanych parametrov a vstupov od uradov vypocitavat dopady na statny rozpocet, socioekonomicke dopady atd atd atd co by mohlo ocenit aj IFP. Ale ak to bude nejaky tahac dat zo slovlexu nad ktorymi bude eForm s 10 okienkami na vyplnenie, tak potom sa pod ten titulok podpisem svojim ZEPom :slight_smile:

2 Likes

K sumam v reformnych zameroch: Ide o takzvany “nakupny kosik reformy”. Je to tabulka vysledkov (co dostaneme ako krajina) a ta suma znamena, kolko sme ochotny za taky vysledok investovat, aby to malo pre nas zmysel. Ide teda o nejaky pomyselny horny strop. Nasledna studia by sa mala zamysliet nad tym, ako co najefektivnejsie dane vysledky priniest. Takze diskutovat o vysledkoch a investiciach sa da uz teraz, zaroven sa da lepsie planovat a posudzovat reforma. Pretoze bez indikatovnej sumy nema zmysel reformne zamery schvalovat vobec (pretoze je rozdiel, ci IT system pre reformu stoji 1 mio alebo 100 mio, ak 100 mio, mozno taku reformu vobec nechceme).

Osobne v projekte RIA vidim obrovsky potencial, konecne budeme vediet na zaklade faktov posudit, ktore zakony maju zmysel a ktore su zbytocne. Dosledna implementacia moze tuto krajinu posunut na uplne novu uroven. Pacilo by sa mi, kebyze sa diskusia vedie najma o tom, ako to co najrozumnejsie urobit.

Su k tomu nejake zdroje, co sa ide robit, ako a preco? Priklady zo zahranicia? Niekto musi mat predstavu co toto ma vobec robit a ako to ma fungovat. V RZ to nie je.

zdrojov je dost

A ktory pricetny manazer schvali 20 milionov na nieco o com je v RZ napisanych par viet? [quote=“juraj.bardy, post:16, topic:2947”]
(pretoze je rozdiel, ci IT system pre reformu stoji 1 mio alebo 100 mio, ak 100 mio, mozno taku reformu vobec nechceme)
[/quote]

Prave preto nemoze byt take dolezite rozhodnutie urobene na zaklade reformneho zameru, bud nech sa to schvaluje spolu studia a RZ alebo nech studia predchadza RZ.

Aby si ma rozumel slovenske IT je postavene na alibizme a prenasani zodpovednosti na kolektivnu uroven. Stavim sa ze studia uskutocnitelnosti potom zazrakom dospeje k sume bliziacej sa 19 900 000, lebo suma bola dana. A ked niekto zacne diskusiu atd atd, tak sa vytiahne papier ze vsak RZ nam schvalila komisia, kde je napr. aj IFP, (neviem ci aj SK Digital).

O vysledkoch treba diskutovat aj o prinose, ale suma musi byt podlozena minimalne CBA a podkladovymi dokumentnmi k nej (aby nebol prinos vypocitany len na zaklade zazracnej veliciny usetreny cas pouzivatela, ktorej overenie bez podkladov by trvalo aj zdatnemu ekonometrovi par mesiacov), nech ma CBA aspon minimalne aspon 2 alternativy (do nothing a zvoleny variant), ked uz nie aspon 4 alternativy.

Este raz zopakujem: schvaluje sa reforma, nie alokacia. Na schvalenie financnej alokacie su ine mechanizmy, podla pravidiel strukturalnych fondov.

a kde je to napisane, ze komisia schvaluje RZ okrem alokacie?

Uz v samotnom formulari RZ je uvedene ze ide o indikativnu alokaciu. Pre projekty financovane z OPII je jasny sposob riadenia a stanovania financnej alokacie: schvalenie studie uskutocnitelnosti na riadiacom vybore OPII, vyhlasenie vyzvy a nasledne schvalenie ziadosti o nenavratny financny prostriedok.

Takéto vysvetlenie neznie zle. Prosím kde je to takto napísané?

Tu sa priznam, ze neviem, ci existuje prirucka alebo tak, spytam sa na MV a dam vediet. Takto je to ale myslene.

Studia sa samozrejme bude robit pre IT projekty, a jej dolezitou sucastou je CBA, posudenie alternativ a podobne. Urobit dobru studiu vsak trva aj pol roka a je to relativne narocne. Preto RZ prvy filter, aby sa eliminovali projekty, ktore nemaju vyznam a nie su v sulade s celkovym konceptom verejnej spravy. Dobry RZ sa da spravit za tyzden. Studie sa tak budu robit pre zmysluplne veci o ktorych je koncenzus.

No keď si pozriem tie reformné zámery, nechápem, ako vôbec môžeme povedať, koľko by sme boli ochotný za takú reformu dať. A okrem toho tam potom chýba balík peňazí aj na iné náklady ako IT. Či mýlim sa? Z toho byrokratického formulára reformného zámeru nie je zrejmé v podstate nič. Ja nechápem, ako sa vôbec môže niekto podpisovať pod také reformy…