Ak ostaneme pri geodetoch a geometrakoch, prideme na to, ze by ich velmi radi, aj bez povinnosti, distribuovali v podobe v akej ich tak, ci tak vytvaraju - cize elektronickej. Ale prideme najma na to, ze blockermi nie su osoby ako architekti, geodeti a im podobni, ale statne urady, ktore trvaju na papierovych vstupoch.
Vystupom geodeta je priestorovy udaj (PÚ), o ktorom sa podla INSPIRE a zakona o nipi zapisuju do RPI metadata (nastroje na tvorbu, zobrazovanie, ukladanie metadat o PÚ, resp samotne PÚ), ktore sa tiez podla zakona povazuju za uplne, pravdive a spravne az kym sa nepreukaze opak. Geodeti tvoria v ePodobe, ale kedze v procesnom predpise (katastralny zakon) nie je upraveny postup ich autorizacie a dorucovania (alebo je?), tak urady akceptuju len listinnu podobu niektorych priloh.
Ak by sa v osobitnych zakonoch upravil napr RPI ako zavazny zdroj o priestorovych udajoch, tak by geodet ukladal, tvoril a spristupnoval priestorove udaje alebo metadata o PÚ (geometraky) a akykolvek organ alebo urad ich pre svoje konania cez zobrazovacie sluzby overi, cim by sa skutocnosti povazovali za preukazane a povinnost za splnenu. Proces ma v rukach uradnik
Ono to potrva kym sa poupravuju v osobitnych predpisoch (agendovych) stare procesy, ktore nove metody eGovu “minuli o kilometre” a jedine co sa v nich zmenilo je,ze sa doplnili o “elektronicky”…
Novymi metodami su najma zmeny v sposoboch overovania udajov, uz to nebudu overovania udajov na vypisoch napr. z registra trestov, ale ziskanie odpovede ano-nie na otazku napr: Je tato osoba bezuhonna?
Ulohou casti uradnikov nebude krizom-krazom overovat udaje ale vyhodnotit skutkovy stav a rozhodnut.
Moj nazor je, ze skor ako o stanoveni povinnosti tychto osôb distribuovat napr. geometraky v elektronickej podobe, je to o stanoveni moznosti ich vytvorenia a predlozenia elektronicky (autorizovane cez edesk/chranene ulozisko) a stanoveni zavaznosti ich pouzitia, v predpise, ktorym sa prislusne konanie riadi.
Toto znie velmi fajn. Nechcel som zrovna geodetov vypichnúť ako pálčivý príklad, prevažne mi ide naozaj o rôzne oprávnenia napr. na výkon činnosti Stavbyvedúceho, alebo energetického technika a pod… Je pravda, že asi každý takýto osobitný dokument (ako napr. geodetický plán) bude potrebovať svoju špeciálnu úpravu a nebude sa to dať naraz upraviť jedným ustanovením v zákone o eGov.
Ahoj Marek, mám pocit, že v zákone je jeden neriešený bug, konkrétne § 32 ods. 2: „Úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú lehotu.“
Pri doručovaní s fikciou vidím problém medzi možnosťami ÚPVS (jedna štandardizovaná úložná lehota 15 dní) a pravidlami osobitných predpisov, a to v otázke dĺžky úložných lehôt, ktoré môžu byť kratšie alebo dlhšie, ako úložná lehota ÚPVS.
A teda, ten problém spočíva v tom, že ak ide o doručovanie elektronickej úradnej správy s fikciou doručenia a podľa § 32 ods. 2 platí úložná lehota 3 dni, ktorú stanovuje osobitný predpis, tak táto správa by mala byť považovaná za doručenú 4. deň po jej uložení v eDesku. Ale vzhľadom na funkcionalitu ÚPVS a štandardizovanú lehotu ÚPVS, ktorá je 15 dní, bude táto správa považovaná za doručenú 16. deň a až v tento deň bude vytvorená doručenka.
Vyzera to tak, ze to nie je ziaden bug. Neviem, ci Ti to konkretne robilo nejaky problem, kazdopadne overil som si to v NASESe a vyznacovanie odlisnych uloznych lehot je mozne priamo cez formular, cize odosielatel si to vie manazovat ako potrebuje. Je to aj v metodike k tymto formularom uvedene, tak si to pripadne pozri.
dobre tak nie bug, nevedel som ako to pomenovať
ja konkretne nie, kedze nemam pristup do schranky OVM, ale mal som dve otazky tykajuce sa kratsej uloznej lehoty, s tym, ze nevedeli nastavit menej ako 15 dní…
pozrel som navody k registracii a nastavuje sa to priamo tam…
diky
@Lubor
Register rozhodnutí síce z novely vypadol, ale očakávam “jeho návrat” cez nejaký poslanecký návrh.
Existujú dva dôvody prečo si to myslím:
Táto praktika je bežná a bola pouzita aj pri zmenách eGov zákona a
Vykonávací predpis o podrobnostiach k rovnopisu obsahuje tento text: "Listinná podoba elektronického úradného dokumentu vrátane príloh môže obsahovať aj: - prístupový kód ku správe v centrálnom úložisku vo forme QR kódu aj v textovej podobe - dátum konca platnosti prístupového kódu k správe v centrálnom úložisku"
V úvodnej reči vicepremiér povedal aj: “Zároveň som rád, že aj načasovanie celého legislatívneho procesu medzi prvým a druhým čítaním bude prebiehať v letných mesiacoch, čo dáva naozaj dostatočný nám priestor na to, aby sme zákon medzi prvým a druhým čítaním ešte mohli vylepšiť o ďalšie podnety, ktoré prídu tak či z oblasti verejnosti, odbornej verejnosti, alebo aj samotných poslancov Národnej rady a som veľmi rád, že druhé čítanie bude teda až o tri mesiace, čo vytvára dobrý priestor, aby sme prípadne odstránili nejaké chyby ak sa v zákone vyskytujú, alebo aj za tri mesiace sa technológia a svet posunie zase skokom vopred a budeme tak možno dopĺňať ešte niečo, na čo sme dnes ani neboli pripravení reagovať.”
Takže hry o všelijaké registre rozhodnutí a spol. môžu začať.
Dnes v NRSR prezentoval ÚPVII veci, ktoré plánujú meniť v 2. čítaní prebiehajúcej novely, viď. poznámky z rokovania.
Za podstatné považujem, že autorizácia “kliknutím” sa už nebude v 2. čítaní meniť, zdieľanie/register rozhodnutí nebude riešený, z novely sa neplánuje vypúšťať to čo už tam je (napr. sankcie, centrálna el. podateľňa).
Táto komisia bol správny priestor na odbornú diskusiu pre druhým čítaním. Ak by teraz nejaký poslanec “kreatívne” prišiel s pozmeňovacím návrhom, o ktorom nikto nevie, bude to veľmi neodborné, netransparentné (a pre mňa aj neslušné).
Dnes som dostal takuto odpoved (dal som infoziadost do Podhajskej ohladne tyrania psika, co tahali za traktorom).
Text: Dobrý deň,
podľa § 2 ods. 2) písm. g) zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente v znení neskorších predpisov sa elektronické doručovanie nevzťahuje na sprístupňovanie informácií na základe žiadosti podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
S pozdravom
Obec Podhájska
Viete mi povedat naco tam to pismeno G vobecc v tom zakone je, a preco z inych institucii ho doteraz nik nevyuzil a normalne mi odpovedal ? V novele by ho nebolo dobre zrusit ?
No novinárov sa boja (a študentovm ktorí píšu diplomovky), toto si tam presadil ZMOS (pokiaľ si dobre pamätám), obce majú strašný problém s info zákonom.
To pismeno g) znamena, ze ziadost o info a odpoved na nu nemusia byt dorucovane cez eDesky. Ak by ale obec odmietla info poskytnut (spristupnit), musi o tom vydat rozhodnutie a na ten sa uz eGov vztahuje. Inak povedane, obec musi rozhodnutie vydat elektronicky a ak ma ziadatel eDesk aktivny, tak aj elektronicky dorucit…
Ale z tvojho prispevku mi nie je celkom jasne preco sa obec na to pismeno g) odvolava…
“Navrhovanou zmenou sa odstraňujú výkladové pochybnosti o povinnosti používania formulárov a zaručeného elektronického podpisu pri podávaní žiadostí o informácie a zachováva sa čo najmenej formalizovaný prístup občanov k získavaniu informácií podľa infozákona.”
Táto zmena bola aj na základe hromadnej pripomienky verejnosti, keďže boli obavy, že verejná správa začne ignorovať infožiadosti posielané e-mailom a vynucovať používanie ňou vydaných elektronických formulárov prípadne kvalifikovaného elektronického podpisu: http://www.changenet.sk/?section=kampane&x=808149
