Rozdeľovanie IT zákaziek na časti (návrh verejnej politiky)

To je ale problem na strane obstaravatela, ze take dovolil.

Ako vsade hlavny problem su ludia… :stuck_out_tongue_closed_eyes:

urcite su aj hluposti, ale casto ide o nieco co ludia od obstaravatela povazuju za dobre. zacinat podozrenim ze vsetko je myslene s umyslom skodit je trochu paranoia

Niekedy staci umysel zarobit na proviziach … a skoda je bocny efekt … :face_vomiting:

Presne tak to ale teraz vyzera. Ako keby kazde jedno odporucanie prechadzalo cez “vedomy” alebo “nevedomy trucpodnik” (ako ked davas nevonavu ulohu pubertiakovy) a vysledok byva “vidite, sme spravili presne jak ste chceli a pozrite jaky pruser”. :slight_smile: :confused:

Vidi niekto problem v odporucaniach? Alebo v tych “pubertiakoch”?

Ale samozrejme, mozem sa vo svojej paralele velmi seredne mylit. Ale to kriterium cez “dodavatel aj tak zakazku rozdeli na X subdodavatelov” je velmi dobre aj a) kriterium (pred zakazkou) aj b) “dokaz” (pocas ci po zakazke), ze teda ano, da/dalo sa to delit.

IMHO sme (zase) pri tom, co Jano Hargas spominal na ITAPA 2018: ludia. Ak to v statnej sprave nevie nik spravit, tak sme skratka “doomed”. (A teda strasne som zvedavy, ako zbehnu tie EVS-ka: peniaze pridu, tabulky ale zatial neriesil nit, t.j. som zvedavy ci a kto sa bude hlasit na “IT pozicie”.)

Bral by som to ako “druhu moznost”, kedze to vie sice korigovat smer, ale ak je cely dodavatel vadny a neda sa (lahko) vymenit, tak su korekcie tazke a malo ucinne. Ale lepsie ako nic (= “co sa robilo v OPIS”).

IMHO je to prave naopak: Cele obstaravanie je “zle” a namiesto toho, aby sme ho opravili, tak “ohybame” IT, aby pasovalo na “obstaravanie”. Jasne, ze vysledok je (z pohladu IT) velmi nemastny a neslany. Co mame z toho, ked je obstaravanie “ciste” a “OK”, ked je aj tak jasne, ze A) nerobi to to co ma a b) je to pridrahe? #SkutokSaNestal (Tot IMHO generalizovany vysledok OPIS-u, voci niektoryym konkretnym projektom nespravodlivy, ale s ohladom na “miliardu” myslim spravny.)

Minut dalsiu miliardu lepsie? Tot navrh KPI. :slight_smile:

+1

Toto presne v beznych firmach riesi interny zamestnanec: ze si menezuje X subdodavatelov tak, aby to “hralo spolu”. V momente, ked tento know-how a zodpovednost firma pusti mimo seba, tak sa stava dojnou kravou pre “velkeho dodavatela”. Stat je zatial (vyzera) rad v polohe dojnej kravy.

1 Like

Toto by bolo dobré, keby sa to dialo prirodzene. Neviem teda kto ako zazil tieto situacie, ale vytacalo ma do nepricetna, ked som mal delit projekt na zaklade toho ako sa kravataci na golfe dohodli … dohodli uplne kraviny typu my by sme mohli toto, vy tamto, a … a vznikol mackopes a architekti dostali ulohy to podelit navrhnut rozhrania … atd… .ale skoro nikdy (hovorime oe eGOV) to nebolo delene logicky a prirodzene.
Ked hovorime o komercnej zakazke, tam je to ine … firma robi co vie ana co ma tim(y) …a co nevie, alebo je specialita niekoho ineho, na to si zakontrahuje sobcov …

1 Like

Zazil som aj “prirodzedne delenie” (t.j. delili architekti) a videl som aj “delili kravataci” (a technicky to potom sedelo vyrazne menej + nasledne komplikacie).

uplne sialene je ze pri tom kravatackom deleni vznikaju va architkture krabicky, ktore nikto neppotrebuje, ale tato firma to prave vie, tak to chce dodat …

Keby súdy nezatvárali enviromentalistov ale oligarchov. Keby sa konečne nejaký skutok stal. Verím, že transparentné prostredie v IT by prinieslo obrovský kvalitatívny skok. Lebo pokryvené prostredie len veľmi ťažko generuje dobré riešenia. Ak by platilo, že delenie projektov zabráni korupcii, ja by som kývol aj na povinné delenie (nie len odporúčanie), aj za cenu toho, že by to v niektorých prípadoch nebolo efektívne. Napriek tomu, budem od korupcie a zlých úmyslov v tomto príspevku abstrahovať (nie rezignovať).

Myslím, že toto ide k podstate. Dôležití sú ľudia a ich schopnosti.

Skúsenosť hovorí, že doterajší scenár, kde veľkí dodávatelia, robia veľké projekty, dáva rozpačité výsledky. Opomenúc korupciu a zlé úmysly, hlavný problémov podľa mňa je, že v tomto setupe štát nemá skoro žiadny vedomostný ownership, všetko je u dodávateľa. Nie len, že to smeruje k monopolu, ale ak štát nemá dostatočnú znalosť, tak nevie s projektom a dodávateľom pracovať tak, aby bol výsledok lepší.
Aj keď sa na prvý pohľad zdá, že slabý odberateľ situáciu dodávateľovi zjednodušuje, nie je to tak, lebo to oslabuje výsledok. Kooperácia so zdatným odberateľom nie je boj/brzda, ale cesta ako zlepšiť dielo.

Myslím si, že kľúčové je, aby štát mal kvalitných ľudí, ktorí vedia efektívne viesť projekty. A každý z nich by sa mal vedieť rozhodnúť, aké chce niesť riziko. Či že projekt rozdelí a potom komplikovanejšie manažuje, alebo že nerozdelí a hrozí mu silný monopolný dodávateľ. A asi je normálne, že niekedy to bude tak, niekedy tak. Je to na rozhodnutí a zodpovednosti daného človeka. Aby to uniesol musí byť kvalitný, zaplatený, … .
Otázka, či deliť alebo nedeliť je druhoradá a vyplýva zo schopností obstarávateľa, postoju k riziku, špecifík projektu, … . Pre mňa je kľúčové, aby štát zvýšil svoj ownership.

Bohužiaľ mám pocit, že upvii sa vybralo iným smerom: Odborné poradenské služby pre potreby Úradu podpredsedu vlády SR pre investície a informatizáciu . Štát si za 20 000 000 nakúpi konzultácie. Pre mňa to znamená, že štát svoj ownership nezíska, lebo knowledge bude u konzultantov. Možno budú deliť, možno nie. Možno to bude lepšie v tom, že konzultanti budú na výplatnej páske úradu a nie dodávateľa, čo by ich mohlo motivovať hľadať lepšie riešenia pre štát. Ale ownership štát nezíska. Skôr to hovorí, že naň rezignoval :(.

1 Like

Amen. :slight_smile:

Ono, asi to ma byt “riesnim” tych tabuliek. Len teda, ako pises, know-how a ownership, ostane “mimo statu” a teda toto nieriesi velku cast podstaty problemu.

1 Like

Amen. Toto podpisujem všetkými desiatimi a presne odtiaľ sme vychádzali nielen pri tvorbe materiálu o delení, ale aj pri tvorbe nášho druhého materiálu o ľudských zdrojoch

@vojtob keby si mal chvíľku čas pozrieť a dať nám feedback aj tam, budem veľmi rád.

Stat teda nebude mat ani knowhow ownersip a ani product ownership (lebo licencie).

Z tohoto zaveru mi vychadza, ze stat by nemal investovat do vyvoja ale nakupovat produkty a sluzby. Nech teda vyhlasi stat sutaz a nech pridu riesenia (nie navrhy ale produkty a sluzby) od dodavatelov a stat si z nich nakupi to co potrebuje a na co ma. A zaplati len to dobre.

Ano, je to pritiahnute za vlasy a extrem. Ale terajsi stav je presne opacny extrem. Dodavatel ocakava, ze dostane zaplatene za sluby. Lebo dodany produkt aj tak nepatri casto nakoniec obstaravatelovi.

Dakujem opatovne za nazornu ukazku ako neustale nechapes pointu delenia zakazok. Oddelit komponent, ktory ma tesnu integraciu na N dalsich systemov rezortu je cesta do pekla. Cize netusim podla akej teorie to ma byt dobry napad, ale to bude asi nejaka tvoja teoria. To len ako poznamka k tomu, ze sa tu siria neustale myty o tom, ze chceme vsetko rozdrolit uplne na nanosluzby a mikroobstaravania.

Co je to podla teba tesna integracia ? Tu sme sa nezhodli uz prvy krat.
A tu mame priklad jedneho komponentu ktory pouziva N aplikacii, znamena to ze tych N aplikacii spolu s nim ma robit jeden dodavatel ?
To je druhy extrem, kde si sa dostal v obhajobe toho ze ziadne myty nesiris.
Dalo by sa teda povedat ze tu pointu delenia nechape nikto, vratane tvorcov :).

Mozno by sa stacilo opytat. Idealne predtym ako to odsudis, vytvoris si vlastne teorie o tom ako to nefunguje a co vsetko chceme alebo naopak nechceme.

Ak ta to naozaj zaujima, tak si prosim precitaj aspon toto https://medium.com/wardleymaps/on-being-lost-2ef5f05eb1ec Nie je to na 5 minut, ani na hodinu, je to na dlho. Potom sa mozeme porozpravat co z toho je aplikovatelne na slovensky egov, IT a ako do toho zapada delenie zakazok. Hint: Vazby nie su jedina dolezita dimenzia/charakteristika, ktora tu bola spomenuta, preto hladanie odpovede na takto polozenu otazku je nezmysel. Pochopis ked si to precitas.

:slight_smile:, a preto sa komplikovany problem snazite vtlacit do par riadkov smernice, ktoru budu vykladat ludia co nemaju s IT nic spolocne.

A na nesmele namietky ze to sposobi viac problemov ako uzitku odpovedate utokom. Co tak raz pripustit ze svet je zlozity a nie kazde kladivo je riesenim ?

Asi si nedostal to najnovsie memo, ale presne toto chce pri deleni prave teraz ITAS a bojujeme zo vsetkych sil, aby sa tak nestalo. Stazovat sa treba uplne opacnym smerom. :smiley: Tolko k mytom.

Precitas si to?

a kde je link ? ja taky ten boj za idealy sledujem len z velkej dialky a skoncil som pri boji zhruba v case ITAPY. Co je teda nove ?

Link na to by si mal kazdy precitat je v predchadzajucom prispevku.

Boj (teda spolupraca na vysporiadani pripomienok) na dokumente o deleni je momentalne neverejna, cize na aktualnu verziu dokumentu treba pockat chvilu. @peter_k urcite posle na platformu hned ako sa bude dat.

…tento tyzden sme boli na UPVII, kde sme prezentovali aktualnu verziu v podstate novym ludom…dohodli sa urcite zmeny na zaklade debaty UPVII, ITAS, SD, SISP…UPVII chce Koncepciu aj s prilohami mat schvalenu ku koncu februara 2019…schvalovanie bude v pracovnej skupine a my by sme radi dokument predtym presli aj s OVM, UVO, nakolko sa ich to vsetkych tyka…

Za S.D publikujeme Navrh verejnej politiky Rozdelovanie IKT zakaziek na casti Navrh verejnej politiky Rozdelovanie IKT zakaziek na casti.docx (123.9 KB)

Dovolujeme si upozornit, ze ide o odlisnu verziu dokumentu akou je verzia Rozdelovania IKT zakaziek na casti prilozena ku Koncepcii nakupu IT vo verenej sprave, nakolko finalny dokument v ramci Koncepcie bol predmetom uprav zo strany UPVII. Prikladam ja verzie prilohy z Koncepcie Príloha Rozdeľovanie IT zákaziek na časti final 22.03.2019.docx (64.9 KB)