Dam si dole “S.D capicu” a dam si “Open capicu” (konkretne teraz tu “Open Source”) a pristavim sa pri:
Hodnotenie legislatívnej úpravy je mimo rámec tohto red flag-u.
Zhodnotim tu a teraz. Obsirnejsie som k tomu vypenil tu: https://platforma.slovensko.digital/t/zakon-o-itvs/4269/48 Povinnost zverejnovat zdrojove kody informacnych systemov implementovanych z verejnych zdrojov sa do zakona o ISVS dostavala velmi dlho:
- 2015+: obcianska participacia, najprv v ramci OGP, neskor “praconych skupin” (vtedy pri MF SR)
- 2016+: NKIVS (podotykam, ze opat participativne robeny dokument, riesil sa cez mnohych ludi, vratane “dodavatelov”, mnoho mesiacov)
- 2017+: Vlada SR, NS SR
- 2019+: § 15 v 95/2019 Z. z.
Povinnost teda platila cca medzi 2019 a 2026. V zakone o ITVS sice uz nie je, ale nadajel je v NKIVS:
Open source (70 % projektov): Povinné publikovanie kódu financovaného z verejných zdrojov.
Centrálny repozitár pre všetky orgány verejnej správy. Výnimky len pre bezpečnostne kritické
komponenty. Potrebné: metodika publikovania, code review proces, právne posúdenie licencií.
Opakovane zacitujem z dovodovej spravy k “tomu Open Source”:
Dôvodom týchto nových povinností je jednak snaha vyhnúť sa tzv. vendor lock-in stavu a tiež snaha umožniť pri budovaní systémov v každom momente prehodnotiť potreby orgánu najmä z hľadiska funkčnosti systému a nebyť viazaný dodaním celého riešenia, ak aj jeho čiastkové dodanie z funkčného hľadiska postačuje pre potreby plnenia úloh odberateľa. Od licenčných podmienok v súlade s EUPL pre vyvíjané riešenia sa okrem pozitívneho ekonomického a prevádzkového dopadu z titulu eliminácie vendor lock-in stavu, očakáva aj zlepšenie kontroly nad vyvíjanými riešeniami a tým pádom aj zlepšenie kvality dodávaných riešení.
V aprili 2026 teda v NS SR zaradili spiatocku, vid Slov-Lex a najma “dovodovu spravu”, cca strana 28:
Cieľom návrhu je, aby správca ITVS vedel z vlastného rozhodnutia a vlastnými kapacitami, alebo prostredníctvom inej osoby než držiteľa práv zabezpečovať prevádzku a rozvoj ITVS. Primárnym cieľom nie je nevyhnutne výhradná dispozícia právami na strane správcu ITVS, ale stav, kedy je správca vo svojom rozhodovaní slobodný v miere, ktorá mu plnohodnotne a z vlastného rozhodnutia umožňuje plniť zákonné povinnosti vo vzťahu k spravovanému ITVS. Sekundárnym, avšak rovnako dôležitým cieľom je odstránenie prekážky hospodárskej súťaže, ktorej dôvod spočíva v stave vendor lock-in.
Ja to citam tak, ze zo stavu “OVM musi obstrarat zdrojove kody spolu s plnymi pravami, i.o. aby sa vyhol vendor-lock-u” sa NR SR rozhodla “pritvrdit” a spravili z toho “OVM moze obstrarat zdrojove kody spolu s plnymi pravami, i.o. aby sa vyhol vendor-lock-u”. T.j. cosi konzistetne s pristupom typu “vela sa kradne? znizme trestne sadzby”.
Cieľom návrhu zákona je reflektovať na aplikačné problémy v praxi, súvisiace s výkladom niektorých ustanovení zákona č. 95/2019 Z. z. o informačných technológiách vo verejnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 95/2019 Z. z.“), ako napríklad problémy pri určovaní správcu informačnej technológie verejnej správy alebo problémy pri predkladaní projektových výstupov.
V materialoch chyba vysvetlenie, co si ma napr. taky Kefalín predstavit pod pojmom “projektovy vystup” ci “problem pri predkladani projektovych vystupov”. Tiez tam chyba vysvetlenie, ci ma problem to ktore OVM (ktore IS objednava), ci ma problem MIRRI (ktore to ma cele riadit a usmernovat), alebo maju problem dodavatelia.
T.j. ta spiatocka nie je len v obsahu, t.j. rusime co sme prijali, ale aj vo forme: ked sme to prijimali, bola k tomu siroka a dlha diskusia, ale ked sa to rusi, tak pekne potichu a bez diskusie.
Cize ak pojdu “odporcovia” po poradi, tak dalsie na rade je osekanie NKIVS a neskor by sme mali vystupit z OGP.
edit: “Transparency of source code is foundational for democratic Rule of Law” (hovori spanielsky ustavny sud)
https://platforma.slovensko.digital/t/nezaradene-spravy-zo-zahranicia/2637/288