V skratke, rád by som sa podelili o osobné skúsenosti z práce na projekte financovaného z Európskych fondov, kde som pracoval ako programátor. Z týchto skúsenosti môžu vyplynúť návrhy na transparentné, efektívné využivanie prostriedkov z eurofondov, zlepšenie kontroly a kvality výstupov.
Jedným z cieľov projektu bolo vyvinúť softvérovú nadstavbu nad existujúcim desktopovým GIS systémom XYZ. Jednalo sa o formu spolupráce štátnej (resp. štátnych) inštitúcie a súkromnej firmy. Zhrnul by som to v nasledujúcich bodoch (projekt bol ukončený záverečnou kontrolou).
IT časť:
Existujúci softvér XYZ:
- Voľba existujúceho základného gis softvéru. Bol zvolený (pretlačený) proprietárny systém XYZ (komerčná licencia), bez akéhokoľvek porovnania s existujúcimi kvalitnými slobodnými riešeniami (výsledná nadstavba tak bude fungovať iba na limitovanom počte počítačov (pri súčasnom používaní softvérovej nadstavby), v závislosti od počtu obstaraných licencií proprietárneho softvéru v štátnej inštitúcii). Tu môžem uviesť, že ekvivalentnú GIS funkcionalitu poskytuje kombinácia slobodných riešení (softvér) pre dané ciele projektu. Osobne si myslím, že v projekte financovanom z verejných peňazí (tiež spadal pod kategóriu (veda a výskum) by mal dominovať slobodný softvér.
Návrh zlepšenia: Vhodné by bolo vytvorenie skupiny ľudí, ktorá dokáže transparentne , odborne, nezávisle zhodnotiť slobodné riešenia (slobodný softvér by mal byť povinný tak ako bolo už uvádzané) a proprietárne riešenia (preferencia ak poskytujú funkcionalitu, ktorá nie je obsiahnutá v slobodných riešeniach) už pri schválení projektu.
Softvérová nadstavba:
2. Vývoj zabezpečoval jeden človek (zabezpečoval návrh, dizajn, programovanie, testovanie). Činnosť vykazovali však všetci zamestnanci. Takže na projekte sa reálne odpracovalo cca. 2 roky.
Návrh zlepšenia: Tu by bolo vhodné zaviesť reálnu kontrolu výkazov projektu odborníkmi z danej oblasti, aby sa zabezpečila kvalita výsledného riešenia (reálne kontrolovať medzi výsledky, ale aj odbornosť osôb ktoré danú činnosť vykazovali atď.). Chcem hlavne poukázať na „formálne“ kontroly výkazov, to znamená že ak by som tam uvádzal že mojou činnosťou počas jedného mesiaca by bolo naprogramovanie funkcie , ktorej návratová hodnota je sčítanie dvoch vstupných argumentov, pričom by som to „zaobalil“ správny slovami, tak mi takýto výkaz prejde (pretože osoby kontrolujúce výkazy nie sú odborníci v danej oblasti).
-
V uvádzanom projekte, bola uskutočnené viaceré subdodávky (napr. návrh funkcionality nadstavby, dizajn aplikácie…), ktorá ani zďaleka kvalitovo neodpovedala vynaloženým finančným prostriedkom… Ďaľšou skúsenosťou je väčšina subdodáviek nevykonávala (nevypracovala) subdodávateľská firma (spriateľená!), ale subdodávku spravila (vypracovala) samotná firma (vysledná kvalita verzus vynaložené prostriedky), pričom sa subdodávka vykázala ako výsledok subdodávateľskej firmy.
-
Záverečná kontrola („formálneho“ charakteru) vykonávali ľudia so základnými softvérovými znalosťami (resp. daného zamerania projektu), bez odborného posúdenia kvality výslednej softvérovej nadstavby.
Chýba odbornosť kontroly, ktorá by dokázala posúdiť kvalitu výsledkov projektu. Ak by bolo kontrole predložený akýkoľvek už existujúci GIS softvér (respektíve aj softvér ktorý bol vyvinutý, ale nebol dokončený do „fínálnej“ funkcionality), nedokázala by posúdiť že či sa jedná o výsledok projektu, alebo nie (resp. posúdenie jeho kvality).
Ak to celé zhrniem, napíše sa príslušný projekt s veľmi všeobecnými cieľmi (všeobecnými preto, pretože sú ťažšie skontrolovateľné) , pretlačí sa proprietárny softvér kamarátskej firmy, subdodávateľské firmy sú taktiež kamarátske firmy. Väčšinu subdodáviek vypracuje samotná firma, (ktorá vedie projekt) za krátky čas, pričom subdodávky formálne dodajú subdodávateľské firmy (ceny nadhodnotené). Celkovú reálnu realizáciu zabezpečuje malý počet zamestancov (1-3), za krátky časový úsek (prácu však vykazujú všetci zamestnanci). Vývoj aplikácie sa uskutoční za kratky čas s „nejakou“ funkcionalitou, dizajnom… Projekt je úspešne ukončený záverečnou kontrolou.
Lebo my sme zas boli presne v opacnej pozicii a niekolkym ostatnym firmam vramci retaze dodavatelov sme museli vysvetlovat tie standardy a ludia od nas sa aktivne podielali na tvorbe novej verzie vynosu (teda od “nich”, kedze ja tam uz nerobim), cim ncehcem povedat, ze ten vynos je dokonaly, ale ja som ho mal napr. nastudovany zo vsetkych stran 10krat. Preto hovorim, ze tieto “konkretnosti” sa budu dost lisit od firmy k firme, ktora pre stat pracuje. A preto ja vidim ovela vacsi problem v samotnych zadaniach resp. existenciach nezmyselnych/uplne zle navrhnutych projektov a sposobe vyberu vitaza. To, ze nasledne firma robi vo vnutri hluposti je asi skor uz len nasledok predoslych krokov, mozno pripadne aj toho, ze vo vyhrala s podmienkou, ze da zarobit nejakej spriaznenej firme za nic.